Saya menghabiskan berbulan-bulan mengira tokenisasi dan penerbitan native pada dasarnya adalah dua kata untuk hal yang sama. Anda mengambil obligasi, mewakilinya dengan sebuah token, lalu menyebutnya decentralized finance. Sederhana. Tapi saya salah.
Saat Anda membungkus obligasi yang sudah ada, yang Anda digitalkan hanyalah distribusinya. Anda memegang sebuah tanda terima. Pekerjaan berat sesungguhnya—penyimpanan (custody), registri hukum, dan rekonsiliasi—tetap berada di dalam basis data bank legacy. Jika registri di luar rantai suatu saat tidak sejalan dengan saldo token, maka tokenlah yang kalah. Aset yang sesungguhnya tidak pernah benar-benar hidup di blockchain.
Penerbitan native berbeda. Aset lahir langsung di dalam ledger. Saya menyadarinya saat menelusuri @Dusk dan standar Confidential Security Contract (XSC) mereka. Alih-alih membungkus aset lama, aturan, kepemilikan, dan pemeriksaan kepatuhan ditulis langsung ke dalam kode smart contract sejak hari pertama. Anda bisa melihat mengapa bursa seperti NPEX sedang mengujinya untuk memindahkan lebih dari €200 juta utang UKM ke on-chain. Mereka tidak ingin wrapper sekunder yang lain. Mereka menginginkan penerbitan, keterbukaan, dan penyelesaian dalam satu rangkaian.
Dengan $DUSK trading mendekati $0,067 dan market cap sekitar $40 juta, kira-kira 30% dari pasokannya di-stake. Para pemegang jelas menunggu untuk melihat apakah pasar primer benar-benar akan melakukan lompatan ini.
Hambatannya jelas.
Meyakinkan institusi konservatif untuk meninggalkan registri tradisional dan menerbitkan sekuritas native di blockchain adalah mimpi buruk operasional yang besar. Itu berarti menulis ulang liabilitas hukum mereka dari nol. Kebanyakan penerbit kemungkinan akan mengambil jalan yang lebih mudah dan bertahan dengan wrapper sederhana selama bertahun-tahun.
Saat kita mengatakan sebuah RWA ada di-chain, seberapa banyak aset itu sebenarnya perlu hidup di sana sebelum pernyataan itu menjadi bermakna? #dusk
Saat Anda membungkus obligasi yang sudah ada, yang Anda digitalkan hanyalah distribusinya. Anda memegang sebuah tanda terima. Pekerjaan berat sesungguhnya—penyimpanan (custody), registri hukum, dan rekonsiliasi—tetap berada di dalam basis data bank legacy. Jika registri di luar rantai suatu saat tidak sejalan dengan saldo token, maka tokenlah yang kalah. Aset yang sesungguhnya tidak pernah benar-benar hidup di blockchain.
Penerbitan native berbeda. Aset lahir langsung di dalam ledger. Saya menyadarinya saat menelusuri @Dusk dan standar Confidential Security Contract (XSC) mereka. Alih-alih membungkus aset lama, aturan, kepemilikan, dan pemeriksaan kepatuhan ditulis langsung ke dalam kode smart contract sejak hari pertama. Anda bisa melihat mengapa bursa seperti NPEX sedang mengujinya untuk memindahkan lebih dari €200 juta utang UKM ke on-chain. Mereka tidak ingin wrapper sekunder yang lain. Mereka menginginkan penerbitan, keterbukaan, dan penyelesaian dalam satu rangkaian.
Dengan $DUSK trading mendekati $0,067 dan market cap sekitar $40 juta, kira-kira 30% dari pasokannya di-stake. Para pemegang jelas menunggu untuk melihat apakah pasar primer benar-benar akan melakukan lompatan ini.
Hambatannya jelas.
Meyakinkan institusi konservatif untuk meninggalkan registri tradisional dan menerbitkan sekuritas native di blockchain adalah mimpi buruk operasional yang besar. Itu berarti menulis ulang liabilitas hukum mereka dari nol. Kebanyakan penerbit kemungkinan akan mengambil jalan yang lebih mudah dan bertahan dengan wrapper sederhana selama bertahun-tahun.
Saat kita mengatakan sebuah RWA ada di-chain, seberapa banyak aset itu sebenarnya perlu hidup di sana sebelum pernyataan itu menjadi bermakna? #dusk