Dulu saya mengira semakin banyak validator berarti semakin banyak keamanan. Seperti kerumunan yang menyaksikan kejahatan—kalau seribu orang melihatnya, tak ada yang bisa berbohong.
Lalu saya membaca tentang Dusk's Succinct Attestation. Ada sesuatu yang terasa berbeda.
Ini bukan pemungutan suara. Ini relay. Proposer membangun blok sendirian. Validasi memeriksanya. Ratifikasi tidak memeriksa ulang blok—mereka memeriksa pekerjaan para Validator dan menyelesaikan.
Kalau Anda berada di Ratification, Anda mempercayai sertifikat kepercayaan. Bukan bloknya sendiri.
Efisiensi memang masuk akal. Tapi yang membuat saya terpaku adalah kesunyiannya. Dalam konsensus tradisional, pelanggaran bersifat publik. Pada SA, jika Validation berkolusi dan Ratification memberi persetujuan, jaringan hanya melihat blok yang sudah difinalisasi. Tidak ada suara penyangkal.
Matematika bilang ini bekerja jika pemilihan acak adil. Beacon menggunakan hash blok sebelumnya dan bobot staking. Tapi bisakah saya menyesuaikan waktu proposal untuk mengubah seed? Saya tidak tahu. Dokumennya tidak menjelaskan.
Bahkan jika keacakannya solid, masih ada jeda waktunya. Proposer dan komite mengetahui peran mereka sebelum bertindak. Ada beberapa detik ketika kontrol jaringan bisa memaksa perombakan. Jitter jaringan menjadi vektor serangan.
Saya tidak mengatakan ini kelemahan. Namun kepercayaan berhenti soal persentase stake dan mulai soal milidetik.
Kalau saya tidak terpilih untuk satu putaran, saya tidak pernah benar-benar tahu apa yang terjadi. Saya mempercayai beberapa node yang tidak akan pernah saya temui.
Jadi jika sebagian besar node tidak pernah melihat data validasi mentah, keamanan itu tentang distribusi stake—atau tentang seberapa yakin saya mempercayai beacon acak yang tidak bisa saya audit secara real time?
@Dusk #dusk $DUSK
Lalu saya membaca tentang Dusk's Succinct Attestation. Ada sesuatu yang terasa berbeda.
Ini bukan pemungutan suara. Ini relay. Proposer membangun blok sendirian. Validasi memeriksanya. Ratifikasi tidak memeriksa ulang blok—mereka memeriksa pekerjaan para Validator dan menyelesaikan.
Kalau Anda berada di Ratification, Anda mempercayai sertifikat kepercayaan. Bukan bloknya sendiri.
Efisiensi memang masuk akal. Tapi yang membuat saya terpaku adalah kesunyiannya. Dalam konsensus tradisional, pelanggaran bersifat publik. Pada SA, jika Validation berkolusi dan Ratification memberi persetujuan, jaringan hanya melihat blok yang sudah difinalisasi. Tidak ada suara penyangkal.
Matematika bilang ini bekerja jika pemilihan acak adil. Beacon menggunakan hash blok sebelumnya dan bobot staking. Tapi bisakah saya menyesuaikan waktu proposal untuk mengubah seed? Saya tidak tahu. Dokumennya tidak menjelaskan.
Bahkan jika keacakannya solid, masih ada jeda waktunya. Proposer dan komite mengetahui peran mereka sebelum bertindak. Ada beberapa detik ketika kontrol jaringan bisa memaksa perombakan. Jitter jaringan menjadi vektor serangan.
Saya tidak mengatakan ini kelemahan. Namun kepercayaan berhenti soal persentase stake dan mulai soal milidetik.
Kalau saya tidak terpilih untuk satu putaran, saya tidak pernah benar-benar tahu apa yang terjadi. Saya mempercayai beberapa node yang tidak akan pernah saya temui.
Jadi jika sebagian besar node tidak pernah melihat data validasi mentah, keamanan itu tentang distribusi stake—atau tentang seberapa yakin saya mempercayai beacon acak yang tidak bisa saya audit secara real time?
@Dusk #dusk $DUSK
