Bukti kriptografis dapat tetap berlaku jauh setelah persetujuan saya menjadi ketinggalan zaman.
Itulah masalah privasi dan kontrol yang terus saya pikirkan saat mempelajari NewtonProtocol.
Otorisasi pra-penyelesaian bernilai karena memajukan keputusan penting sebelum eksekusi. Sebuah aplikasi dapat memeriksa apakah suatu tindakan sesuai dengan kebijakan sebelum dana berpindah, dan pernyataan tertandatangan dapat menunjukkan bahwa penilaian yang diperlukan telah terjadi.
Namun izin finansial tidak bersifat permanen.
Kebijakan dapat berubah.
Aplikasi dapat menambahkan kapabilitas baru.
Peran agen AI mungkin meluas.
Pengguna mungkin tidak lagi memahami otorisasi yang sama seperti saat pertama kali mereka menyetujuinya.
Pada titik itu, saya tidak hanya peduli apakah bukti tetap valid secara teknis.
Saya peduli apakah izin yang berada di baliknya masih mencerminkan maksud saya.
Tindakannya dapat tetap sama sementara maknanya berubah
Misalkan saya mengotorisasi agen AI untuk melakukan penyeimbangan ulang (rebalance) satu vault dalam kumpulan aset yang sempit.
Di awal, mandat mudah dipahami. Agen dapat mengurangi konsentrasi, mempertahankan batas jaminan (collateral), dan mengarahkan perdagangan ke venue yang disetujui.
Berikutnya, aplikasi memperbarui kebijakannya.
Kategori aset baru ditambahkan.
Rute eksekusi yang berbeda menjadi tersedia.
Rentang risiko yang disetujui berubah.
Otorisasi lama mungkin masih memenuhi persyaratan teknis sistem, namun makna praktis dari izin saya telah berkembang (expnded).
Saya mungkin telah menyetujui perilaku awalnya.
Saya tidak harus menyetujui setiap interpretasi masa depan dari perilaku tersebut.
Di sinilah saya pikir percakapan $NEWT menjadi lebih dalam daripada sekadar membuktikan bahwa pemeriksaan kebijakan berhasil.
Sebuah attestation (pembuktian) yang valid dapat menunjukkan bahwa sebuah tindakan mematuhi aturan yang digunakan pada saat itu.
Itu tidak secara otomatis menunjukkan bahwa saya memahami atau menerima setiap perubahan yang dibuat pada aturan tersebut sejak persetujuan awal saya.
Versi kebijakan juga merupakan masalah persetujuan
Newton Mainnet Beta dan VaultKit membuat otorisasi yang bisa diprogram lebih konkret bagi saya. Pengembang dapat menentukan kondisi yang dapat ditegakkan di sekitar tindakan otomatis, alih-alih meninggalkan pembatasan penting di dalam frontend atau mandat tertulis.
Itu berguna.
Tapi begitu kebijakan menjadi bisa diprogram, perubahan pada kebijakan tersebut menjadi bagian dari kendali pengguna.
Saya ingin tahu:
Versi kebijakan mana yang awalnya saya setujui?
Apa yang berubah setelah itu?
Apakah perubahan itu mempersempit wewenang agen atau justru memperluasnya?
Apakah pembaruan besar memerlukan persetujuan yang baru?
Dapatkah izin lama terus beroperasi di bawah kebijakan baru secara otomatis?
Pertanyaan-pertanyaan itu penting karena tidak semua pembaruan itu sama.
Memperbaiki kesalahan teknis mungkin tidak mengubah risiko pengguna.
Menambahkan pihak lawan (counterparty) baru mungkin.
Menyegarkan sumber data mungkin mempertahankan mandat yang sama.
Mengizinkan agen memindahkan modal lintas chain lain dapat memperluasnya secara signifikan.
Sistem yang kuat harus membedakan pemeliharaan dari perubahan izin yang bermakna.
Agen AI membuat perluasan yang diam-diam lebih mudah untuk terlewat
Ini menjadi lebih penting ketika agen otomatis bertindak sering.
Seorang manusia mungkin menyadari bahwa aplikasi berubah dan berhenti untuk meninjaunya.
Sebuah agen dapat terus beroperasi di bawah kebijakan apa pun yang sekarang dianggap aktif oleh sistem.
Dari sudut pandang agen, tidak ada yang tidak biasa terjadi. Permintaan lolos otorisasi dan transaksi tetap berada di dalam aturan saat ini.
Dari sudut pandang saya, kendali mungkin mengalami drft.
Agen dapat tetap sepenuhnya patuh terhadap kebijakan baru sambil bertindak di luar batas yang saya kira telah saya setujui.
Itulah bagian yang tidak nyaman.
Otomatisasi tidak perlu melanggar aturan untuk melebihi maksud pengguna.
Kadang-kadang aturannya sendiri yang berubah.
Bagi saya, inilah sebabnya persetujuan tidak bisa dianggap sebagai sekadar kotak centang sekali pakai. Persetujuan harus tetap terhubung dengan cakupan (scope), versi kebijakan, konteks aplikasi, dan waktu.
Attestation yang ditandatangani harus melestarikan konteks
Saya melihat nilai dalam attestation yang ditandatangani karena itu dapat membuat keputusan otorisasi lebih mudah untuk diverifikasi.
Tapi saya ingin bukti itu melestarikan konteks yang cukup untuk menjawab lebih dari sekadar “apakah ini lolos?”
Saya ingin tahu:
versi kebijakan mana yang mengendalikan tindakan,
apakah versi tersebut berbeda dari yang saya setujui,
apakah otorisasi saya memiliki masa berlaku,
apakah mandat agen berubah,
dan apakah aplikasi memerlukan persetujuan baru setelah pembaruan yang material.
Informasi itu tidak semuanya perlu menjadi publik.
Sebagian mungkin hanya milik pengguna, aplikasi, atau auditor yang berwenang.
Tapi itu harus ada.
Tanpa konteks, attestation yang bersih dapat membuktikan bahwa sistem mengikuti aturan saat ini sambil menyembunyikan fakta bahwa pengguna menyetujui sesuatu yang lebih sempit.
Persetujuan harus kedaluwarsa sebelum menjadi ambigu
Saya tidak berpikir setiap tindakan otomatis harus memerlukan tanda tangan manual lainnya. Itu akan mengalahkan sebagian besar kenyamanan yang seharusnya disediakan oleh otomatisasi.
Tapi saya juga tidak berpikir izin seharusnya dibiarkan tanpa batas waktu.
Model yang lebih baik mungkin menggunakan otorisasi yang dibatasi (bounded authorization):
satu vault,
satu aplikasi,
satu versi kebijakan atau rentang kebijakan yang kompatibel,
satu mandat risiko yang didefinisikan
dan satu periode validitas yang jelas.
Pembaruan minor dapat terus berjalan tanpa gangguan ketika tidak memperluas wewenang.
Perubahan yang material harus memicu peninjauan.
Jika agen mendapatkan akses ke aset baru, pihak lawan, rantai (chains), atau kekuatan untuk membelanjakan dana, saya menginginkan persetujuan yang baru, bukan warisan diam-diam dari persetujuan yang lebih lama.
Itu terasa sangat penting untuk alur kerja institusional.
Mandat dana yang disetujui di bawah satu kebijakan tidak boleh diam-diam meluas karena sebuah aplikasi memperbarui konfigurasi. Auditor dan tim risiko perlu tahu tidak hanya bahwa transaksi lolos, tetapi bahwa kebijakan aktif masih sesuai dengan wewenang yang awalnya diberikan.
Apa yang saya pantau dengan #Newt
Saya tertarik apakah aplikasi berbasis Newton dapat membuat izin keuangan dapat ditegakkan sebelum penyelesaian (settlement).
Tapi saya juga memperhatikan bagaimana izin-izin tersebut menjadi tua (age).
Apakah pengguna dapat melihat kapan sebuah kebijakan berubah?
Bisakah aplikasi membedakan pembaruan yang tidak berbahaya dari perluasan wewenang?
Apakah attestation dapat mengidentifikasi versi kebijakan yang tepat yang digunakan?
Bisakah agen AI menghentikan atau meminta izin yang diperbarui ketika mandat mereka berubah secara signifikan?
Bisakah persetujuan kedaluwarsa tanpa mengekspos informasi sensitif secara publik?
Jawaban-jawaban itu akan memberi tahu saya apakah otorisasi yang bisa diprogram melindungi maksud pengguna dari waktu ke waktu, bukan hanya pada saat izin pertama kali dibuat.
Bagi saya, lapisan otorisasi terkuat tidak hanya bertanya apakah transaksi sesuai dengan aturan hari ini.
Ia juga akan menanyakan apakah aturan hari ini masih sesuai dengan izin yang benar-benar saya berikan.
Perbedaan itu penting.
Sebuah bukti dapat tetap benar secara kriptografis.
Sebuah kebijakan dapat tetap dapat ditegakkan secara teknis.
Sebuah agen AI dapat tetap sepenuhnya patuh.
Dan persetujuan asli pengguna masih dapat ditinggalkan.
Itulah jenis drift yang ingin saya cegah dengan aplikasi @NewtonProtocol sebelum keuangan otomatis menjadi hal yang normal.
$NEWT @NewtonProtocol #Newt $LAB #Velvet #xau #VANRY #Labs
