🚨 🚨#BPISeeksToInterveneInNoahDoeCase
Salah satu pertempuran hukum paling aneh dan berbahaya dalam sejarah kripto baru saja mendapatkan pembela besar. Lembaga Bitcoin Policy Institute (BPI) yang berbasis di Washington D.C. secara resmi telah mengajukan permohonan untuk ikut campur sebagai tergugat dalam kasus terkenal "Noah Doe" di Pengadilan Tinggi Negara Bagian New York.
Berikut rincian yang berbasis data tentang apa yang sedang terjadi dan mengapa ini sangat penting bagi masa depan hukum self-custody:
⚖️ Ancaman "Noah Doe"
Klaim yang Tidak Masuk Akal: Seorang penggugat anonim ("Noah Doe") berupaya menggunakan Undang-Undang Harta Tak Terurus milik New York untuk mengklaim kepemilikan hukum atas 39.069 alamat Bitcoin yang tidak aktif, berisi kira-kira 3,8 juta BTC (senilai lebih dari $280 miliar).
Sasaran: Klaim luas ini mencakup koin-koin yang ditambang lebih awal dan tidak tersentuh milik Satoshi Nakamoto, serta dana dari peretasan Mt. Gox. Penggugat berpendapat bahwa ketidakaktifan di blockchain selama 5+ tahun berarti koin tersebut secara hukum “ditinggalkan” dan bahwa ia adalah “penemu” yang berhak.
🛡️ Serangan Balasan Hukum BPI
Intervensi: Diwakili oleh firma hukum besar White & Case, organisasi nirlaba BPI mengajukan pada 10 Juli untuk secara resmi ikut campur guna membuat kasus ini dibatalkan. Mereka telah menyerahkan jawaban yang diajukan dengan 15 tanggapan/pembelaan afirmatif dan berencana mengajukan mosi untuk menolak gugatan.
HODLing BUKAN Penelantaran: BPI menyimpan sendiri cadangan Bitcoin jangka panjang yang sesuai dengan definisi konyol Noah Doe tentang “ditinggalkan.” Secara hukum, BPI berargumen bahwa menahan aset dalam jangka panjang tanpa memindahkannya adalah strategi investasi yang disengaja, bukan penelantaran.
Kunci Publik Bukan Kunci Privat: Argumen inti BPI menetapkan bahwa hanya dengan mengetahui alamat publik di penjelajah blok tidak berarti kepemilikan atas aset—ibarat mengklaim dana seseorang hanya karena Anda tahu nomor rekening banknya.
🔍 Mengapa Ini Penting Bagi Anda
Meskipun seorang hakim tidak bisa memaksa transaksi di blockchain secara fisik tanpa kunci privat, gugatan ini menargetkan hak kepemilikan mendasar atas aset digital. Jika pengadilan AS menetapkan preseden bahwa dompet yang sudah lama tidak aktif dapat diklaim secara hukum oleh pihak ketiga “finder” berdasarkan hukum properti negara bagian, definisi hukum kepemilikan digital akan terpecah. BPI hadir untuk melindungi kesucian hukum dari “HODL”.
Menurut Anda, apakah hakim akan langsung menolak gugatan ini, atau apakah ini bisa berlarut dan menetapkan preseden hukum yang berbahaya bagi dompet yang sudah lama tidak aktif? Mari kita debat di komentar! 👇
#BTC #BEATUSDT #TUSDT #EVAAUSDT
