Untuk waktu yang lama, saya lebih memperhatikan apa yang terjadi setelah sebuah transaksi mencapai blockchain daripada keputusan yang dibuat sebelum transaksi itu pernah sampai ke sana.
Anda menandatangani sesuatu, itu sampai ke sebuah blockchain, para validator memprosesnya, dan statusnya berubah.
Rangkaian itu terasa begitu normal sehingga saya tidak pernah benar-benar mempertanyakan apa yang mungkin perlu terjadi sebelum eksekusinya bahkan dianggap dapat diterima.
Lalu saya mulai melihat lebih dekat @NewtonProtocol dan Newton Mainnet Beta.
Dan bagian yang paling membekas bagi saya bukanlah di mana sebuah transaksi berakhir.
Di situlah keputusan dimulai.
Bayangkan memberi seseorang izin untuk menggunakan kartu Anda, tapi hanya dalam kondisi-kondisi tertentu.
Mereka bisa membelanjakan sampai jumlah tertentu. Mereka bisa menggunakannya untuk hal-hal tertentu. Mungkin hanya pada waktu tertentu.
Jaringan pembayaran tetap bisa memproses transaksi dengan sempurna.
Tapi pemrosesan tidak pernah menjadi masalah utama.
Pertanyaan yang lebih sulit adalah apakah transaksi seharusnya diizinkan sejak awal.
Perbedaan itu membantu saya memahami apa yang @NewtonProtocol tampaknya sedang bangun.
Sebuah niat masuk melalui Gateway, tetapi Gateway tidak sekadar memperlakukan permintaan itu sebagai izin untuk mengeksekusi.
Niat (intent) menjadi tugas kebijakan dan dikirim ke operator terdesentralisasi.
Operator tersebut mengevaluasi kebijakan yang sama.
Mereka bekerja berdasarkan masukan runtime yang diperlukan.
Mereka secara independen menentukan apakah tindakan tersebut memenuhi aturan.
Keputusan mereka ditandatangani, diagregasikan menjadi sertifikat BLS, dan kemudian diverifikasi sebelum eksekusi diizinkan untuk berlanjut.
Saya melewati alur itu beberapa kali karena ada satu hal yang terasa tidak biasa.
Jaringan terdesentralisasi tidak mencoba mengeksekusi transaksi lebih cepat.
Ini tidak mencoba menggantikan Ethereum atau Base.
Ini tidak memutuskan transaksi mana yang harus berada di urutan pertama pada blok berikutnya.
Ini sedang mencapai kesepakatan pada sesuatu yang terjadi sebelum semua itu.
Apakah tindakan ini harus diotorisasi berdasarkan kebijakan yang ditetapkan?
Itu mengubah cara saya melihat Newton Mainnet Beta. Itu juga membuat saya lebih memperhatikan infrastruktur yang sedang berkembang di sekitar @NewtonProtocol dan $NEWT
Kebanyakan blockchain dirancang di sekitar state yang dibagi bersama. Validator perlu menyepakati urutan transaksi, hasil eksekusi, dan versi riwayat mana yang menjadi final.
Operator Newton tampaknya memiliki tanggung jawab yang jauh lebih sempit.
Mereka tidak memutuskan state final.
Mereka memutuskan apakah kondisi untuk bergerak menuju state tersebut sudah terpenuhi.
Perbedaannya terdengar kecil sampai Anda bertanya apa yang sebenarnya sedang dilindungi oleh konsensus.
Dalam jaringan Proof of Stake tradisional, konsensus melindungi buku besar (ledger).
Di Newton, AVS tampaknya melindungi keputusan otorisasi.
Itu mungkin bagian arsitektur yang paling menarik.
Eksekusi dapat tetap berada di rantai tujuan.
Pengurutan dapat tetap berada di rantai tujuan.
Settlement dapat tetap berada di rantai tujuan.
Newton tidak perlu membangun ulang fungsi-fungsi tersebut jika blockchain yang andal sudah menyediakannya.
Alih-alih itu, ia menypesialisasikan jaringan operator terdesentralisasi di sekitar validasi kebijakan.
Semakin saya memikirkannya, semakin saya menyadari bahwa spesialisasi tidak berarti konsensus lenyap.
Artinya objek konsensus berubah.
Sebuah blockchain mungkin bertanya:
Apa state yang valid berikutnya?
Newton bertanya:
Apakah operator independen mengevaluasi kebijakan yang sama dan sepakat bahwa tindakan ini diizinkan?
Satu pihak menghasilkan finalitas di sekitar state.
Pihak lainnya membuat sertifikat kriptografis seputar otorisasi.
Itu adalah keluaran (output) yang sangat berbeda.
Ini juga menjelaskan mengapa peran-peran di dalam sistem terasa sengaja dipisahkan.
Pihak pemanggil (caller) meminta sebuah tindakan.
Gateway merutekan niat.
Operator mengevaluasi kebijakan.
Agregasi BLS mengompresi keputusan yang ditandatangani.
PolicyClient memverifikasi hasilnya.
Rantai tujuan menangani eksekusi.
Tidak ada satu komponen pun yang perlu berpura-pura bertanggung jawab atas semuanya.
Tapi ini juga menimbulkan pertanyaan yang menurut saya layak diajukan.
Apakah otorisasi modular membuat sistem lebih sederhana, atau hanya memindahkan kompleksitas ke lapisan yang berbeda?
Operator Newton mungkin tidak perlu memelihara riwayat transaksi global, tetapi mereka tetap perlu logika kebijakan yang konsisten dan masukan (input) yang andal. Jika operator mengevaluasi informasi yang berbeda, bahkan kode kebijakan yang identik pun berpotensi menghasilkan kesimpulan yang berbeda.
Jadi masalah koordinasi belum hilang.
Sekarang menjadi lebih spesifik.
Dan mungkin itulah poin yang lebih dalam dari Newton Mainnet Beta.
Selama bertahun-tahun, arsitektur blockchain sering menggabungkan beberapa tugas sekaligus: pengurutan (ordering), eksekusi, settlement, keamanan, dan konsensus.
@NewtonProtocol tampaknya mengeksplorasi apa yang terjadi ketika otorisasi menjadi lapisan terdesentralisasi miliknya sendiri.
Rantai tujuan dapat tetap menjadi tempat di mana sebuah tindakan menjadi final.
AVS dapat menjadi tempat di mana kondisi di balik tindakan tersebut diperiksa secara independen.
Saya masih memikirkan apa artinya itu dalam jangka panjang.
Mungkin Newton sebenarnya hanya membangun jaringan otorisasi yang lebih terspesialisasi untuk otomasi onchain.
Atau mungkin ini menunjukkan sesuatu yang lebih luas.
Mungkin masa depan infrastruktur terdesentralisasi bukanlah satu jaringan yang berusaha menyepakati setiap jenis kebenaran.
Mungkin jaringan yang berbeda akan terspesialisasi.
Satu pihak menyepakati state.
Yang lain memverifikasi data.
Yang lain memvalidasi komputasi.
Dan pihak lain memutuskan apakah tindakan yang diminta memenuhi aturan yang ditetapkan sebelum eksekusi bahkan dimulai.
Jika di situlah arsitektur sedang menuju, maka Newton Mainnet Beta menjadi menarik karena alasan yang melampaui peluncuran satu produk saja.
Ini mengajukan pertanyaan yang lebih mendasar:
Bagaimana jika evolusi berikutnya dari konsensus bukan tentang melakukan lebih banyak pekerjaan, tetapi tentang menjadi jauh lebih presisi mengenai apa yang sebenarnya perlu disepakati jaringan?
