Saat pertama kali saya menemukan Newton Protocol, naluri saya adalah mengategorikannya dengan cara yang sama seperti banyak orang tampaknya melakukannya: kerangka kepatuhan lain yang dibangun untuk kripto. Kesimpulan itu mudah dicapai karena bahasa seputar otorisasi, izin, dan kebijakan secara alami bertumpang tindih dengan pembahasan kepatuhan.
Semakin lama saya duduk bersama arsitekturnya, semakin tidak meyakinkan interpretasi itu jadinya.
Perbandingan yang akhirnya terasa lebih masuk akal bagi saya bukanlah lapisan identitas lain atau alat regulasi lain. Itu TCP/IP.
Itu mungkin terdengar seperti analogi yang tidak biasa, tetapi saya pikir itu membantu menjelaskan perubahan yang sebenarnya terjadi.
TCP/IP tidak menjadi fondasional karena ia memahami makna dari setiap pesan yang dikirim melintasi internet. Ia menjadi fondasional karena ia menyediakan cara yang netral bagi sistem yang berbeda untuk bertukar informasi tanpa mengharuskan mereka berbagi arsitektur internal yang sama.
Setiap komputer bisa terus menggunakan sistem operasi, aplikasi, dan logika internalnya sendiri. TCP/IP hanya membuat komunikasi menjadi portabel.
Melihat Newton Protocol dari kacamata itu mengubah percakapan.
Alih-alih bertanya apakah itu produk kepatuhan lainnya, pertanyaan yang lebih menarik muncul:
Bagaimana jika otorisasi itu sendiri menjadi sebuah lapisan transport?
Pertanyaan itu penting karena infrastruktur blockchain saat ini telah menjadi sangat hebat dalam satu hal, tetapi tetap sangat terbatas pada hal lain.
Kebanyakan blockchain modern sangat baik sebagai mesin eksekusi.
Mereka menyelesaikan transaksi.
Mereka memvalidasi tanda tangan.
Mereka memesan blok.
Mereka menjaga konsensus.
Mereka memindahkan aset dengan efisiensi yang kian mengesankan.
Yang tidak mereka lakukan secara alami adalah menilai apakah sebuah transaksi seharusnya terjadi sejak awal.
Perbedaan itu sering diabaikan.
Eksekusi dan otorisasi adalah masalah yang sepenuhnya berbeda.
Eksekusi bertanya:
"Bisakah transaksi ini dimasukkan ke dalam buku besar?"
Otorisasi bertanya:
"Apakah transaksi ini boleh diizinkan berdasarkan aturan yang berlaku bagi para peserta yang terlibat?"
Aturan-aturan itu mungkin melibatkan batasan pengeluaran.
Mandat investasi institusional.
Kebijakan perbendaharaan perusahaan.
Pembatasan geografis.
Ambang batas risiko.
Izin yang didelegasikan.
Persyaratan kepatuhan.
Persetujuan multi-pihak.
Kondisi berbasis waktu.
Batasan keselamatan AI.
Blockchain itu sendiri umumnya tidak memiliki pendapat tentang apa pun dari hal-hal ini.
Jika sebuah transaksi memenuhi aturan konsensus dan membawa tanda tangan yang valid, eksekusi berlanjut.
Segalanya biasanya ada di suatu tempat di luar rantai.
Pemisahan itu sudah bekerja cukup baik, tetapi juga menimbulkan kompleksitas yang terus meningkat.
Setiap dompet mengembangkan model izin miliknya sendiri.
Setiap bursa membangun sistem risiko milik sendiri yang bersifat proprietary.
Kustodian mempertahankan logika otorisasi yang independen.
Institusi menerapkan mesin kebijakan internal.
Agen AI memperkenalkan kerangka keputusan mereka sendiri.
Aplikasi terdesentralisasi mendefinisikan aturan akses secara independen.
Hasilnya adalah ekosistem di mana eksekusi distandarkan sementara otorisasi tetap terfragmentasi.
Setiap organisasi berulang kali menyelesaikan masalah yang hampir identik di dalam infrastruktur yang terisolasi.
Fragmentasi itu terasa semakin mahal saat aset digital menjadi makin saling terhubung.
Bayangkan mengirim email di mana setiap penyedia internet perlu menafsirkan ulang secara independen bagaimana penomoran/alamat bekerja sebelum meneruskan pesan.
Komunikasi secara teknis tetap mungkin, tetapi interoperabilitas akan menjadi rapuh.
Internet berkembang karena protokol komunikasi menjadi portabel.
Otorisasi mungkin memerlukan sesuatu yang serupa.
Alih-alih menanamkan setiap mesin kebijakan secara langsung di dalam setiap aplikasi, keputusan otorisasi sendiri bisa menjadi objek portabel yang menyertai transaksi.
Alih-alih berbagi infrastruktur internal sebuah organisasi, para peserta akan saling bertukar bukti yang dapat diverifikasi secara kriptografis bahwa evaluasi kebijakan tertentu telah terjadi.
Perbedaan itu halus tetapi penting.
Tujuannya bukan mengangkut logika bisnis internal.
Tujuannya adalah mengangkut bukti tepercaya bahwa aturan yang diperlukan telah dipenuhi sebelum eksekusi.
Sebuah dompet tidak perlu memahami perangkat lunak kepatuhan internal sebuah institusi.
Sebuah bursa tidak perlu memiliki akses ke infrastruktur tata kelola sebuah dana.
Sebuah agen AI tidak perlu memiliki akses visibilitas istimewa ke basis data kebijakan perusahaan.
Setiap peserta hanya perlu memverifikasi bahwa bukti otorisasi memenuhi standar yang disepakati.
Ini mulai menyerupai cara protokol transport memisahkan komunikasi dari logika aplikasi.
Setiap organisasi tetap bebas untuk merancang kebijakannya sendiri.
Lapisan transport tetap netral.
Netralitas itu mungkin bagian yang paling menarik.
Ada kecenderungan dalam kripto untuk mengasumsikan bahwa netralitas hanya berlaku untuk memindahkan nilai.
Namun mungkin netralitas juga dapat berlaku untuk memindahkan keputusan.
Bukan isi dari keputusan-keputusan itu.
Bukan siapa yang mendefinisikannya.
Hanya kemampuan untuk memverifikasi bahwa semuanya dibuat dengan benar.
Di sinilah bukti kriptografis menjadi sangat berharga.
Otorisasi tradisional sering kali bergantung pada kepercayaan terhadap sistem yang melakukan evaluasi.
Otorisasi portabel memindahkan kepercayaan menuju bukti yang dapat diverifikasi.
Alih-alih meminta peserta percaya bahwa sebuah institusi mengikuti aturannya sendiri, jaringan dapat memverifikasi bahwa kebutuhan kebijakan telah terpenuhi sesuai standar yang telah ditetapkan.
Verifikasi menjadi independen dari evaluator.
Itu memiliki implikasi besar bagi interoperabilitas.
Bayangkan seorang manajer portofolio institusional yang beroperasi lintas beberapa penyedia kustodian, bursa terdesentralisasi, dan aset tokenisasi.
Saat ini, logika otorisasi sering kali perlu dibangun ulang untuk setiap integrasi.
Setiap platform memperkenalkan antarmuka baru, asumsi yang berbeda, dan implementasi kebijakan yang terpisah.
Otorisasi portabel dapat mengurangi duplikasi itu.
Evaluasi kebijakan terjadi sekali.
Bukti yang dihasilkan menjadi dapat digunakan kembali di mana pun standar verifikasinya diterima.
Prinsip yang sama meluas secara alami ke agen AI.
Sebagian besar pembahasan saat ini tentang agen otonom berfokus pada peningkatan kecerdasan, penalaran, dan kecepatan eksekusi.
Itu adalah tujuan yang layak.
Tapi sistem yang makin otonom memunculkan pertanyaan lain:
Bagaimana mereka tahu kapan tidak perlu bertindak?
Sebuah agen AI dapat menghasilkan perdagangan yang optimal sesuai kondisi pasar.
Namun hal itu saja tidak berarti eksekusi harus terjadi.
Perdagangannya bisa melampaui batas organisasi.
Itu dapat melanggar pembatasan yurisdiksi.
Itu mungkin bertentangan dengan aturan tata kelola.
Mungkin memerlukan persetujuan manusia.
Itu dapat menciptakan risiko konsentrasi yang tidak dapat diterima.
Eksekusi tanpa otorisasi hanyalah otomasi tanpa batas.
Jika otorisasi menjadi portabel, sistem AI dapat memverifikasi batasan kebijakan sebelum memulai tindakan, alih-alih sepenuhnya bergantung pada pemantauan setelah transaksi.
Itu terasa seperti arsitektur yang lebih sehat.
Ia memisahkan kecerdasan dari otoritas.
Agen tetap bebas mengoptimalkan keputusan dalam batas yang jelas, alih-alih menggantikan tata kelola sepenuhnya.
Pada saat yang sama, tidak ada yang ini seharusnya dilihat sebagai peningkatan otomatis.
Lapisan transport untuk otorisasi menghadirkan tantangannya sendiri.
Satu kekhawatiran yang jelas melibatkan sentralisasi.
Jika hanya sejumlah kecil entitas menjadi penerbit kebijakan tepercaya, otorisasi itu sendiri bisa berubah menjadi hambatan.
Secara teknis, sistem akan tetap terdesentralisasi sementara pengambilan keputusan praktis menjadi terkonsentrasi.
Itu hanya memindahkan kepercayaan, bukan mendistribusikannya.
Kekhawatiran lain melibatkan transparansi.
Verifikasi kriptografis membuktikan bahwa kebutuhan kebijakan telah dipenuhi.
Itu tidak selalu menjelaskan mengapa sebuah transaksi disetujui atau ditolak.
Sistem otorisasi yang tertutup berisiko menciptakan tata kelola kotak hitam, di mana pengguna menerima keputusan tanpa penjelasan yang bermakna.
Infrastruktur keuangan makin bergantung pada akuntabilitas.
Bukti portabel tidak boleh menjadi alasan untuk menyembunyikan logika kebijakan dari peserta yang berhak atas hasil yang dapat dipahami.
Ada juga pertanyaan tentang keberagaman kebijakan.
Yurisdiksi, institusi, dan komunitas yang berbeda sering kali mendefinisikan perilaku yang dapat diterima secara berbeda.
Lapisan otorisasi yang netral harus menghindari memaksakan aturan universal.
Sebaliknya, ia harus membuat kebijakan yang beragam saling kompatibel sambil memungkinkan tata kelola independen terus berevolusi.
Perbedaan itu mencerminkan internet itu sendiri.
TCP/IP tidak memutuskan informasi mana yang layak untuk ditransmisikan.
Hanya memungkinkan transport.
Aplikasi tetap bertanggung jawab atas makna.
Demikian pula, transport otorisasi harus tetap terpisah dari pembuatan kebijakan.
Jaringan memverifikasi.
Para peserta yang mengatur.
Tanggung jawab tersebut tidak boleh disalahartikan.
Dilihat dari perspektif ini, evolusi infrastruktur blockchain tampaknya kurang tentang mengganti mesin eksekusi dan lebih tentang melengkapinya.
Penyelesaian tetap penting.
Konsensus tetap penting.
Kontrak pintar tetap penting.
Namun sistem keuangan yang makin canggih memerlukan lebih dari sekadar eksekusi deterministik.
Mereka memerlukan otorisasi yang deterministik.
Masa depan mungkin tidak dimiliki oleh blockchain yang mengeksekusi semuanya secepat dan seefisien mungkin yang mereka bisa.
Ia mungkin menjadi milik ekosistem di mana eksekusi hanya terjadi setelah otorisasi tepercaya dan portabel telah membuktikan bahwa tindakan tersebut memenuhi aturan yang relevan.
Perubahan itu mengubah cara koordinasi bekerja.
Alih-alih hanya berkoordinasi berdasarkan kepemilikan aset, jaringan mulai berkoordinasi berdasarkan keputusan tepercaya.
Eksekusi tetap terdesentralisasi.
Otorisasi menjadi saling kompatibel.
Penyelesaian menjadi lebih dapat diprediksi karena tata kelola berjalan bersama transaksi alih-alih mengejarnya setelahnya.
Apakah Newton Protocol pada akhirnya berhasil mewujudkan visi tersebut tetap menjadi pertanyaan terbuka, dan diperlukan sikap skeptis yang sehat. Model teknis masih harus membuktikan bahwa ia dapat tetap terdesentralisasi, transparan, dan tahan terhadap pengambilalihan (capture) saat beroperasi lintas institusi dan aplikasi yang beragam.
Meskipun begitu, saya pikir gagasan yang lebih luas layak mendapat perhatian.
Crypto telah menghabiskan bertahun-tahun mengoptimalkan eksekusi.
Tahap berikutnya mungkin berfokus pada mengoptimalkan izin tepercaya sebelum eksekusi bahkan dimulai.
Jika transisi itu terjadi, otorisasi bisa menjadi lapisan koordinasi yang fundamental, bukan sekadar fitur khusus untuk aplikasi.
Di dunia seperti itu, peran Newton lebih sedikit tentang spekulasi dan lebih banyak tentang membantu mengoordinasikan jaringan yang memverifikasi, mengangkut, dan memberi insentif bukti otorisasi ini di seluruh dompet, bursa, agen AI, dan aplikasi terdesentralisasi. Jika eksekusi membangun pasar on-chain generasi pertama, otorisasi tepercaya dapat membantu mendefinisikan generasi berikutnya.