Sudah enam bulan berlalu sejak jatuhnya cryptocurrency OM sebesar 95%. Sekarang OKX dan tim proyek kembali berselisih. Dengan menggabungkan pernyataan terakhir dari OKX dengan pernyataan tim proyek OM enam bulan yang lalu, kita dapat secara kasar menentukan sebab dan akibat dari insiden tersebut. 90% informasi cocok di kedua belah pihak, kecuali 10% bagian yang paling penting, yang berkaitan dengan pertanyaan kunci: "Siapa yang pertama kali menjatuhkan token?".

Di bawah ini adalah ringkasan singkat pernyataan dari kedua perusahaan. OKX menyatakan bahwa beberapa akun terkait telah berkonspirasi untuk menyediakan jaminan dalam jumlah besar token OM untuk meminjam USDT dan secara artifisial menaikkan harga. Dalam pernyataan OM ini telah dikonfirmasi, dan diakui bahwa sejumlah besar token benar-benar telah dipindahkan ke bursa sebagai jaminan.
Sepertinya OKX adalah bursa yang digunakan untuk meminjam USDT dengan jaminan. Mengenai tujuan meminjam sejumlah besar USDT dengan menggunakan token OM sebagai jaminan, pernyataan OKX menyebutkan bahwa ini dilakukan untuk "menaikkan harga OM secara artifisial", yang cukup masuk akal. Tim proyek mengikuti strategi berbasis spiral: jaminan — meminjam USDT — memanipulasi harga — jaminan, tetapi begitu harga mulai turun, mereka menghadapi risiko default dan likuidasi. Ada bahkan risiko bahwa tim proyek mungkin hanya menolak untuk melunasi, karena mereka menggunakan token yang tidak berharga sebagai jaminan untuk meminjam USDT yang sebenarnya. Risiko ini harus ditanggung oleh bursa yang memberikan jaminan.

Oleh karena itu, kelompok kontrol risiko OKX memulai penyelidikan terhadap alamat-alamat yang disebutkan, meminta tindakan korektif, dan menyatakan bahwa pihak lain menolak untuk bekerja sama.

Kemudian OKX mengambil alih akun-akun ini, yang kemungkinan besar berisi sebagian besar USDT yang dipinjam dan sejumlah token OM. Namun, alih-alih menggunakan kata "membekukan", kata "mengambil alih" digunakan. Biasanya akun-akun ini dibekukan untuk mencegah transfer USDT. Tidak jelas mengapa dalam pengumuman OKX digunakan kata "mengambil alih", karena "mengambil alih" menyiratkan makna yang lebih luas daripada "membekukan", yang menyiratkan kontrol langsung atas akun-akun ini.

Kemudian datanglah momen kritis ketika kedua belah pihak memberikan kesaksian yang bertentangan. Dalam pernyataan OKX disebutkan bahwa segera setelah pengambilalihan, harga token turun drastis. OKX sendiri hanya melikuidasi sebagian kecil token, tetapi karena penurunan yang tajam, mereka tidak dapat sepenuhnya merealisasikan, yang mengakibatkan kerugian besar. OKX menanggung semua kerugian ini sendiri dan menekankan bahwa penurunan tersebut tidak terjadi di bursa mereka sendiri.

Dengan demikian, sesuai dengan skenario yang diturunkan dari pengumuman OKX, setelah akun kredit yang dijamin ini diambil alih/dibekukan, tim proyek/pembuat pasar mungkin tidak dapat melanjutkan proses kenaikan spiral, menghentikan estafet, dan harga koin mulai turun, yang mengarah pada serangkaian likuidasi. Atau mereka mungkin menyadari bahwa sejumlah besar USDT yang mereka berikan harus dipaksa untuk dikembalikan, jadi mereka hanya akan menjatuhkan harga itu sendiri.

Dalam pernyataannya, tim proyek OM juga menyatakan pendapat bahwa penurunan token disebabkan oleh serangkaian likuidasi, yang dibagi menjadi tiga tahap. Pertama, sebagian kecil pasar spot dilikuidasi secara paksa, yang kemudian mengarah pada likuidasi otomatis kontrak, dan akhirnya, likuidasi jaminan menyebabkan penurunan yang lebih besar.

Dengan demikian, ini berbeda dari pernyataan OKX. Sesuai dengan skenario yang dijelaskan dalam pernyataan itu, sebagian token yang dimiliki oleh tim proyek OM/pembuat pasar dilikuidasi secara paksa, yang mengarah pada reaksi berantai likuidasi. Sebaliknya, sesuai dengan skenario yang dijelaskan dalam pernyataan OKX, token yang dijual kemungkinan besar berasal dari alamat yang telah diambil alih.

Dengan demikian, penyebab utama pada dasarnya jelas: penurunan harga spot likuidasi menyebabkan penurunan lebih lanjut dalam likuidasi kontrak, dan pada akhirnya likuidasi jaminan menyebabkan penurunan tajam. Namun, pertanyaan kunci adalah bagaimana sebenarnya likuidasi spot pertama terjadi dan siapa yang menyampaikan versinya tentang peristiwa tersebut.