J’ai remarqué le déséquilibre en regardant un groupe commander un dîner. Une personne a payé l’addition entière, mais personne n’a demandé ce qu’il voulait manger.
Ce petit moment m’est revenu quand j’ai regardé Babylon. Les stakers Bitcoin verrouillent un BTC précieux, acceptent une exposition réelle et assurent une sécurité économique au réseau. Ils peuvent gagner des récompenses BABY en le faisant. Mais quand les règles de Babylon sont discutées — mises à niveau, frais, inflation ou paramètres majeurs du protocole — le pouvoir de vote direct appartient au BABY mis en jeu, et non au BTC qui supporte une grande partie du risque.
Au départ, cette séparation semble raisonnable. Le BTC apporte la sécurité. Le BABY gère la coordination et la gouvernance. Des rôles bien définis. Pourtant, dans la pratique, le capital et le contrôle restent rarement séparés. Une décision de gouvernance peut modifier les incitations, les structures de récompense ou les conditions entourant le staking Bitcoin. Les personnes qui prennent ces décisions ne sont peut-être pas les mêmes que celles dont l’actif le plus précieux est exposé.
Cela ne rend pas automatiquement Babylon injuste. Donner un pouvoir de vote aux stakers de BTC pourrait créer une nouvelle complexité, une représentation faible ou des attaques contre la gouvernance. Mais les laisser sans voix directe crée un autre problème : les fournisseurs de sécurité peuvent finir par se sentir davantage comme du capital loué que comme de véritables participants.
Je me demande sans cesse ce que Babylon veut que les stakers Bitcoin deviennent. Des partenaires du système — ou simplement le bilan qui rend la gouvernance BABY crédible ?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Ce petit moment m’est revenu quand j’ai regardé Babylon. Les stakers Bitcoin verrouillent un BTC précieux, acceptent une exposition réelle et assurent une sécurité économique au réseau. Ils peuvent gagner des récompenses BABY en le faisant. Mais quand les règles de Babylon sont discutées — mises à niveau, frais, inflation ou paramètres majeurs du protocole — le pouvoir de vote direct appartient au BABY mis en jeu, et non au BTC qui supporte une grande partie du risque.
Au départ, cette séparation semble raisonnable. Le BTC apporte la sécurité. Le BABY gère la coordination et la gouvernance. Des rôles bien définis. Pourtant, dans la pratique, le capital et le contrôle restent rarement séparés. Une décision de gouvernance peut modifier les incitations, les structures de récompense ou les conditions entourant le staking Bitcoin. Les personnes qui prennent ces décisions ne sont peut-être pas les mêmes que celles dont l’actif le plus précieux est exposé.
Cela ne rend pas automatiquement Babylon injuste. Donner un pouvoir de vote aux stakers de BTC pourrait créer une nouvelle complexité, une représentation faible ou des attaques contre la gouvernance. Mais les laisser sans voix directe crée un autre problème : les fournisseurs de sécurité peuvent finir par se sentir davantage comme du capital loué que comme de véritables participants.
Je me demande sans cesse ce que Babylon veut que les stakers Bitcoin deviennent. Des partenaires du système — ou simplement le bilan qui rend la gouvernance BABY crédible ?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
