Rokyo
702 Publicaciones
Rokyo
Abrir operación
Trader de alta frecuencia
5.4 años
168 Siguiendo
81 Seguidores
947 Me gusta
Publicaciones
Cartera
Subí la gráfica de BABY esta noche solo para ver cuántos días faltaban antes del desbloqueo, y el conteo regresivo no fue lo que destacó.
10 de agosto. Faltan cinco días. 136.11M de tokens, cerca de 1.43M de dólares, el 1.2% del suministro, yendo mayormente al equipo, asesores e inversores de rondas tempranas: los mismos números que cualquiera que esté siguiendo esto ya sabe.
Lo que no había mirado en realidad eran los siete días anteriores.
BABY está bajando alrededor de un 10.3% esta semana. El precio está cerca de $0.0105, con una capitalización de mercado de unos $45M, quedando por debajo del mercado cripto en general, que básicamente está plano durante el mismo tramo.
Mi primera lectura fue: bien, tiene que ser una venta relacionada con el desbloqueo que empieza temprano.
Puede que no sea eso. Podrían ser condiciones más amplias del mercado que no tienen nada que ver con el 10 de agosto. No tengo una forma de separar a "gente que se adelanta al desbloqueo" de "BABY simplemente está teniendo una mala semana junto con todo lo demás".
De cualquier modo, los tokens que caen en esas billeteras el 10 de agosto llegan a un precio que ya está 10% más abajo que donde estaba hace una semana.
Quien vendió esta semana vendió en esa caída. Quien reciba el desbloqueo vende en lo que quede después de eso.
Son lados distintos de los mismos cinco días, absorbiendo mitades diferentes del movimiento.
No sé si ese patrón se cumple esta vez. Nada de lo que leí desglosa cuánto de los desbloqueos pasados de Babylon estaba ya descontado antes versus cuánto se reflejó después.
Si el precio ya se movió antes de que ocurriera el desbloqueo, ¿qué revela todavía el propio día del desbloqueo?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
10 de agosto. Faltan cinco días. 136.11M de tokens, cerca de 1.43M de dólares, el 1.2% del suministro, yendo mayormente al equipo, asesores e inversores de rondas tempranas: los mismos números que cualquiera que esté siguiendo esto ya sabe.
Lo que no había mirado en realidad eran los siete días anteriores.
BABY está bajando alrededor de un 10.3% esta semana. El precio está cerca de $0.0105, con una capitalización de mercado de unos $45M, quedando por debajo del mercado cripto en general, que básicamente está plano durante el mismo tramo.
Mi primera lectura fue: bien, tiene que ser una venta relacionada con el desbloqueo que empieza temprano.
Puede que no sea eso. Podrían ser condiciones más amplias del mercado que no tienen nada que ver con el 10 de agosto. No tengo una forma de separar a "gente que se adelanta al desbloqueo" de "BABY simplemente está teniendo una mala semana junto con todo lo demás".
De cualquier modo, los tokens que caen en esas billeteras el 10 de agosto llegan a un precio que ya está 10% más abajo que donde estaba hace una semana.
Quien vendió esta semana vendió en esa caída. Quien reciba el desbloqueo vende en lo que quede después de eso.
Son lados distintos de los mismos cinco días, absorbiendo mitades diferentes del movimiento.
No sé si ese patrón se cumple esta vez. Nada de lo que leí desglosa cuánto de los desbloqueos pasados de Babylon estaba ya descontado antes versus cuánto se reflejó después.
Si el precio ya se movió antes de que ocurriera el desbloqueo, ¿qué revela todavía el propio día del desbloqueo?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
La publicación de Babylon sobre el acuerdo de Aegis no dejaba de aparecer en mi feed esta noche, semanas después de que realmente se anunciara.
Volví y la leí en serio, en lugar de seguir desplazándome.
25 de junio. Bóvedas Bitcoin sin confianza de Babylon, Aave v4 y la infraestructura de tasa fija de Aegis, combinadas en un solo producto de crédito. Dirigido a tesorerías, fondos y creadores de mercado. Se espera para el Q4 2026, aún sujeto a desarrollo y pruebas.
Mi primera lectura fue: bien, otra integración de préstamos.
No es eso.
Cada préstamo nativo respaldado por BTC con el que me he encontrado hasta ahora flota. La tasa se mueve con el mercado; el prestatario asume lo que eso signifique para su costo ese mes.
Una tesorería no puede respaldar una posición así. No porque la tasa pueda ser mala — sino porque la tasa es desconocida hasta que deja de serlo.
La tasa fija no hace que Bitcoin sea menos volátil. BTC sigue moviéndose como se mueva.
Lo que arregla no es el precio. Es el único número que una tesorería realmente necesita fijado: cuáles serán los costos de endeudamiento, definidos con antelación.
Yo había asumido que cada préstamo nativo respaldado por BTC funcionaba igual: tasa flotante, y el prestatario lo absorbe. Este no.
Es un tipo distinto de BTC nativo del que realmente me había topado antes.
BABY todavía cotiza alrededor de $0.0105, con una caída cercana al 4% esta semana, y una capitalización bursátil de cerca de $45M — mientras que el producto en sí todavía no ha lanzado. Quizá eso sea exactamente lo que debería pasar antes de que algo esté en vivo.
No sé si lo que realmente estaban esperando las instituciones era una tasa fija, o si solo es lo primero que a alguien les ofrecieron que se ve familiar.
¿La certeza sobre el costo importa más para una tesorería que la certeza sobre la custodia, o es ese intercambio equivocado para comparar en primer lugar?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Volví y la leí en serio, en lugar de seguir desplazándome.
25 de junio. Bóvedas Bitcoin sin confianza de Babylon, Aave v4 y la infraestructura de tasa fija de Aegis, combinadas en un solo producto de crédito. Dirigido a tesorerías, fondos y creadores de mercado. Se espera para el Q4 2026, aún sujeto a desarrollo y pruebas.
Mi primera lectura fue: bien, otra integración de préstamos.
No es eso.
Cada préstamo nativo respaldado por BTC con el que me he encontrado hasta ahora flota. La tasa se mueve con el mercado; el prestatario asume lo que eso signifique para su costo ese mes.
Una tesorería no puede respaldar una posición así. No porque la tasa pueda ser mala — sino porque la tasa es desconocida hasta que deja de serlo.
La tasa fija no hace que Bitcoin sea menos volátil. BTC sigue moviéndose como se mueva.
Lo que arregla no es el precio. Es el único número que una tesorería realmente necesita fijado: cuáles serán los costos de endeudamiento, definidos con antelación.
Yo había asumido que cada préstamo nativo respaldado por BTC funcionaba igual: tasa flotante, y el prestatario lo absorbe. Este no.
Es un tipo distinto de BTC nativo del que realmente me había topado antes.
BABY todavía cotiza alrededor de $0.0105, con una caída cercana al 4% esta semana, y una capitalización bursátil de cerca de $45M — mientras que el producto en sí todavía no ha lanzado. Quizá eso sea exactamente lo que debería pasar antes de que algo esté en vivo.
No sé si lo que realmente estaban esperando las instituciones era una tasa fija, o si solo es lo primero que a alguien les ofrecieron que se ve familiar.
¿La certeza sobre el costo importa más para una tesorería que la certeza sobre la custodia, o es ese intercambio equivocado para comparar en primer lugar?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Esta noche, en lugar de solo leer los titulares, me puse a leer el foro de gobernanza de Aave.
No dejaba de pensar que la parte más difícil de BTCFi sería demostrar que Bitcoin puede seguir siendo sin confianza.
Cuanto más seguí la integración del Vault de Bitcoin Sin Confianza de Babylon, menos convencido me sentí.
La criptografía no es lo que me sorprendió.
Es la coordinación.
La integración de Babylon con Aave sigue siendo solo un Temp Check en ese foro: enviado el 25 de mayo, respaldado públicamente por el propio fundador de Aave, y con tres firmas de auditoría separadas ya preparadas para una fase de revisión que ni siquiera ha empezado.
Podría ser un proceso normal. O podría ser simplemente así como Aave avanza en cualquier cosa.
Leí ese mismo párrafo tres veces antes de que realmente aterrizara.
El vault no cambia entre integraciones.
Otro DAO todavía tiene que ejecutar su propia revisión. Alcanzar su propio consenso. Hacer sus propias preguntas, incluso si otro protocolo ya se las hizo primero.
El vault se mantiene exactamente igual.
La decisión no.
Cada integración hereda el mismo código. Ninguna de ellas hereda la decisión ya completada.
Todavía no sé si eso hace que la segunda revisión sea más rápida o igual de lenta que la primera. Nada de lo que he leído lo desglosa.
Quizá BTCFi no escala una integración a la vez.
Quizá escala una decisión independiente a la vez.
Si cada integración todavía requiere su propia decisión independiente, ¿BTCFi escala con mejor código — o con una coordinación más rápida?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
No dejaba de pensar que la parte más difícil de BTCFi sería demostrar que Bitcoin puede seguir siendo sin confianza.
Cuanto más seguí la integración del Vault de Bitcoin Sin Confianza de Babylon, menos convencido me sentí.
La criptografía no es lo que me sorprendió.
Es la coordinación.
La integración de Babylon con Aave sigue siendo solo un Temp Check en ese foro: enviado el 25 de mayo, respaldado públicamente por el propio fundador de Aave, y con tres firmas de auditoría separadas ya preparadas para una fase de revisión que ni siquiera ha empezado.
Podría ser un proceso normal. O podría ser simplemente así como Aave avanza en cualquier cosa.
Leí ese mismo párrafo tres veces antes de que realmente aterrizara.
El vault no cambia entre integraciones.
Otro DAO todavía tiene que ejecutar su propia revisión. Alcanzar su propio consenso. Hacer sus propias preguntas, incluso si otro protocolo ya se las hizo primero.
El vault se mantiene exactamente igual.
La decisión no.
Cada integración hereda el mismo código. Ninguna de ellas hereda la decisión ya completada.
Todavía no sé si eso hace que la segunda revisión sea más rápida o igual de lenta que la primera. Nada de lo que he leído lo desglosa.
Quizá BTCFi no escala una integración a la vez.
Quizá escala una decisión independiente a la vez.
Si cada integración todavía requiere su propia decisión independiente, ¿BTCFi escala con mejor código — o con una coordinación más rápida?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Ver traducción
Most people think conviction is something you either have or you don't.
Bitcoin has been quietly testing that assumption.
Five years ago, almost every Bitcoin conversation ended the same way:
"Should I sell?"
Today, a different question keeps appearing:
"How do I avoid selling?"
It sounds like a small shift.
It isn't.
The wealthiest investors have followed the same pattern for decades.
Real estate.
Company shares.
Fine art.
Appreciating assets aren't sold.
They're financed.
Bitcoin didn't create that behavior.
It became the first place where people said the promise out loud.
"Never sell."
Suddenly the pattern became impossible to ignore.
The strategy evolved.
The language didn't.
"Never sell" stopped reading like investment advice.
It started reading like an identity people were trying to protect.
That's why Babylon caught my attention.
Not because it introduced something new.
Because it confirmed something that had already been happening.
People rarely rewrite the stories they tell about themselves.
They change what they do.
The story follows later.
If that's true...
...what else have we mistaken for conviction, simply because nobody wanted to rewrite the story?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Bitcoin has been quietly testing that assumption.
Five years ago, almost every Bitcoin conversation ended the same way:
"Should I sell?"
Today, a different question keeps appearing:
"How do I avoid selling?"
It sounds like a small shift.
It isn't.
The wealthiest investors have followed the same pattern for decades.
Real estate.
Company shares.
Fine art.
Appreciating assets aren't sold.
They're financed.
Bitcoin didn't create that behavior.
It became the first place where people said the promise out loud.
"Never sell."
Suddenly the pattern became impossible to ignore.
The strategy evolved.
The language didn't.
"Never sell" stopped reading like investment advice.
It started reading like an identity people were trying to protect.
That's why Babylon caught my attention.
Not because it introduced something new.
Because it confirmed something that had already been happening.
People rarely rewrite the stories they tell about themselves.
They change what they do.
The story follows later.
If that's true...
...what else have we mistaken for conviction, simply because nobody wanted to rewrite the story?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Ver traducción
Most people still talk about Bitcoin as if its biggest strength is simply being scarce.
But while reading through Babylon's Trustless Bitcoin Vault research, a different number kept bothering me.
Bitcoin makes up well over half of crypto's total market value.
Yet less than 2% of it is actually being used as on-chain collateral.
That wasn't the surprising part.
The surprising part was realizing what those two numbers mean together.
For years, we treated Bitcoin's inactivity as proof of conviction. Holding without moving became the ideal.
But if the largest pool of capital in crypto contributes almost nothing to its credit markets, then maybe scarcity was never the bottleneck.
Maybe deployability was.
Babylon's vision isn't simply about letting BTC borrow against itself.
It's about changing what idle capital can become.
Not by wrapping it.
Not by selling it.
But by letting native Bitcoin remain Bitcoin while participating in financial activity it previously couldn't.
That changes the question entirely.
Instead of asking "How much Bitcoin exists?"
We may eventually ask "How much Bitcoin is economically active?"
If just a tiny fraction of Bitcoin could rival today's on-chain lending market...
what does that say about the other 98%?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
But while reading through Babylon's Trustless Bitcoin Vault research, a different number kept bothering me.
Bitcoin makes up well over half of crypto's total market value.
Yet less than 2% of it is actually being used as on-chain collateral.
That wasn't the surprising part.
The surprising part was realizing what those two numbers mean together.
For years, we treated Bitcoin's inactivity as proof of conviction. Holding without moving became the ideal.
But if the largest pool of capital in crypto contributes almost nothing to its credit markets, then maybe scarcity was never the bottleneck.
Maybe deployability was.
Babylon's vision isn't simply about letting BTC borrow against itself.
It's about changing what idle capital can become.
Not by wrapping it.
Not by selling it.
But by letting native Bitcoin remain Bitcoin while participating in financial activity it previously couldn't.
That changes the question entirely.
Instead of asking "How much Bitcoin exists?"
We may eventually ask "How much Bitcoin is economically active?"
If just a tiny fraction of Bitcoin could rival today's on-chain lending market...
what does that say about the other 98%?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Hoy abrí el explorador de la testnet de BTCVault de Babylon (1 de agosto) esperando los números habituales de “ciudad fantasma” que suelen verse en la mayoría de las testnets.
No fue así.
$509,479 en TVL. 319 bóvedas activas. Todavía seguían apareciendo nuevas transacciones cada pocos minutos.
Entonces un número me detuvo.
La utilización era solo del 27.1%. De más de medio millón de dólares depositados, únicamente $138,083 se estaban usando realmente para pedir prestado.
Esperaba que una testnet de préstamos atrajera sobre todo a personas probando el flujo de endeudamiento: al fin y al cabo, ese es el producto.
Pero al desplazarme por la actividad de las bóvedas conté otra historia.
Una billetera depositó 0.0426 sBTC. Otra añadió 0.0166 sBTC. Unas entradas después, apareció un préstamo de $5 en USDT junto a un préstamo de $2,000 en USDC dentro del mismo minuto.
Incluso vi cómo una bóveda pasó de “Signatures Collected” a las 2:14pm a “Available” a las 7:35pm, y aun así el explorador por sí solo seguía sin poder explicar por qué algunos depósitos nunca se convirtieron en préstamos.
Solo con el explorador, parece que algunos participantes están probando la mecánica de los préstamos con una actividad de endeudamiento significativa, mientras que otros parecen detenerse después de depositar colateral sin pedir prestado en absoluto. El explorador muestra ambos comportamientos, pero no la razón detrás de ellos.
Eso no significa necesariamente que haya algo mal. Las testnets rara vez reflejan el comportamiento de producción de forma perfecta, y los incentivos a menudo influyen en cómo interactúa la gente con ellas.
Lo que llamó mi atención no fue la tasa de utilización en sí.
Fue darme cuenta de que la blockchain registra acciones, pero no intenciones.
Un depósito de BTC puede representar a alguien probando un flujo de préstamos, calificando para una campaña, o simplemente explorando cómo se comporta el sistema. En cadena, esas acciones pueden parecer casi idénticas.
Si las blockchains pueden mostrarnos exactamente lo que hicieron los usuarios—pero no por qué lo hicieron—¿cuánta conducta on-chain estamos realmente midiendo y cuánta estamos interpretando?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
No fue así.
$509,479 en TVL. 319 bóvedas activas. Todavía seguían apareciendo nuevas transacciones cada pocos minutos.
Entonces un número me detuvo.
La utilización era solo del 27.1%. De más de medio millón de dólares depositados, únicamente $138,083 se estaban usando realmente para pedir prestado.
Esperaba que una testnet de préstamos atrajera sobre todo a personas probando el flujo de endeudamiento: al fin y al cabo, ese es el producto.
Pero al desplazarme por la actividad de las bóvedas conté otra historia.
Una billetera depositó 0.0426 sBTC. Otra añadió 0.0166 sBTC. Unas entradas después, apareció un préstamo de $5 en USDT junto a un préstamo de $2,000 en USDC dentro del mismo minuto.
Incluso vi cómo una bóveda pasó de “Signatures Collected” a las 2:14pm a “Available” a las 7:35pm, y aun así el explorador por sí solo seguía sin poder explicar por qué algunos depósitos nunca se convirtieron en préstamos.
Solo con el explorador, parece que algunos participantes están probando la mecánica de los préstamos con una actividad de endeudamiento significativa, mientras que otros parecen detenerse después de depositar colateral sin pedir prestado en absoluto. El explorador muestra ambos comportamientos, pero no la razón detrás de ellos.
Eso no significa necesariamente que haya algo mal. Las testnets rara vez reflejan el comportamiento de producción de forma perfecta, y los incentivos a menudo influyen en cómo interactúa la gente con ellas.
Lo que llamó mi atención no fue la tasa de utilización en sí.
Fue darme cuenta de que la blockchain registra acciones, pero no intenciones.
Un depósito de BTC puede representar a alguien probando un flujo de préstamos, calificando para una campaña, o simplemente explorando cómo se comporta el sistema. En cadena, esas acciones pueden parecer casi idénticas.
Si las blockchains pueden mostrarnos exactamente lo que hicieron los usuarios—pero no por qué lo hicieron—¿cuánta conducta on-chain estamos realmente midiendo y cuánta estamos interpretando?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Con verificación
Asumí que agregar más Finality Providers naturalmente dispersaría la delegación de Bitcoin.
Mientras leía el informe del ecosistema de Babylon de Messari para el Q1 2025, una métrica me hizo cuestionar esa suposición.
Incluso cuando el ecosistema agregó más Finality Providers, su puntaje de diversidad era de apenas 12, lo que significa que el 90% de los BTC delegados aún estaba concentrado en solo doce proveedores.
Cerré el informe por segunda vez y volví a comprobar el número para asegurarme de no haberlo leído mal.
Eso no significa que la red no esté volviéndose más descentralizada.
Babylon, a propósito, fomenta Finality Providers independientes y se basa en la elección de los participantes, en lugar de límites de delegación a nivel de protocolo, para distribuir el stake.
Pero el diseño del protocolo y el comportamiento de los participantes no siempre avanzan en la misma dirección.
Una red puede ampliar la participación.
La delegación aún puede agruparse alrededor de los proveedores en los que la gente más confía.
Si la participación se vuelve más descentralizada mientras la delegación sigue concentrada, ¿cuál de las dos nos dice más sobre la descentralización de la red?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Mientras leía el informe del ecosistema de Babylon de Messari para el Q1 2025, una métrica me hizo cuestionar esa suposición.
Incluso cuando el ecosistema agregó más Finality Providers, su puntaje de diversidad era de apenas 12, lo que significa que el 90% de los BTC delegados aún estaba concentrado en solo doce proveedores.
Cerré el informe por segunda vez y volví a comprobar el número para asegurarme de no haberlo leído mal.
Eso no significa que la red no esté volviéndose más descentralizada.
Babylon, a propósito, fomenta Finality Providers independientes y se basa en la elección de los participantes, en lugar de límites de delegación a nivel de protocolo, para distribuir el stake.
Pero el diseño del protocolo y el comportamiento de los participantes no siempre avanzan en la misma dirección.
Una red puede ampliar la participación.
La delegación aún puede agruparse alrededor de los proveedores en los que la gente más confía.
Si la participación se vuelve más descentralizada mientras la delegación sigue concentrada, ¿cuál de las dos nos dice más sobre la descentralización de la red?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Lo primero que me sorprendió no fue la bóveda.
Fue el desplegable del Proveedor de la Bóveda.
Para algo creado en torno a la autocustodia, no esperaba que mi primera decisión en las Bóvedas Bitcoin sin confianza de Babylon fuera elegir a un operador.
Eso me pareció al revés.
Así que investigué qué es lo que el proveedor realmente puede hacer.
Sorprendentemente, no custodian el BTC.
No pueden crear nuevas formas de gastarlo.
Su función es mantener el protocolo funcionando.
Cuanto más comprendía esa separación, más intencional empezó a sentirse el diseño.
No estaba eligiendo a alguien para salvaguardar mi Bitcoin.
Estaba eligiendo a alguien para mantener vivo el sistema.
Son responsabilidades muy distintas.
También cambió la forma en que pienso sobre los sistemas "sin confianza".
En lugar de preguntar:
"¿Quién controla mis activos?"
Ahora me encuentro preguntando:
"¿Quién controla si el sistema puede seguir funcionando?"
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Fue el desplegable del Proveedor de la Bóveda.
Para algo creado en torno a la autocustodia, no esperaba que mi primera decisión en las Bóvedas Bitcoin sin confianza de Babylon fuera elegir a un operador.
Eso me pareció al revés.
Así que investigué qué es lo que el proveedor realmente puede hacer.
Sorprendentemente, no custodian el BTC.
No pueden crear nuevas formas de gastarlo.
Su función es mantener el protocolo funcionando.
Cuanto más comprendía esa separación, más intencional empezó a sentirse el diseño.
No estaba eligiendo a alguien para salvaguardar mi Bitcoin.
Estaba eligiendo a alguien para mantener vivo el sistema.
Son responsabilidades muy distintas.
También cambió la forma en que pienso sobre los sistemas "sin confianza".
En lugar de preguntar:
"¿Quién controla mis activos?"
Ahora me encuentro preguntando:
"¿Quién controla si el sistema puede seguir funcionando?"
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Con verificación
Una suposición me seguía inquietando.
Solía pensar que los sistemas con minimización de confianza se volvían más seguros simplemente al eliminar intermediarios.
Mientras leía la documentación de Babylon sobre las Trustless Bitcoin Vaults, una decisión de diseño seguía destacándose: cada depósito de Bitcoin permanece en su propio cofre específico de la aplicación, en lugar de fusionarse en una reserva compartida.
Cerré la documentación durante un minuto porque me pareció casi al revés.
La mayoría de los sistemas reducen la confianza compartiendo un solo fondo.
Babylon reduce la confianza al negarse a compartir la propiedad desde el principio.
Eso no solo aísla Bitcoin.
Aísla el fallo.
Cuanto más lo analizaba, más sentido tenía la integración propuesta de TBV de Aave. El BTC nativo puede usarse como garantía sin convertir a cada participante en parte del mismo dominio de custodia o de fallos.
Lo que aún me intriga es cómo evoluciona esta arquitectura cuando muchas aplicaciones dependen del mismo marco de verificación. Los cofres se mantienen independientes, pero la coordinación a largo plazo es algo que observaré de cerca.
Eso cambió por completo la forma en que pienso la minimización de la confianza.
Quizá la próxima generación de infraestructura de Bitcoin no se definirá por cuáximo capital puede reunir en un solo sistema.
Quizá se definirá por qué tan bien impide que el fallo de un sistema se convierta en el fallo de todos los demás.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Solía pensar que los sistemas con minimización de confianza se volvían más seguros simplemente al eliminar intermediarios.
Mientras leía la documentación de Babylon sobre las Trustless Bitcoin Vaults, una decisión de diseño seguía destacándose: cada depósito de Bitcoin permanece en su propio cofre específico de la aplicación, en lugar de fusionarse en una reserva compartida.
Cerré la documentación durante un minuto porque me pareció casi al revés.
La mayoría de los sistemas reducen la confianza compartiendo un solo fondo.
Babylon reduce la confianza al negarse a compartir la propiedad desde el principio.
Eso no solo aísla Bitcoin.
Aísla el fallo.
Cuanto más lo analizaba, más sentido tenía la integración propuesta de TBV de Aave. El BTC nativo puede usarse como garantía sin convertir a cada participante en parte del mismo dominio de custodia o de fallos.
Lo que aún me intriga es cómo evoluciona esta arquitectura cuando muchas aplicaciones dependen del mismo marco de verificación. Los cofres se mantienen independientes, pero la coordinación a largo plazo es algo que observaré de cerca.
Eso cambió por completo la forma en que pienso la minimización de la confianza.
Quizá la próxima generación de infraestructura de Bitcoin no se definirá por cuáximo capital puede reunir en un solo sistema.
Quizá se definirá por qué tan bien impide que el fallo de un sistema se convierta en el fallo de todos los demás.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Con verificación
Más de 5 millones de dólares fueron robados este año después de que una aleatoriedad defectuosa de las carteras dejó algunas frases de recuperación predecibles desde el momento en que se crearon.
Al leer sobre eso, me di cuenta de cuán a menudo reducimos la autocustodia a una sola idea: tener las claves.
Mientras leía la documentación de los Babylon Trustless Bitcoin Vaults (TBV), encontré otro recordatorio de que la propiedad por sí sola no siempre cuenta toda la historia. Los depositantes aún pueden intervenir si otros participantes no actúan, pero hacerlo depende de preservar los artefactos de recuperación y de poder ejecutar el proceso de recuperación ellos mismos.
Ser dueño del activo es solo parte de la autocustodia.
A veces, proteger tu Bitcoin también significa proteger tu capacidad para recuperarlo.
Me hace preguntarme cuántas personas todavía definen la autocustodia solo por la propiedad de las claves.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Al leer sobre eso, me di cuenta de cuán a menudo reducimos la autocustodia a una sola idea: tener las claves.
Mientras leía la documentación de los Babylon Trustless Bitcoin Vaults (TBV), encontré otro recordatorio de que la propiedad por sí sola no siempre cuenta toda la historia. Los depositantes aún pueden intervenir si otros participantes no actúan, pero hacerlo depende de preservar los artefactos de recuperación y de poder ejecutar el proceso de recuperación ellos mismos.
Ser dueño del activo es solo parte de la autocustodia.
A veces, proteger tu Bitcoin también significa proteger tu capacidad para recuperarlo.
Me hace preguntarme cuántas personas todavía definen la autocustodia solo por la propiedad de las claves.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Asumí que la liquidación siempre se escalaba con el tamaño de la posición.
No es así.
Con un solo vault, la liquidación mínima posible equivale a todo tu depósito.
Al leer la documentación de Babylon's Trustless Bitcoin Vaults (TBV), me di cuenta de que esta no es una política de liquidación inusualmente dura.
Es una consecuencia del diseño de Bitcoin.
Cada TBV es un único UTXO de Bitcoin, así que no puede liquidarse de forma fraccionada. En cambio, la documentación recomienda dividir el colateral en múltiples vaults para reducir el efecto de “desnivel” (cliff) creado por el modelo de UTXO de Bitcoin.
Eso cambió la forma en que pienso sobre el préstamo nativo de Bitcoin.
Algunos comportamientos de los protocolos no son decisiones de producto.
Son consecuencias de la blockchain sobre la que están construidos.
A medida que evoluciona BTCFi, ¿los protocolos más fuertes competirán añadiendo más funciones o diseñando mejor teniendo en cuenta las limitaciones de Bitcoin?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
No es así.
Con un solo vault, la liquidación mínima posible equivale a todo tu depósito.
Al leer la documentación de Babylon's Trustless Bitcoin Vaults (TBV), me di cuenta de que esta no es una política de liquidación inusualmente dura.
Es una consecuencia del diseño de Bitcoin.
Cada TBV es un único UTXO de Bitcoin, así que no puede liquidarse de forma fraccionada. En cambio, la documentación recomienda dividir el colateral en múltiples vaults para reducir el efecto de “desnivel” (cliff) creado por el modelo de UTXO de Bitcoin.
Eso cambió la forma en que pienso sobre el préstamo nativo de Bitcoin.
Algunos comportamientos de los protocolos no son decisiones de producto.
Son consecuencias de la blockchain sobre la que están construidos.
A medida que evoluciona BTCFi, ¿los protocolos más fuertes competirán añadiendo más funciones o diseñando mejor teniendo en cuenta las limitaciones de Bitcoin?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Parcialmente cierto
Aave V4 convirtiéndose en la primera integración de préstamos para las Bóvedas de Bitcoin sin confianza (Trustless) de Babylon (TBV) sonaba como un hito para el colateral nativo de Bitcoin.
Luego encontré la propuesta real en el foro de gobernanza de Aave.
Era un Temperature Check, no una aprobación.
El Aave DAO seguiría conservando el control total sobre los parámetros de riesgo y los límites (caps), mientras que detalles como las suposiciones del oráculo y el análisis de riesgo más amplio se aplazarían para una etapa de revisión posterior.
Eso me hizo preguntarme si construir colateral con minimización de confianza es solo la mitad del desafío.
La otra mitad puede ser dar a cada protocolo suficiente confianza para entender y valorar su propio riesgo.
Si incluso el colateral con minimización de confianza todavía necesita otro protocolo para definir cómo debe gestionarse su riesgo, ¿dónde termina lo "trustless" y dónde empieza la gestión del riesgo?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Luego encontré la propuesta real en el foro de gobernanza de Aave.
Era un Temperature Check, no una aprobación.
El Aave DAO seguiría conservando el control total sobre los parámetros de riesgo y los límites (caps), mientras que detalles como las suposiciones del oráculo y el análisis de riesgo más amplio se aplazarían para una etapa de revisión posterior.
Eso me hizo preguntarme si construir colateral con minimización de confianza es solo la mitad del desafío.
La otra mitad puede ser dar a cada protocolo suficiente confianza para entender y valorar su propio riesgo.
Si incluso el colateral con minimización de confianza todavía necesita otro protocolo para definir cómo debe gestionarse su riesgo, ¿dónde termina lo "trustless" y dónde empieza la gestión del riesgo?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Parcialmente cierto
Lo primero que esperaba encontrar en la documentación de las Bóvedas Bitcoin Sin Confianza (TBV) de Babylon… no era una bóveda en absoluto.
Asumí que una bóveda significaba lo que normalmente se entiende en DeFi:
Un fondo compartido.
Varios depositantes.
Un solo contrato.
TBV lo define de manera diferente.
Cada bóveda es un único UTXO de Bitcoin.
El protocolo no puede moverlo.
No puede prestarlo.
No puede reutilizarlo.
Solo sigue las reglas escritas en esa bóveda.
Fue entonces cuando la palabra “bóveda” empezó a significar algo distinto para mí.
El BTC nunca deja de ser tu BTC.
Solo cambian las reglas que lo rodean.
Si ese modelo se prueba en Aave v4…
¿cuántas bóvedas DeFi de Bitcoin son realmente bóvedas y cuántas son, simplemente, custodia en conjunto con una etiqueta diferente?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Asumí que una bóveda significaba lo que normalmente se entiende en DeFi:
Un fondo compartido.
Varios depositantes.
Un solo contrato.
TBV lo define de manera diferente.
Cada bóveda es un único UTXO de Bitcoin.
El protocolo no puede moverlo.
No puede prestarlo.
No puede reutilizarlo.
Solo sigue las reglas escritas en esa bóveda.
Fue entonces cuando la palabra “bóveda” empezó a significar algo distinto para mí.
El BTC nunca deja de ser tu BTC.
Solo cambian las reglas que lo rodean.
Si ese modelo se prueba en Aave v4…
¿cuántas bóvedas DeFi de Bitcoin son realmente bóvedas y cuántas son, simplemente, custodia en conjunto con una etiqueta diferente?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Ganar o perder, cada partido es otra oportunidad para disfrutar el juego que todos amamos. ¡Mi pronóstico es en el saque inicial!
#BinancePickAndWin
#BinancePickAndWin
Imagina que el pastel de cumpleaños número 9 de Binance no se horneó...
...sino que se construyó.
Pieza por pieza.
Por miles de constructores.
Tal como la comunidad que dio forma a los últimos nueve años.
La pieza que falta lleva una sola palabra:
TÚ.
Porque cada usuario, cada operación, cada idea ayudó a construir este recorrido.
¡Feliz 9.º Aniversario, Binance! 💛
#BinanceTurns9 #BinanceSquareTG
...sino que se construyó.
Pieza por pieza.
Por miles de constructores.
Tal como la comunidad que dio forma a los últimos nueve años.
La pieza que falta lleva una sola palabra:
TÚ.
Porque cada usuario, cada operación, cada idea ayudó a construir este recorrido.
¡Feliz 9.º Aniversario, Binance! 💛
#BinanceTurns9 #BinanceSquareTG
Disfruto el reto de hacer una predicción antes del pitido inicial. A veces tienes razón, y otras veces el fútbol tiene otros planes.
#BinancePickAndWin
#BinancePickAndWin
Por alguna razón, seguí tratando al cuórum como si fuera solo otra palabra para “suficientes firmas”.
Cuanto más miraba el flujo de consenso de Newton, menos se sostenía esa interpretación.
Los operadores no firman simplemente lo que observan. Primero devuelven respuestas independientes. La Puerta de enlace las recopila, calcula una mediana para los campos numéricos, rechaza los resultados que estén fuera de la tolerancia y, solo entonces, difunde un único mensaje canónico para que todos lo evalúen y firmen.
Eso me hizo leer el cuórum de otra manera.
No es el momento en que comienza el acuerdo.
Es el momento en que ya existe un mensaje compartido.
Sin ese paso anterior, las firmas ni siquiera estarían hablando de lo mismo.
Ahora estoy viendo el cuórum menos como un umbral de votación y más como evidencia de que la canonización ya ocurrió en algún lugar aguas arriba.
@NewtonProtocol #newt $NEWT
Cuanto más miraba el flujo de consenso de Newton, menos se sostenía esa interpretación.
Los operadores no firman simplemente lo que observan. Primero devuelven respuestas independientes. La Puerta de enlace las recopila, calcula una mediana para los campos numéricos, rechaza los resultados que estén fuera de la tolerancia y, solo entonces, difunde un único mensaje canónico para que todos lo evalúen y firmen.
Eso me hizo leer el cuórum de otra manera.
No es el momento en que comienza el acuerdo.
Es el momento en que ya existe un mensaje compartido.
Sin ese paso anterior, las firmas ni siquiera estarían hablando de lo mismo.
Ahora estoy viendo el cuórum menos como un umbral de votación y más como evidencia de que la canonización ya ocurrió en algún lugar aguas arriba.
@NewtonProtocol #newt $NEWT
Parece que cada intercambio promete lo mismo.
"Seguro."
Durante mucho tiempo, nunca me detuve a preguntarme qué era lo que esa palabra estaba prometiendo en realidad.
Luego encontré un detalle en la documentación de @grvt_io que, en silencio, rompió ese hábito.
La arquitectura Validium de GRVT separa la validez criptográfica de la disponibilidad de los datos.
Al principio, sonaba como otro detalle técnico.
Cuanto más tiempo me quedaba con ello, menos técnico se volvía.
Me di cuenta de que había estado tratando una sola palabra como si describiera una sola garantía.
No es así.
Una promesa es que nadie puede robar tus activos.
La otra es que tus activos seguirán disponibles cuando los necesites.
Son garantías diferentes.
Y no necesariamente se cumplen o fallan juntas.
Desde entonces, he dejado de tratar "seguro" como una respuesta completa.
Ahora hago dos preguntas separadas.
"¿Puede alguien tomar mis activos?"
"Y si nadie puede... ¿aun así puedo moverlos?"
Eso cambió la forma en que evalúo cada plataforma de trading.
Porque si una plataforma solo pudiera garantizar una de esas promesas...
¿cuál de ellas importaría más para ti?
#grvt
"Seguro."
Durante mucho tiempo, nunca me detuve a preguntarme qué era lo que esa palabra estaba prometiendo en realidad.
Luego encontré un detalle en la documentación de @grvt_io que, en silencio, rompió ese hábito.
La arquitectura Validium de GRVT separa la validez criptográfica de la disponibilidad de los datos.
Al principio, sonaba como otro detalle técnico.
Cuanto más tiempo me quedaba con ello, menos técnico se volvía.
Me di cuenta de que había estado tratando una sola palabra como si describiera una sola garantía.
No es así.
Una promesa es que nadie puede robar tus activos.
La otra es que tus activos seguirán disponibles cuando los necesites.
Son garantías diferentes.
Y no necesariamente se cumplen o fallan juntas.
Desde entonces, he dejado de tratar "seguro" como una respuesta completa.
Ahora hago dos preguntas separadas.
"¿Puede alguien tomar mis activos?"
"Y si nadie puede... ¿aun así puedo moverlos?"
Eso cambió la forma en que evalúo cada plataforma de trading.
Porque si una plataforma solo pudiera garantizar una de esas promesas...
¿cuál de ellas importaría más para ti?
#grvt
El conteo regresivo está a punto de terminar. Mi predicción ya está hecha y ahora solo estoy esperando el primer silbato. ¡Disfrutemos otro gran partido de fútbol! ⚽
#BinancePickAndWin
#BinancePickAndWin
Inicia sesión para explorar más contenidos