Bilal crypto 7

He notado que muchas discusiones sobre tokenización se centran en el activo en sí. Pones un bono o un título en la cadena, y suena como si la parte difícil ya estuviera hecha.

No creo que sea tan simple.

Para mí, el verdadero desafío es todo lo que rodea al activo: quién tiene permitido poseerlo, qué información debe compartirse, cómo se verifican las transferencias y cómo ocurre la liquidación sin exponer más datos de los necesarios.

Esa es una de las razones por las que me resulta interesante Dusk. Su enfoque combina transacciones confidenciales con mecanismos para demostrar o divulgar información específica cuando sea necesario. En teoría, eso podría darle a los mercados financieros regulados algo que las blockchains a menudo han tenido dificultades para lograr: privacidad sin perder por completo el cumplimiento.

Pero sigo siendo cauteloso.

La tecnología puede resolver gran parte del problema de infraestructura, pero no puede crear mágicamente liquidez, demanda institucional o una responsabilidad legal clara. Esas son preguntas de adopción, no de criptografía.

Creo que Dusk se vuelve mucho más interesante si logra que los mercados regulados se sientan más sencillos, en lugar de simplemente trasladar procesos existentes a la cadena.

¿La privacidad realmente puede reducir la fricción en los mercados financieros, o la complejidad regulatoria simplemente aparecerá en otro lugar?

@Dusk $DUSK #dusk

Una cosa a la que sigo volviendo con Dusk Network es la seguridad.

La privacidad recibe la mayor parte de la atención, pero creo que lo “aburrido” que hay debajo importa igual o más para una blockchain financiera. Si la capa de ejecución tiene una debilidad, la criptografía sofisticada no significa mucho.

La actualización AEGIS de Dusk me llamó la atención porque no se trataba solo de pulir los bordes. Dusk dice que la auditoría descubrió 39 problemas, incluidos siete críticos, relacionados con áreas como el sandboxing de la VM, la deserialización, la gestión de comisiones y las firmas BLS.

Lo que me resulta interesante es que estos problemas no estaban todos en una sola esquina del stack. Afectaron a la ejecución, a la seguridad y a la forma en que la red gestiona las transacciones.

He visto suficientes proyectos como para saber que una auditoría en sí no demuestra gran cosa. Encontrar problemas es útil, pero me importa más lo que ocurre después. ¿Las correcciones se prueban adecuadamente? ¿El equipo sigue buscando debilidades? ¿La seguridad se convierte en parte del proceso de desarrollo?

Ahí es donde todavía soy un poco cauteloso con Dusk. Una buena remediación es alentadora, pero tiene que convertirse en un hábito.

Me interesa si Dusk puede hacer que esa disciplina de seguridad forme parte de la cultura a largo plazo del protocolo.

@Dusk #dusk $DUSK

$ETH Ethereum está mostrando un movimiento fuerte hoy, cotizando alrededor de $2,090 después de impulsar desde el mínimo de $1,906. La ganancia en 24h está por encima del 9%, pero a mí me interesa más lo que sucede a continuación que el porcentaje en sí.

En el gráfico de 15 minutos, ETH se mantiene por encima de la EMA(7) cerca de $2,086 y sigue cómodamente por encima de la EMA(25) alrededor de $2,042 y la EMA(99) cerca de $1,964. Eso me dice que el impulso a corto plazo aún es positivo.

La pregunta más grande es la resistencia. ETH ya probó la zona de $2,115, mientras que la banda superior de Bollinger se sitúa cerca de $2,170. Si los compradores logran romper y mantenerse por encima de $2,115, el próximo movimiento podría volverse más interesante. Pero si el precio vuelve a ser rechazado, un retroceso hacia $2,055–$2,040 no me sorprendería.

El volumen también es importante: hay más de $1B en volumen USDT en 24h.

No perseguiría esta vela. Preferiría ver si ETH puede convertir la resistencia en soporte. Ahí es donde se hará más clara la fortaleza real.

#WyomingMovesFRNTToChainlinkCCIP #ColdcardTheftInvestigationAdvances
#UAESaysItDetectedTwoIranianBallisticMissiles

$BTC muestra un fuerte impulso después de recuperar $68K. El gráfico de 15m tiene el precio por encima de EMA(7), EMA(25) y EMA(99), mientras el volumen se disparó durante la ruptura. Estoy vigilando $69.5K como la resistencia clave y $67.7K como la zona de soporte a corto plazo. Si los compradores mantienen el precio por encima del soporte, el impulso podría seguir siendo fuerte.

$BTC
#ColdcardTheftInvestigationAdvances #CryptoRally #ToyotaFinanceLaunchesTokenizedBondForRetail

$BNB
USDT — $617.86 (+2.39%)**

Fuerte movimiento desde $601.39 hasta un máximo de 24h en $620.30; ahora se mantiene estable por encima de $617. El volumen se disparó con fuerza en la ruptura, y luego se calmó cuando el precio se asentó en el nuevo rango.

Qué hay detrás de esto en realidad:
📊 BNB ocupa el puesto #2 en el nuevo Índice Digital de Activos S&P/Pantera — clasificado únicamente en función de los ingresos por protocolo
👥 BNB Chain promedia ~4.5M de usuarios activos diarios este año
🔧 Actualización de la red programada para el 25 de agosto (algunas bolsas pausarán depósitos/retiros)
⚠️ BNB Chain también está emprendiendo acciones legales por un token no autorizado lanzado mediante una cartera de un antiguo empleado

7D: +1.29% | 30D: +8.87% | 1Y: -26.94%

**Conclusión:** Esto no es solo un pico en el gráfico: son los datos de uso y escasez alineándose con el precio al mismo tiempo.

#BNB #Binance #crypto

#WyomingMovesFRNTToChainlinkCCIP #FOMCWatch

Sigo volviendo a una cosa con Dusk: la buena tecnología de privacidad significa muy poco si los desarrolladores en realidad no quieren construir con ella.

El problema me parece bastante sencillo. Las apps financieras pueden necesitar ejecución confidencial, pero la mayoría de los desarrolladores ya conocen Ethereum, Solidity, Foundry, Hardhat y la habitual herramienta EVM. Pedirles que aprendan un entorno completamente diferente puede convertirse en una barrera por sí sola.

Lo interesante de Dusk es la forma en que aborda ese problema. DuskEVM le da a los desarrolladores un entorno EVM más familiar, mientras que DuskDS se encarga del settlement y la disponibilidad de datos. Los desarrolladores que quieran un acceso más profundo a las capacidades nativas de Dusk pueden usar DuskVM, construido en torno a Rust/WASM y con soporte para privacidad y ejecución ZK.

Me gusta el rumbo, pero todavía no estoy del todo convencido.

Soportar distintos entornos de ejecución suena útil, pero también le da a los desarrolladores más cosas que entender. Para mí, la prueba real no es si Dusk puede soportarlos. Es si los desarrolladores realmente eligen construir allí.

Creo que esa distinción importa.

¿Puede Dusk hacer que el desarrollo de blockchain privado se sienta normal, o los desarrolladores solo se preocuparán por la privacidad cuando la necesiten absolutamente?

@Dusk #dusk $DUSK

Sigo volviendo a un problema sencillo con las blockchains de privacidad: que la buena tecnología no significa mucho si a los desarrolladores les resulta difícil usarla.

Cuando miré con más detenimiento a Dusk, lo que captó mi atención fue su enfoque para el acceso de los desarrolladores. DuskEVM admite Solidity, Vyper y herramientas familiares de Ethereum, mientras que DuskVM ofrece a los desarrolladores un entorno nativo de Rust/WASM para aplicaciones que necesitan un acceso más profundo a la arquitectura de Dusk, sus funciones de privacidad y sus capacidades de conocimiento cero.

Yo lo veo como un equilibrio práctico. Me imagino a un desarrollador empezando con herramientas que ya conoce, mientras que aún tiene un camino hacia funciones que son más específicas de Dusk.

Pero sigo siendo cauteloso al respecto.

El hecho de admitir herramientas familiares puede reducir la barrera de entrada, pero no crea automáticamente un ecosistema sólido de desarrolladores. He visto muchos proyectos que hacen que la integración sea fácil y aun así tienen dificultades para atraer creadores que se queden a largo plazo.

Para mí, la pregunta más interesante no es si Dusk puede dar soporte a los desarrolladores, sino si su arquitectura de privacidad les da una razón para elegir Dusk frente a los entornos EVM que ya conocen.

Me intriga: ¿qué es lo que haría que un desarrollador se quedara en Dusk después del experimento inicial?

@Dusk #dusk $DUSK

Me he vuelto bastante escéptico con los proyectos de cripto cuando hablan de seguridad. Una auditoría puede verse muy bien en el papel, pero me importa mucho más lo que ocurre cuando alguien realmente encuentra un problema.

Eso es lo que me hizo interesante el reciente trabajo de seguridad de Dusk.

En su análisis de seguridad AEGIS, Dusk reportó 39 hallazgos, incluidos siete clasificados como críticos. Los problemas involucraban áreas como el sandboxing de la VM, deserialización insegura, la lógica de tarifas y reembolsos, y la autenticación BLS. Dusk dice que los problemas se abordaron mediante una gran bifurcación (hard fork) y que no hay evidencia de que los problemas críticos se hubieran explotado antes.

No tomaría eso como prueba de que Dusk sea simplemente “seguro”. Creo que esa conclusión sería demasiado fácil.

Lo que veo, en cambio, es una señal más útil: los problemas se encontraron, se investigaron y se convirtieron en correcciones a nivel de protocolo.

He visto suficientes ciclos de cripto como para saber que la seguridad no es un logro de una sola vez. Se vuelve más difícil a medida que el sistema crece, especialmente cuando más desarrolladores y aplicaciones empiezan a depender de él.

Así que me interesa más lo que Dusk hace después de la próxima auditoría que lo bien que se ve el informe actual.

¿Puede Dusk convertir la remediación continua de la seguridad en un hábito a largo plazo?

@Dusk #dusk $DUSK

$DUSK He estado investigando DuskEVM y creo que lo interesante no es simplemente que sea compatible con EVM.

He visto esa etiqueta usada muchas veces en cripto. La pregunta real para mí es si un desarrollador puede migrar de verdad sin sentir que primero tiene que aprender un mundo completamente nuevo.

Dusk está adoptando un enfoque bastante práctico aquí. DuskEVM usa el OP Stack, mientras que DuskDS se encarga del consenso, la liquidación y la disponibilidad de datos. Los desarrolladores pueden usar herramientas familiares como Solidity, Vyper, Hardhat y Foundry en lugar de reconstruir su flujo de trabajo desde cero.

Me gusta esa idea, pero aún tengo cautela.

Las herramientas familiares pueden reducir la fricción, pero no crean mágicamente usuarios, liquidez o aplicaciones que la gente realmente necesita. He visto muchas redes técnicamente sólidas tener dificultades con esa parte.

Lo que me resulta interesante de Dusk es el intento de mantener la experiencia del desarrollador familiar mientras construye infraestructura alrededor de casos de uso financieros sensibles a la privacidad.

Para mí, la prueba real no es si los desarrolladores pueden desplegar en DuskEVM.

Es si, eventualmente, encuentran una razón para quedarse allí.
@Dusk #dusk $DUSK

He notado que las actualizaciones más interesantes en cripto suelen no ser las que tienen los anuncios más grandes. En el caso de Dusk, lo que captó mi atención recientemente no fue otra función de privacidad, sino cómo el equipo manejó un desafío de seguridad.

Dusk informó una intrusión que involucraba una wallet de firma conectada a su servicio puente. Según la explicación del equipo, el problema no estaba relacionado con la capa de consenso central de DuskDS, pero sí evidenció una debilidad común en la infraestructura blockchain: la seguridad operativa puede convertirse en el eslabón más débil incluso cuando la tecnología subyacente está diseñada con cuidado.

Lo que me pareció interesante fue la respuesta. Dusk se enfocó en separar los procesos de firma de la gestión de eventos, añadir controles de transacciones más claros, reducir la exposición de la hot wallet y aislar las operaciones del puente.

Siempre he sido un poco escéptico cuando los proyectos hablan solo de criptografía avanzada. La privacidad y los sistemas de conocimiento cero son importantes, pero la adopción real también depende de las decisiones de ingeniería “aburridas” que protegen a los usuarios cuando las cosas salen mal.

Las revisiones de seguridad de Dusk que abarcan áreas como Piecrust, Phoenix, consenso y criptografía muestran un esfuerzo por examinar esos fundamentos.

La pregunta que estoy observando ahora es: ¿puede Dusk mantener este nivel de disciplina de seguridad a medida que su infraestructura financiera se vuelve más compleja?

@Dusk #dusk $DUSK

Sigo notando que la mayoría de las conversaciones sobre la privacidad en blockchain parten del lugar equivocado. La gente imagina la confidencialidad como ocultar información, pero las finanzas reguladas tienen un problema distinto: probar las cosas correctas para las personas adecuadas sin exponer todo lo demás.

Por eso Dusk Network llamó mi atención. En lugar de tratar la confidencialidad como una función opcional, construye una capa 1 alrededor de contratos inteligentes confidenciales mediante su estándar Confidential Security Contract (XSC). Lo interesante no es solo cifrar datos. Es crear un entorno en el que las empresas puedan liquidar transacciones, cumplir con los requisitos de cumplimiento y aun así evitar convertir a cada participante en un libro abierto.

Una analogía útil es el vidrio esmerilado en una sala de reuniones. Puedes ver con claridad que la reunión está ocurriendo y confiar en el proceso, pero la discusión sensible permanece dentro. Esto se parece más a lo que muchas aplicaciones financieras realmente necesitan que tanto la transparencia total como la opacidad total.

El desarrollo reciente también sugiere que el equipo está enfocado en fortalecer la infraestructura en lugar de perseguir titulares. El trabajo de seguridad, el análisis post-mortem de puentes, las mejoras de la wallet y las actualizaciones de Dusk Connect apuntan a perfeccionar el ecosistema antes de expandirlo más.

La privacidad solo se vuelve valiosa cuando puede coexistir con la rendición de cuentas, y ese equilibrio es donde se decidirá la prueba a largo plazo de Dusk

@Dusk #dusk $DUSK

Dusk Network es interesante por una razón que va más allá de simplemente poner la palabra “privacidad” junto a una blockchain.

Se trata de una capa 1 construida en torno a aplicaciones financieras, con el estándar Confidential Security Contract (XSC) y contratos inteligentes confidenciales en el centro de su diseño. La pregunta importante, en mi opinión, no es si una blockchain necesita privacidad. Está claro que sí. La pregunta más difícil es si la privacidad puede coexistir con la transparencia, el cumplimiento y la auditabilidad que exigen los sistemas financieros.

Ahí es donde Dusk empieza a valer la pena.

Las blockchains tradicionales hacen que las transacciones sean fáciles de verificar, pero también exponen mucha más información de la que muchas empresas se sentirían cómodas publicando en un libro mayor público. Las instituciones financieras que manejan saldos, contrapartes o datos sensibles de transacciones no pueden simplemente tratar la transparencia total como una característica.

Dusk está abordando el problema desde la dirección opuesta: conservar las ventajas de la infraestructura programable de blockchain y, al mismo tiempo, hacer que la confidencialidad sea parte de la arquitectura en lugar de una idea posterior.

Todavía soy cauteloso con la adopción, porque la tecnología sólida no crea automáticamente un uso real.

Pero si las finanzas reguladas avanzan hacia blockchain, la privacidad puede convertirse en infraestructura—no en un lujo.

@Dusk #dusk $DUSK

$BABY Babylon es uno de los pocos proyectos de infraestructura de Bitcoin que me hizo detenerme y pensar. El staking nativo de BTC sin envolver, sin puentes y sin renunciar al control de custodia se siente como un diseño más limpio que la mayoría de los intentos por hacer que Bitcoin sea productivo. @BabylonLabs_io

La idea de poner BTC inactivos a trabajar asegurando cadenas PoS tiene sentido. Lo que me llamó la atención aún más fue el enfoque del equipo: expansión gradual de la mainnet, límites medidos y la disposición a moverse despacio en lugar de perseguir titulares. Eso no es marketing emocionante, pero a menudo refleja ingeniería disciplinada.

Aun así, he visto suficientes ciclos para saber que el TVL por sí solo no prueba el valor duradero. El capital llega rápido cuando los incentivos son fuertes y desaparece igual de rápido cuando se desvanecen. La pregunta real es si Babylon sigue siendo útil cuando los rendimientos se normalicen y la atención se desplace a otros lugares.

$BABY podría ser demasiado pronto, o quizá simplemente esté resolviendo un problema que el mercado aún no ha entendido del todo. El tiempo, no el hype, es lo que lo decidirá.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

He estado pensando en Babilonia últimamente. Toda la idea del staking de BTC de autocustodia directamente en Bitcoin es, honestamente, una de las pocas narrativas que me hizo detenerme y prestar atención en lugar de seguir desplazándome. Mantener Bitcoin en Bitcoin simplemente se siente como la dirección correcta.
Pero una buena infraestructura no crea automáticamente una mejor experiencia de trading.
No importa qué cadena use, sigo encontrándome con los mismos problemas: deslizamiento inesperado, mala ejecución, bots MEV llegando primero y liquidez repartida en demasiados pools. La tecnología sigue mejorando, pero colocar una operación simple aún puede sentirse más difícil de lo que debería.
Eso es lo que vigilaré con BABY. Una infraestructura sólida es importante, pero un ecosistema también necesita una ejecución eficiente y liquidez profunda. De lo contrario, los usuarios siguen perdiendo valor de maneras que no siempre son evidentes.
He estado en cripto el tiempo suficiente para saber que una narrativa fuerte no siempre se traduce en una buena experiencia de trading, porque construir mejor infraestructura es solo la mitad del camino. Resolver la ejecución es lo que, en última instancia, hará que esa infraestructura realmente importe.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

He estado pensando en Babilonia últimamente. La idea de hacer staking de BTC en autocustodia directamente en Bitcoin para ayudar a asegurar cadenas PoS es uno de los pocos argumentos que realmente logró que dejara de desplazarme y le prestara atención. Se siente como una dirección más práctica que la de envolver sin fin Bitcoin en otra cosa.
Lo que todavía me inquieta es lo que sucede cuando de verdad intento comerciar. El deslizamiento, el MEV, los front-runs y la liquidez fragmentada pueden convertir una buena configuración en una mala ejecución antes de que siquiera me dé cuenta. Ves un precio, haces clic en comprar y, de alguna manera, el mercado ya se ha movido en tu contra. Esa fricción se siente como un impuesto que los traders aceptan en silencio.
Así que estoy observando lo que se desarrolla alrededor de $BABY beyond el precio del token. Si Babylon puede hacer que el capital en BTC sea más productivo mientras el ecosistema que lo rodea mejora la liquidez y la ejecución, para mí eso resulta mucho más significativo que otro argumento de corto plazo.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

$BABY He notado un problema recurrente en Web3: pasamos demasiado tiempo demostrando quién es alguien y no lo suficiente preguntando qué se supone que esa persona realmente puede hacer.

Las Pruebas de Sistemas Humanos pueden ayudar con la resistencia a Sybil, los airdrops y la participación en DAOs, pero la identidad por sí sola no resuelve el problema de confianza más profundo. Una persona humana verificada aún puede delegar autoridad a software, y ese software puede eventualmente convertirse en el verdadero actor on-chain.

Ahí es donde me resulta interesante el contraste con Babylon.

Babylon aborda la confianza desde una capa diferente: Bitcoin puede seguir estando en custodia propia mientras su seguridad económica se usa para respaldar sistemas PoS. La idea no se trata principalmente de probar que una persona es humana. Se trata de cómo el permiso, la delegación y el capital pueden operar sin renunciar al control del BTC subyacente.

He empezado a pensar que esta distinción puede importar más a medida que los agentes de IA se vuelvan interfaces normales de blockchain. Si un agente negocia, gestiona liquidez, vota o ejecuta transacciones por mí, mi identidad se vuelve solo una parte de la ecuación de seguridad. La pregunta más grande pasa a ser: qué permisos le di, qué límites existen y quién puede verificar esas reglas?

@BabylonLabs_io #baby $BABY

$BABY He desarrollado sospecha de los sistemas cripto que lucen perfectos en el papel, así que Babylon llamó mi atención por otra razón. BTC puede participar en staking sin hacer wrapping, bridging ni ceder la custodia a otra persona. Esa es una elección de diseño con mucho sentido.
Pero la arquitectura es solo la primera prueba. La pregunta más difícil es qué ocurre cuando caen los rendimientos, el mercado entra en pánico y los usuarios, de verdad, quieren liquidez al mismo tiempo. TVL puede mostrar dónde está el capital, pero no por qué se queda allí.
Estoy siguiendo Babylon menos por las cifras del titular y más por lo que pasa cuando desaparecen las condiciones fáciles. Ahí es cuando la infraestructura demuestra si fue útil o simplemente elegante.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Antes pensaba que el staking de Bitcoin se trataba principalmente de mantener BTC en custodia propia, mientras se tomaba prestada la seguridad de Bitcoin para otra cadena. Después de leer la documentación de Babylon, lo estoy viendo de otra manera.

Un pequeño detalle llamó mi atención: una apuesta de BTC actualmente puede seleccionar un único Proveedor de Finalidad. Al principio, eso suena como un detalle de implementación. Pero me hizo pensar con más profundidad sobre dónde existe realmente la redundancia.

El flujo es más interesante que el titular. BTC se bloquea mediante scripts de Bitcoin, el stake se activa después de las confirmaciones requeridas, el Proveedor de Finalidad seleccionado participa en la finalidad y Babylon Genesis coordina el estado del staking. EOTS y mecanismos relacionados ofrecen una forma de probar la equivocación, mientras que los scripts de Bitcoin definen cómo puede ocurrir la aplicación forzada.

Yo también me enfocaba demasiado en si la criptografía era segura. Un error del pasado me enseñó que seguridad y resiliencia no son lo mismo. Ahora me pregunto qué ocurre cuando un operador desaparece, falla la conectividad, las pruebas llegan tarde o se rompe la coordinación.

No estoy diciendo que Babylon tenga una debilidad aquí. Simplemente me da curiosidad cómo evoluciona la redundancia a medida que se agregan más proveedores y redes.

¿Qué pasa con el modelo de fallos cuando la arquitectura se vuelve más distribuida?

@BabylonLabs_io #baby $BABY

No creo haber apreciado completamente lo difícil que era el canje entre cadenas hasta que miré con más detenimiento la arquitectura del Trustless Bitcoin Vault (TBV) de Babylon Labs. Al principio asumí que el mecanismo de depósito sería el desafío de ingeniería más difícil, pero ahora creo que comprobar que un canje con garantía en Ethereum es legítimo mientras se permite que Bitcoin reconozca ese resultado sin requerir un fork ni nuevos códigos de operación es el problema más exigente.

Lo que me parece más interesante es el procedimiento de desafío basado en BABE. En lugar de esperar que Bitcoin entienda Ethereum directamente, veo un diseño que se apoya en primitivas existentes de Bitcoin Script para crear un proceso de desafío en el que las reclamaciones de canje inválidas puedan ser impugnadas mediante pruebas criptográficas e incentivos económicos. Para mí, esa decisión de ingeniería es más significativa que simplemente bloquear la garantía, porque resolver un canje seguro sin cambiar las reglas de consenso de Bitcoin se siente como un logro más fundamental.

Al mismo tiempo, no creo que la arquitectura deba evaluarse únicamente por su diseño técnico. Me pregunto qué tan bien funcionará cuando aumenten las comisiones de transacción, crezca la latencia de la red, los participantes se comporten de forma adversaria o fallen los incentivos para motivar a los retadores honestos. Esas condiciones del mundo real a menudo determinan si un protocolo elegante sigue siendo práctico con el paso del tiempo.

Me interesa saber si Babylon Labs puede, en última instancia, permitir que Bitcoin participe en DeFi preservando los principios conservadores que han hecho que Bitcoin sea seguro y resiliente durante tantos años.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Antes creía que el papel de Bitcoin terminaba con la simple conservación de valor, pero Babylon cambió la forma en que lo veo. En lugar de mover BTC a otra cadena, encuentro que la idea del staking de custodia propia se parece más a usar la base de un faro para estabilizar los barcos cercanos sin levantar el faro en sí. Los avances recientes en torno a las integraciones en expansión de Babylon con ecosistemas PoS y el desarrollo continuo de su infraestructura de staking de Bitcoin sugieren que el equipo está centrado en el despliegue práctico más que en anuncios llamativos. Lo que me destaca es que la seguridad de Bitcoin puede contribuir más allá de su propia red mientras los usuarios mantienen el control de sus monedas. Los sistemas duraderos se construyen extendiendo la confianza sin renunciar a la propiedad.

@BabylonLabs_io #baby $BABY