NewbieToNode
4.3k Publicaciones
NewbieToNode
Verificado+ de SquarePlanting tokens 🌱 Waiting for sun 🌞 Watering with hope 💧 Soft degen vibes only
Traders League Badge Expert
Trader frecuente
4.4 años
183 Siguiendo
33.0K+ Seguidores
27.8K+ Me gusta
1 Insignias
Publicaciones
Todo
Cotizaciones
Vídeos
Directo
Con verificación
#dusk $DUSK @Dusk
Me detuve en la recompensa del generador del 80% la primera vez que leí la división de recompensa por bloques de Dusk.
Luego noté que el 80% en realidad no es fijo.
La recompensa se divide 80% para el generador, 10% para el comité de votación y 10% para Dusk.
Solo el 70% de la parte del generador es fijo. El 10% restante depende de cuántos votos del comité entren en el certificado del bloque, ponderado por los créditos de los votantes. Incluye todas las votaciones, y el generador obtiene el 80% completo.
Así que ganar el bloque y maximizar su recompensa son dos cosas distintas.
El generador tiene que hacer más que producir el bloque; también tiene que incorporar el trabajo del comité en el certificado.
Eso crea un incentivo simple pero interesante: parte de la economía del generador depende de qué tan completo sea ese certificado.
Lo que no puedo saber por la documentación es cuánto importa esto en la práctica. Cuando los votos llegan tarde, ¿con qué frecuencia esa variable del 10% realmente se captura?
Me detuve en la recompensa del generador del 80% la primera vez que leí la división de recompensa por bloques de Dusk.
Luego noté que el 80% en realidad no es fijo.
La recompensa se divide 80% para el generador, 10% para el comité de votación y 10% para Dusk.
Solo el 70% de la parte del generador es fijo. El 10% restante depende de cuántos votos del comité entren en el certificado del bloque, ponderado por los créditos de los votantes. Incluye todas las votaciones, y el generador obtiene el 80% completo.
Así que ganar el bloque y maximizar su recompensa son dos cosas distintas.
El generador tiene que hacer más que producir el bloque; también tiene que incorporar el trabajo del comité en el certificado.
Eso crea un incentivo simple pero interesante: parte de la economía del generador depende de qué tan completo sea ese certificado.
Lo que no puedo saber por la documentación es cuánto importa esto en la práctica. Cuando los votos llegan tarde, ¿con qué frecuencia esa variable del 10% realmente se captura?
#termmax @TermMax
2M $TMX.
Ese era el número al que volvía una y otra vez después de mirar la campaña Booster de TermMax...
1.7M va al sorteo. 300K va a los creadores de Binance Square.
Y el fondo de premios más grande es bastante de baja fricción. Las tareas del sorteo que aparecen en la lista son básicamente seguir, repostear, hacer un quiz, Discord y conectar tu wallet: no se requiere depósito ni actividad real de préstamo, lending u opciones para esa vía.
Espera...
La historia completa del producto de TermMax trata sobre préstamos, lending y opciones a tasa fija, capital del que conoces la tasa y el vencimiento de antemano.
Pero el carril de recompensas más grande en realidad no exige que los usuarios usen esos productos.
El pool más pequeño de 300K TMX es de la parte de Binance Square: allí, los creadores realmente tienen que competir en calidad de contenido y posicionamiento.
Así que quizá estaba mirando el Booster de la forma equivocada.
Parece que el pool de 1.7M TMX está pensado para un alcance y conexiones de wallet de baja fricción... mientras que el pool más pequeño de Square recompensa la visibilidad del creador y el ranking.
Eso podría tener sentido para una campaña de TGE.
Pero entonces, ¿qué pasa después de que aterrice el TMX?
¿Esos participantes de 1.7M-TMX se convierten en usuarios de TermMax... o la campaña termina donde termina la recompensa?
2M $TMX.
Ese era el número al que volvía una y otra vez después de mirar la campaña Booster de TermMax...
1.7M va al sorteo. 300K va a los creadores de Binance Square.
Y el fondo de premios más grande es bastante de baja fricción. Las tareas del sorteo que aparecen en la lista son básicamente seguir, repostear, hacer un quiz, Discord y conectar tu wallet: no se requiere depósito ni actividad real de préstamo, lending u opciones para esa vía.
Espera...
La historia completa del producto de TermMax trata sobre préstamos, lending y opciones a tasa fija, capital del que conoces la tasa y el vencimiento de antemano.
Pero el carril de recompensas más grande en realidad no exige que los usuarios usen esos productos.
El pool más pequeño de 300K TMX es de la parte de Binance Square: allí, los creadores realmente tienen que competir en calidad de contenido y posicionamiento.
Así que quizá estaba mirando el Booster de la forma equivocada.
Parece que el pool de 1.7M TMX está pensado para un alcance y conexiones de wallet de baja fricción... mientras que el pool más pequeño de Square recompensa la visibilidad del creador y el ranking.
Eso podría tener sentido para una campaña de TGE.
Pero entonces, ¿qué pasa después de que aterrice el TMX?
¿Esos participantes de 1.7M-TMX se convierten en usuarios de TermMax... o la campaña termina donde termina la recompensa?
Con verificación
#termmax @TermMax
Hoy por la mañana estaba viendo la última actualización de TermMax... empecé con los detalles del TGE del 25 de agosto y, de alguna manera, terminé hurgando en los números.
$90M+ de TVL. 1.5M+ de wallets registradas. 90K+ usuarios activos diarios. 10 cadenas EVM.
Okay... eso es una huella bastante grande.
Pero luego noté dónde aparece ahora la misma idea de tasa fija.
Préstamos, opciones, acciones tokenizadas... e incluso financiación institucional en Canton.
Eso me hizo detenerme un segundo.
Porque esto no es solo @TermMax tomar un producto de lending y llevarlo a más cadenas. Están llevando la misma idea de “tasa conocida, plazo conocido” a tipos de capital muy diferentes.
Hmm... no estoy seguro de que sea tan simple como suena.
Si el capital es más grande y las personas que lo usan necesitan planificar flujos de caja, la certeza probablemente se vuelve más valiosa.
Pero DeFi también se ha construido durante años alrededor de la flexibilidad.
Entonces, ¿cuál gana cuando las dos empiezan a tirar en direcciones opuestas?
$TMX sale en vivo el 25 de agosto.
Supongo que esa es la parte que ahora estoy observando.
Hoy por la mañana estaba viendo la última actualización de TermMax... empecé con los detalles del TGE del 25 de agosto y, de alguna manera, terminé hurgando en los números.
$90M+ de TVL. 1.5M+ de wallets registradas. 90K+ usuarios activos diarios. 10 cadenas EVM.
Okay... eso es una huella bastante grande.
Pero luego noté dónde aparece ahora la misma idea de tasa fija.
Préstamos, opciones, acciones tokenizadas... e incluso financiación institucional en Canton.
Eso me hizo detenerme un segundo.
Porque esto no es solo @TermMax tomar un producto de lending y llevarlo a más cadenas. Están llevando la misma idea de “tasa conocida, plazo conocido” a tipos de capital muy diferentes.
Hmm... no estoy seguro de que sea tan simple como suena.
Si el capital es más grande y las personas que lo usan necesitan planificar flujos de caja, la certeza probablemente se vuelve más valiosa.
Pero DeFi también se ha construido durante años alrededor de la flexibilidad.
Entonces, ¿cuál gana cuando las dos empiezan a tirar en direcciones opuestas?
$TMX sale en vivo el 25 de agosto.
Supongo que esa es la parte que ahora estoy observando.
#dusk $DUSK @Dusk
Antes pensaba que la parte regulatoria de los activos en cadena dependía principalmente del propio activo.
¿Puede existir este token? ¿Puede operar?
Pero al ver cómo se desglosan las licencias de NPEX, me hizo pensar que eso probablemente era demasiado simple.
MTF, Broker, ECSP y DLT-TSS no se parecen realmente a una sola etiqueta de cumplimiento asociada a un activo.
Más bien parecen distintos permisos sobre diferentes cosas que se puede hacer con ese activo.
Esa fue la parte que cambió la forma en que lo estaba pensando.
El mismo activo puede estar dentro de la emisión, la distribución o el trading secundario, pero eso no son los mismos actos regulados.
Así que, desde fuera, “finanzas reguladas en Dusk” puede sonar como una sola capacidad.
Cuanto más lo miro, menos se siente como una sola cosa.
Se siente más como un conjunto de funciones separadas que, por casualidad, tocan el mismo activo en distintos puntos.
Quizá esa separación se mantenga sobre todo en la capa de licencias.
Lo que me interesa ahora es si eso también aparece en la arquitectura real del producto.
Antes pensaba que la parte regulatoria de los activos en cadena dependía principalmente del propio activo.
¿Puede existir este token? ¿Puede operar?
Pero al ver cómo se desglosan las licencias de NPEX, me hizo pensar que eso probablemente era demasiado simple.
MTF, Broker, ECSP y DLT-TSS no se parecen realmente a una sola etiqueta de cumplimiento asociada a un activo.
Más bien parecen distintos permisos sobre diferentes cosas que se puede hacer con ese activo.
Esa fue la parte que cambió la forma en que lo estaba pensando.
El mismo activo puede estar dentro de la emisión, la distribución o el trading secundario, pero eso no son los mismos actos regulados.
Así que, desde fuera, “finanzas reguladas en Dusk” puede sonar como una sola capacidad.
Cuanto más lo miro, menos se siente como una sola cosa.
Se siente más como un conjunto de funciones separadas que, por casualidad, tocan el mismo activo en distintos puntos.
Quizá esa separación se mantenga sobre todo en la capa de licencias.
Lo que me interesa ahora es si eso también aparece en la arquitectura real del producto.
#dusk $DUSK @Dusk
¿Qué pasa si el token dice que usted es dueño de la seguridad, pero la ley dice que el registro real está en otro lugar?
Me encontré con esa pregunta mientras leía el último artículo de Dusk sobre la tokenización de SME.
El artículo ofrece un ejemplo neerlandés concreto: las transferencias de participaciones de BV requieren una escritura notarial.
Eso plantea una pregunta que no había considerado realmente. Si la seguridad está representada en la cadena, pero aun así existe un proceso legalmente requerido que está fuera de la cadena, ¿qué exactamente está representando el token?
Había estado pensando en la propiedad tokenizada principalmente como una cuestión de poner el activo en la cadena. Pero la parte más difícil puede ser mantener ese estado de propiedad digital alineado con el registro que la jurisdicción realmente reconoce.
Si esos dos estados alguna vez pueden no coincidir, la tokenización no ha eliminado por completo la conciliación. Ha creado un nuevo problema de coordinación entre los lados digital y legal.
Entonces, cuando el estado de propiedad en la cadena y el registro legalmente determinante no coinciden, ¿cuál considera Dusk como fuente de la verdad?
$HEMI
$ACE
¿Qué pasa si el token dice que usted es dueño de la seguridad, pero la ley dice que el registro real está en otro lugar?
Me encontré con esa pregunta mientras leía el último artículo de Dusk sobre la tokenización de SME.
El artículo ofrece un ejemplo neerlandés concreto: las transferencias de participaciones de BV requieren una escritura notarial.
Eso plantea una pregunta que no había considerado realmente. Si la seguridad está representada en la cadena, pero aun así existe un proceso legalmente requerido que está fuera de la cadena, ¿qué exactamente está representando el token?
Había estado pensando en la propiedad tokenizada principalmente como una cuestión de poner el activo en la cadena. Pero la parte más difícil puede ser mantener ese estado de propiedad digital alineado con el registro que la jurisdicción realmente reconoce.
Si esos dos estados alguna vez pueden no coincidir, la tokenización no ha eliminado por completo la conciliación. Ha creado un nuevo problema de coordinación entre los lados digital y legal.
Entonces, cuando el estado de propiedad en la cadena y el registro legalmente determinante no coinciden, ¿cuál considera Dusk como fuente de la verdad?
$HEMI
$ACE
Con verificación
#dusk $DUSK @Dusk
Antes pensaba que “activos regulados en cadena” era básicamente un escollo regulatorio más.
Al profundizar en la alianza de NPEX de Dusk, me di cuenta de que es más estratificada de lo que parece.
Los propios materiales de Dusk mencionan cuatro licencias: una licencia MTF para un mercado secundario regulado, una licencia de Broker para obtener activos como MMFs y bonos, una licencia ECSP para instrumentos de inversión financiados por minoristas, y una licencia DLT-TSS vinculada a la emisión nativa y la tokenización de activos regulados en cadena.
Lo interesante no es simplemente que NPEX tenga cuatro licencias. Es que se asignan a cosas distintas que una institución puede hacer realmente con un activo.
Negociar un activo regulado existente y crear ese activo de forma nativa en cadena son dos flujos de trabajo diferentes, con requisitos regulatorios distintos por debajo.
No había separado estas dos cosas antes. “Finanzas reguladas en Dusk” suena como una sola capacidad desde fuera, pero la infraestructura detrás es mucho más granular.
La parte que ahora estoy vigilando es si esa separación regulatoria también se refleja en la arquitectura real del producto.
¿La emisión nativa en Dusk requiere un flujo de trabajo fundamentalmente diferente al de incorporar un activo regulado existente a la red?
Antes pensaba que “activos regulados en cadena” era básicamente un escollo regulatorio más.
Al profundizar en la alianza de NPEX de Dusk, me di cuenta de que es más estratificada de lo que parece.
Los propios materiales de Dusk mencionan cuatro licencias: una licencia MTF para un mercado secundario regulado, una licencia de Broker para obtener activos como MMFs y bonos, una licencia ECSP para instrumentos de inversión financiados por minoristas, y una licencia DLT-TSS vinculada a la emisión nativa y la tokenización de activos regulados en cadena.
Lo interesante no es simplemente que NPEX tenga cuatro licencias. Es que se asignan a cosas distintas que una institución puede hacer realmente con un activo.
Negociar un activo regulado existente y crear ese activo de forma nativa en cadena son dos flujos de trabajo diferentes, con requisitos regulatorios distintos por debajo.
No había separado estas dos cosas antes. “Finanzas reguladas en Dusk” suena como una sola capacidad desde fuera, pero la infraestructura detrás es mucho más granular.
La parte que ahora estoy vigilando es si esa separación regulatoria también se refleja en la arquitectura real del producto.
¿La emisión nativa en Dusk requiere un flujo de trabajo fundamentalmente diferente al de incorporar un activo regulado existente a la red?
Con verificación
9.7 USDT en $DUSK de holding
@Dusk
Después de la advertencia, un provisioner de Dusk puede tener el 10% de su participación trasladado a Recompensas, pero los tokens no se queman.
Esa fue la parte que no esperaba.
El mecanismo de soft-slashing finalizado de Dusk escala con fallos consecutivos. N fallos significa que N × 10% de la participación se mueve al saldo de Recompensas de ese mismo nodo, mientras que el provisioner queda excluido del consenso durante N epochs.
Así que la penalización no es simplemente “tus tokens desaparecen”.
La participación permanece con el mismo provisioner. Lo que cambia es cuánto de ella se mantiene activa para el consenso.
Hay otro detalle que encontré incluso más interesante. El conteo de fallos no se reinicia solo porque termina la suspensión. Dusk indica que la advertencia y el conteo de fallos se restablecen cuando el provisioner realmente gana una recompensa al producir un bloque o votar con éxito.
Así que no es esperar lo que restaura el registro. Participar con éxito sí lo hace.
La reducción de participación activa también puede continuar hacia el mínimo de 1.000 DUSK de la red.
Empecé a pensar sobre el soft slashing de manera diferente después de leer eso. Es menos sobre quitarle los tokens a alguien y más sobre reducir progresivamente el peso activo y la elegibilidad de un provisioner que sigue fallando.
¿Eso hace que la recuperación de fallos repetidos sea intencionalmente más difícil que simplemente esperar a que termine una suspensión?
@Dusk #dusk $DUSK
Después de la advertencia, un provisioner de Dusk puede tener el 10% de su participación trasladado a Recompensas, pero los tokens no se queman.
Esa fue la parte que no esperaba.
El mecanismo de soft-slashing finalizado de Dusk escala con fallos consecutivos. N fallos significa que N × 10% de la participación se mueve al saldo de Recompensas de ese mismo nodo, mientras que el provisioner queda excluido del consenso durante N epochs.
Así que la penalización no es simplemente “tus tokens desaparecen”.
La participación permanece con el mismo provisioner. Lo que cambia es cuánto de ella se mantiene activa para el consenso.
Hay otro detalle que encontré incluso más interesante. El conteo de fallos no se reinicia solo porque termina la suspensión. Dusk indica que la advertencia y el conteo de fallos se restablecen cuando el provisioner realmente gana una recompensa al producir un bloque o votar con éxito.
Así que no es esperar lo que restaura el registro. Participar con éxito sí lo hace.
La reducción de participación activa también puede continuar hacia el mínimo de 1.000 DUSK de la red.
Empecé a pensar sobre el soft slashing de manera diferente después de leer eso. Es menos sobre quitarle los tokens a alguien y más sobre reducir progresivamente el peso activo y la elegibilidad de un provisioner que sigue fallando.
¿Eso hace que la recuperación de fallos repetidos sea intencionalmente más difícil que simplemente esperar a que termine una suspensión?
@Dusk #dusk $DUSK
Con verificación
#dusk $DUSK
Pensé que una transacción rápida de DuskEVM era básicamente una transacción ya liquidada.
Luego encontré una advertencia en la documentación de Dusk que me hizo replantear esa suposición.
DuskEVM separa la inclusión de transacciones de la liquidación.
Una transacción puede incluirse rápidamente en un bloque de L2, pero eso no significa que el estado resultante ya haya sido liquidado de vuelta a Dusk L1. Las dos etapas están conectadas mediante la agregación, las confirmaciones de estado y las pruebas de fallos.
El detalle que encontré más interesante es que @Dusk indica explícitamente a las aplicaciones que transfieren valor entre DuskEVM y Dusk L1 que NO infieran la finalización solo a partir del tiempo transcurrido.
Eso suena obvio después de leerlo, pero en realidad es una distinción importante de diseño.
“Confirmada rápidamente” y “segura para tratar como liquidada” no necesariamente son lo mismo.
Para una aplicación que mueve valor real, usar un temporizador como atajo podría significar actuar sobre la inclusión mientras el proceso de liquidación entre capas aún está incompleto.
Así que me queda una pregunta:
¿Qué estado exacto del protocolo debería tratar una aplicación como autoritativo antes de liberar valor a través del límite DuskEVM ↔ Dusk L1?
Pensé que una transacción rápida de DuskEVM era básicamente una transacción ya liquidada.
Luego encontré una advertencia en la documentación de Dusk que me hizo replantear esa suposición.
DuskEVM separa la inclusión de transacciones de la liquidación.
Una transacción puede incluirse rápidamente en un bloque de L2, pero eso no significa que el estado resultante ya haya sido liquidado de vuelta a Dusk L1. Las dos etapas están conectadas mediante la agregación, las confirmaciones de estado y las pruebas de fallos.
El detalle que encontré más interesante es que @Dusk indica explícitamente a las aplicaciones que transfieren valor entre DuskEVM y Dusk L1 que NO infieran la finalización solo a partir del tiempo transcurrido.
Eso suena obvio después de leerlo, pero en realidad es una distinción importante de diseño.
“Confirmada rápidamente” y “segura para tratar como liquidada” no necesariamente son lo mismo.
Para una aplicación que mueve valor real, usar un temporizador como atajo podría significar actuar sobre la inclusión mientras el proceso de liquidación entre capas aún está incompleto.
Así que me queda una pregunta:
¿Qué estado exacto del protocolo debería tratar una aplicación como autoritativo antes de liberar valor a través del límite DuskEVM ↔ Dusk L1?
Protocol / wallet status
67%
Elapsed time
0%
L2 confirmation
33%
Not sure
0%
3 Votos • Votación cerrada
$BMT acaba de pasar por un reinicio brutal.
De ~$0.013 → $0.0436, BMT entregó una ruptura masiva.
Luego llegó el otro lado de la operación:
~50% de retroceso desde el máximo.
Ahora comienza lo interesante.
En el gráfico de 1H, $0.0208–$0.0220 es la zona clave.
Si esta área se mantiene y BMT recupera:
→ $0.025
→ $0.027–0.028
→ $0.030
entonces la corrección podría estar formándose como una base en lugar de terminar la tendencia.
Pero si $0.0208 se rompe con volumen, yo vigilaría $0.018–$0.019 a continuación.
El volumen también cuenta una historia interesante: después de la ruptura explosiva, el volumen se ha estado enfriando significativamente.
Así que no estoy preguntando:
“¿Puede BMT ir a $0.10?”
La mejor pregunta es:
“¿Puede BMT formar un mínimo más alto?”
Esa respuesta viene primero.
#BMT #Bubblemaps
De ~$0.013 → $0.0436, BMT entregó una ruptura masiva.
Luego llegó el otro lado de la operación:
~50% de retroceso desde el máximo.
Ahora comienza lo interesante.
En el gráfico de 1H, $0.0208–$0.0220 es la zona clave.
Si esta área se mantiene y BMT recupera:
→ $0.025
→ $0.027–0.028
→ $0.030
entonces la corrección podría estar formándose como una base en lugar de terminar la tendencia.
Pero si $0.0208 se rompe con volumen, yo vigilaría $0.018–$0.019 a continuación.
El volumen también cuenta una historia interesante: después de la ruptura explosiva, el volumen se ha estado enfriando significativamente.
Así que no estoy preguntando:
“¿Puede BMT ir a $0.10?”
La mejor pregunta es:
“¿Puede BMT formar un mínimo más alto?”
Esa respuesta viene primero.
#BMT #Bubblemaps
Esta podría ser una SEMANa MUY importante para las criptomonedas. 👀
No por un solo evento.
Sino porque la inflación + el petróleo + la geopolítica están golpeando el mercado al mismo tiempo.
🇺🇸 Martes: Ventas de Viviendas Existentes
🔥 Miércoles: IPC de EE. UU. + Informe del Mercado Petrolero de la AIE
⚠️ Jueves: PPI de EE. UU.
🇺🇸 Viernes: Confianza del Consumidor de Michigan
¿Lo interesante?
El IPC → el PPI llegan uno tras otro.
Si la inflación sale más caliente de lo esperado, las expectativas de recortes de tasas pueden volver a moverse.
Y con la situación entre EE. UU. e Irán todavía influyendo en el petróleo y en el Estrecho de Ormuz, el mercado tiene otra variable de inflación que vigilar.
Para las criptomonedas, esto importa.
Inflación caliente + petróleo más alto = potencialmente condiciones de liquidez más difíciles.
Inflación más fresca + menor presión = un escenario mucho más favorable para los activos de riesgo.
Así que estoy mirando una cosa por encima de todo:
¿Qué pasa con las expectativas de inflación después del IPC del miércoles?
Porque esta semana podría decirnos mucho sobre el próximo gran movimiento en $BTC 👀
¿Qué es lo que opinas?
¿IPC caliente o IPC fresco?
No por un solo evento.
Sino porque la inflación + el petróleo + la geopolítica están golpeando el mercado al mismo tiempo.
🇺🇸 Martes: Ventas de Viviendas Existentes
🔥 Miércoles: IPC de EE. UU. + Informe del Mercado Petrolero de la AIE
⚠️ Jueves: PPI de EE. UU.
🇺🇸 Viernes: Confianza del Consumidor de Michigan
¿Lo interesante?
El IPC → el PPI llegan uno tras otro.
Si la inflación sale más caliente de lo esperado, las expectativas de recortes de tasas pueden volver a moverse.
Y con la situación entre EE. UU. e Irán todavía influyendo en el petróleo y en el Estrecho de Ormuz, el mercado tiene otra variable de inflación que vigilar.
Para las criptomonedas, esto importa.
Inflación caliente + petróleo más alto = potencialmente condiciones de liquidez más difíciles.
Inflación más fresca + menor presión = un escenario mucho más favorable para los activos de riesgo.
Así que estoy mirando una cosa por encima de todo:
¿Qué pasa con las expectativas de inflación después del IPC del miércoles?
Porque esta semana podría decirnos mucho sobre el próximo gran movimiento en $BTC 👀
¿Qué es lo que opinas?
¿IPC caliente o IPC fresco?
🚀 $HEI JUST ACABO DE HACER UNA PARÁBOLA 🚀
0.1362 → 0.4906 en horas. Energía certificada de máximo ganador.
📍 Ahora: $0.4327
🟢 Soporte: $0.3524 (última base de consolidación)
🔴 Resistencia: $0.4906 (ATH local, apenas tocado)
🎯 Objetivo si rompe: $0.55–$0.60
Este es el tipo de movimiento que hace o rompe una cartera. Estoy vigilando la zona de $0.3524 como un halcón; si la pierde, se enfría rápido.
NFA, haz tu propia investigación (DYOR). 👀
0.1362 → 0.4906 en horas. Energía certificada de máximo ganador.
📍 Ahora: $0.4327
🟢 Soporte: $0.3524 (última base de consolidación)
🔴 Resistencia: $0.4906 (ATH local, apenas tocado)
🎯 Objetivo si rompe: $0.55–$0.60
Este es el tipo de movimiento que hace o rompe una cartera. Estoy vigilando la zona de $0.3524 como un halcón; si la pierde, se enfría rápido.
NFA, haz tu propia investigación (DYOR). 👀
@BabylonLabs_io
Una frase en la documentación de las Bóvedas de Bitcoin sin Confianza (TBV) cambió por completo la forma en que pensé sobre la liquidación con múltiples bóvedas.
Estaba buscando qué sucede cuando una única posición de préstamo está respaldada por múltiples bóvedas.
Esperaba que la liquidación fuera proporcional. Si tres bóvedas aseguraban una sola posición de préstamo, asumí que cada bóveda aportaría su parte del colateral que se incautaría.
En cambio, la documentación describe algo mucho más específico.
Cuando varias bóvedas respaldan una única posición de préstamo, TBV incauta un prefijo de la lista ordenada de bóvedas, deteniéndose una vez que se ha tomado suficiente colateral para satisfacer la incautación objetivo.
En realidad, me detuve y leí esa frase otra vez.
El mecanismo no es "tomar un poco de cada bóveda".
Es "tomar bóvedas desde el inicio de una lista ordenada hasta alcanzar el objetivo".
Eso me hizo preguntarme inmediatamente cómo se construye la propia lista ordenada. La documentación explica la regla de incautación, pero en esta página no explica qué determina el orden.
¿Se basa en cuándo se crean las bóvedas? ¿Hay alguna regla de otro protocolo involucrada? ¿Los prestatarios pueden influir en ello antes de abrir una posición?
El mecanismo de liquidación está documentado. La construcción de la lista ordenada es la parte que aún intento entender, porque parece fundamental para cómo se comportan en la práctica las posiciones con múltiples bóvedas.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
Una frase en la documentación de las Bóvedas de Bitcoin sin Confianza (TBV) cambió por completo la forma en que pensé sobre la liquidación con múltiples bóvedas.
Estaba buscando qué sucede cuando una única posición de préstamo está respaldada por múltiples bóvedas.
Esperaba que la liquidación fuera proporcional. Si tres bóvedas aseguraban una sola posición de préstamo, asumí que cada bóveda aportaría su parte del colateral que se incautaría.
En cambio, la documentación describe algo mucho más específico.
Cuando varias bóvedas respaldan una única posición de préstamo, TBV incauta un prefijo de la lista ordenada de bóvedas, deteniéndose una vez que se ha tomado suficiente colateral para satisfacer la incautación objetivo.
En realidad, me detuve y leí esa frase otra vez.
El mecanismo no es "tomar un poco de cada bóveda".
Es "tomar bóvedas desde el inicio de una lista ordenada hasta alcanzar el objetivo".
Eso me hizo preguntarme inmediatamente cómo se construye la propia lista ordenada. La documentación explica la regla de incautación, pero en esta página no explica qué determina el orden.
¿Se basa en cuándo se crean las bóvedas? ¿Hay alguna regla de otro protocolo involucrada? ¿Los prestatarios pueden influir en ello antes de abrir una posición?
El mecanismo de liquidación está documentado. La construcción de la lista ordenada es la parte que aún intento entender, porque parece fundamental para cómo se comportan en la práctica las posiciones con múltiples bóvedas.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
Con verificación
@BabylonLabs_io
Abrí la documentación más reciente de las Trustless Bitcoin Vaults (TBV) de Babylon esperando pasar más tiempo entendiendo BitVM3. En cambio, encontré que el flujo de redención se explicaba mediante BABE casi de inmediato.
Eso me llevó a la sección de Investigación para entender por qué.
El documento identifica una de las mayores limitaciones prácticas de BitVM3: aproximadamente 42 GiB de almacenamiento fuera de la cadena por circuito cifrado. Se presenta BABE para abordar esa restricción, afirmando una reducción de alrededor de 1000× en los requisitos de almacenamiento mientras se preservan los bajos costos de verificación en la cadena de BitVM3.
Entré pensando que la parte más difícil de TBV era la criptografía en sí. Me llevé la impresión de que el desafío mayor podría ser hacer que esa criptografía sea lo bastante práctica como para poder operarla.
Si esas mejoras de eficiencia se mantienen hasta la producción, podrían importar mucho más allá del documento de investigación. Menores requisitos de almacenamiento podrían reducir uno de los costos operativos detrás del préstamo con garantía de Bitcoin nativo mediante TBV, haciendo que el protocolo sea más viable para ejecutarse a escala.
También hubo una frase que me llamó la atención: "preservando los ahorros en cadena de BitVM3". No creo que eso sea suficiente para concluir que BABE reemplaza por completo a BitVM3. Se lee más bien como una evolución en la misma dirección. Lo que sí está claro, sin embargo, es que alguien que aprende sobre TBV hoy se introduce primero en BABE.
Eso cambió la forma en que leí la documentación. En lugar de preguntarme si Bitcoin puede verificar esas pruebas, ahora me interesa más lo que los ingenieros de Babylon consideran el siguiente cuello de botella práctico una vez que la sobrecarga de almacenamiento se reduce de forma tan drástica.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Abrí la documentación más reciente de las Trustless Bitcoin Vaults (TBV) de Babylon esperando pasar más tiempo entendiendo BitVM3. En cambio, encontré que el flujo de redención se explicaba mediante BABE casi de inmediato.
Eso me llevó a la sección de Investigación para entender por qué.
El documento identifica una de las mayores limitaciones prácticas de BitVM3: aproximadamente 42 GiB de almacenamiento fuera de la cadena por circuito cifrado. Se presenta BABE para abordar esa restricción, afirmando una reducción de alrededor de 1000× en los requisitos de almacenamiento mientras se preservan los bajos costos de verificación en la cadena de BitVM3.
Entré pensando que la parte más difícil de TBV era la criptografía en sí. Me llevé la impresión de que el desafío mayor podría ser hacer que esa criptografía sea lo bastante práctica como para poder operarla.
Si esas mejoras de eficiencia se mantienen hasta la producción, podrían importar mucho más allá del documento de investigación. Menores requisitos de almacenamiento podrían reducir uno de los costos operativos detrás del préstamo con garantía de Bitcoin nativo mediante TBV, haciendo que el protocolo sea más viable para ejecutarse a escala.
También hubo una frase que me llamó la atención: "preservando los ahorros en cadena de BitVM3". No creo que eso sea suficiente para concluir que BABE reemplaza por completo a BitVM3. Se lee más bien como una evolución en la misma dirección. Lo que sí está claro, sin embargo, es que alguien que aprende sobre TBV hoy se introduce primero en BABE.
Eso cambió la forma en que leí la documentación. En lugar de preguntarme si Bitcoin puede verificar esas pruebas, ahora me interesa más lo que los ingenieros de Babylon consideran el siguiente cuello de botella práctico una vez que la sobrecarga de almacenamiento se reduce de forma tan drástica.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Con verificación
@BabylonLabs_io
Esperaba que el modelo de confianza en Trustless Bitcoin Vaults (TBV) fuera sencillo.
Mientras leía la documentación de Babylon, llegué a la sección que enumera en qué se basa lo que un depositante confía. Ahí se menciona la red de Bitcoin, el script de Bitcoin con cofirmas creado en el momento de la creación de la bóveda, la red de Ethereum y la aplicación objetivo. De verdad creí que eso era el panorama completo.
Entonces, una frase justo debajo me hizo detenerme y releer la página.
La documentación añade que, más allá de las propias cadenas, la confianza residual todavía recae en la gobernanza del protocolo y en los multi-firmas de respuesta de emergencia, describiéndolos como redes de seguridad transitorias que el protocolo puede retirar con el tiempo.
En la misma página, Babylon también explica que un depositante no necesita una federación de firmantes para cooperar al canjear BTC mediante la ruta de canje prevista por el protocolo.
Leer esas dos afirmaciones juntas cambió la forma en que entiendo la palabra trustless (sin confianza).
No lo interpreto como "todas las suposiciones de confianza ya han desaparecido". Lo interpreto como un protocolo que documenta claramente las suposiciones de confianza que todavía existen hoy, al mismo tiempo que diseña el sistema para que esas suposiciones puedan hacerse más pequeñas con el paso del tiempo.
En realidad, valoro más ese enfoque que fingir que el viaje ya está terminado. Saber dónde permanece la confianza restante es igual de importante que saber dónde ya se ha eliminado.
Lo que más me intriga ahora es cuál es, para Babylon, el hito para retirar esas redes de seguridad transitorias. ¿Está impulsado por la gobernanza, la madurez técnica, las auditorías de seguridad o alguna combinación de las tres?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Esperaba que el modelo de confianza en Trustless Bitcoin Vaults (TBV) fuera sencillo.
Mientras leía la documentación de Babylon, llegué a la sección que enumera en qué se basa lo que un depositante confía. Ahí se menciona la red de Bitcoin, el script de Bitcoin con cofirmas creado en el momento de la creación de la bóveda, la red de Ethereum y la aplicación objetivo. De verdad creí que eso era el panorama completo.
Entonces, una frase justo debajo me hizo detenerme y releer la página.
La documentación añade que, más allá de las propias cadenas, la confianza residual todavía recae en la gobernanza del protocolo y en los multi-firmas de respuesta de emergencia, describiéndolos como redes de seguridad transitorias que el protocolo puede retirar con el tiempo.
En la misma página, Babylon también explica que un depositante no necesita una federación de firmantes para cooperar al canjear BTC mediante la ruta de canje prevista por el protocolo.
Leer esas dos afirmaciones juntas cambió la forma en que entiendo la palabra trustless (sin confianza).
No lo interpreto como "todas las suposiciones de confianza ya han desaparecido". Lo interpreto como un protocolo que documenta claramente las suposiciones de confianza que todavía existen hoy, al mismo tiempo que diseña el sistema para que esas suposiciones puedan hacerse más pequeñas con el paso del tiempo.
En realidad, valoro más ese enfoque que fingir que el viaje ya está terminado. Saber dónde permanece la confianza restante es igual de importante que saber dónde ya se ha eliminado.
Lo que más me intriga ahora es cuál es, para Babylon, el hito para retirar esas redes de seguridad transitorias. ¿Está impulsado por la gobernanza, la madurez técnica, las auditorías de seguridad o alguna combinación de las tres?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Con verificación
$93 frente a más de $15,000.
Esa comparación me hizo detenerme mientras leía la Sección 3 de la whitepaper de los Trustless Bitcoin Vaults (TBV) desde @BabylonLabs_io
Intentaba responder una pregunta práctica: ¿cuánto cuesta realmente disputar una reclamación inválida?
El documento compara dos diseños. Según la arquitectura actual de TBV, estima que una transacción de desafío en la red principal de Bitcoin cuesta alrededor de $93. Con el enfoque anterior de BitVM2, el costo equivalente superaba los $15,000. Eso equivale aproximadamente a una reducción de 170×.
Lo interesante no es solo el número. Es lo que cambió para hacerlo posible.
En lugar de verificar directamente la prueba ZK en Bitcoin, el diseño actual usa un proceso de desafío con circuito embrollado que revela un secreto solo cuando se impugna una reclamación inválida. El documento afirma que reducir la cantidad de trabajo en cadena es lo que hace que sea práctico usar bonos de seguridad mucho más pequeños.
Eso cambió la forma en que leí el diseño. El avance no fue simplemente hacer que las disputas fueran minimizadas en confianza. Fue hacerlas lo suficientemente baratas como para que resulten prácticas para el préstamo respaldado nativamente por Bitcoin.
Lo siguiente que estoy observando es si esos costos estimados se mantienen cerca de la realidad a medida que TBV avanza más allá de las pruebas. Si las comisiones de transacción de Bitcoin suben bruscamente durante periodos de alta congestión de la red, ¿siguen sosteniéndose los supuestos económicos detrás del proceso de disputa?
#baby $BABY
Esa comparación me hizo detenerme mientras leía la Sección 3 de la whitepaper de los Trustless Bitcoin Vaults (TBV) desde @BabylonLabs_io
Intentaba responder una pregunta práctica: ¿cuánto cuesta realmente disputar una reclamación inválida?
El documento compara dos diseños. Según la arquitectura actual de TBV, estima que una transacción de desafío en la red principal de Bitcoin cuesta alrededor de $93. Con el enfoque anterior de BitVM2, el costo equivalente superaba los $15,000. Eso equivale aproximadamente a una reducción de 170×.
Lo interesante no es solo el número. Es lo que cambió para hacerlo posible.
En lugar de verificar directamente la prueba ZK en Bitcoin, el diseño actual usa un proceso de desafío con circuito embrollado que revela un secreto solo cuando se impugna una reclamación inválida. El documento afirma que reducir la cantidad de trabajo en cadena es lo que hace que sea práctico usar bonos de seguridad mucho más pequeños.
Eso cambió la forma en que leí el diseño. El avance no fue simplemente hacer que las disputas fueran minimizadas en confianza. Fue hacerlas lo suficientemente baratas como para que resulten prácticas para el préstamo respaldado nativamente por Bitcoin.
Lo siguiente que estoy observando es si esos costos estimados se mantienen cerca de la realidad a medida que TBV avanza más allá de las pruebas. Si las comisiones de transacción de Bitcoin suben bruscamente durante periodos de alta congestión de la red, ¿siguen sosteniéndose los supuestos económicos detrás del proceso de disputa?
#baby $BABY
Con verificación
Abrí la Sección 9 esperando encontrar una lista de cadenas admitidas.
En su lugar, encontré una secuencia de despliegue.
@BabylonLabs_io describe Trustless Bitcoin Vaults (TBV) como habilitadores para que el Bitcoin nativo se use como garantía a través de cadenas y aplicaciones. El whitepaper explica cómo se pretende que esa capacidad llegue.
El préstamo nativo respaldado por Bitcoin comienza con Ethereum y los rollups de EVM. Se describe Solana como una implementación futura. La expansión a ecosistemas adicionales, incluidas cadenas como Solana y Sui, solo llega después de que los servicios principales de Vault y Liquidator demuestren estabilidad, y el despliegue adicional está sujeto a la gobernanza de Babylon.
La siguiente sección respondió el porqué.
Cada cadena admitida necesita su propio contrato inteligente de depósito, construido para el entorno de ejecución y el estándar de token de esa cadena. La arquitectura es independiente de la cadena. El despliegue es intencionalmente secuencial.
Eso cambió la forma en que leí la frase "cualquier cadena".
Ya no la veo como algo que describe lo que está disponible hoy. La veo como el objetivo de diseño hacia el que el protocolo está trabajando, alcanzando un ecosistema a la vez en lugar de hacerlo todo de una vez.
Ahora estoy observando el hito real de múltiples cadenas que eventualmente considera Babylon. ¿Se trata simplemente de agregar otra red admitida, o de llegar al punto en que integrar una nueva cadena se vuelve rutinario en lugar de ser un esfuerzo de ingeniería a medida?
#baby $BABY
En su lugar, encontré una secuencia de despliegue.
@BabylonLabs_io describe Trustless Bitcoin Vaults (TBV) como habilitadores para que el Bitcoin nativo se use como garantía a través de cadenas y aplicaciones. El whitepaper explica cómo se pretende que esa capacidad llegue.
El préstamo nativo respaldado por Bitcoin comienza con Ethereum y los rollups de EVM. Se describe Solana como una implementación futura. La expansión a ecosistemas adicionales, incluidas cadenas como Solana y Sui, solo llega después de que los servicios principales de Vault y Liquidator demuestren estabilidad, y el despliegue adicional está sujeto a la gobernanza de Babylon.
La siguiente sección respondió el porqué.
Cada cadena admitida necesita su propio contrato inteligente de depósito, construido para el entorno de ejecución y el estándar de token de esa cadena. La arquitectura es independiente de la cadena. El despliegue es intencionalmente secuencial.
Eso cambió la forma en que leí la frase "cualquier cadena".
Ya no la veo como algo que describe lo que está disponible hoy. La veo como el objetivo de diseño hacia el que el protocolo está trabajando, alcanzando un ecosistema a la vez en lugar de hacerlo todo de una vez.
Ahora estoy observando el hito real de múltiples cadenas que eventualmente considera Babylon. ¿Se trata simplemente de agregar otra red admitida, o de llegar al punto en que integrar una nueva cadena se vuelve rutinario en lugar de ser un esfuerzo de ingeniería a medida?
#baby $BABY
Con verificación
@BabylonLabs_io
Veinte minutos para generar. Cuarenta y tres gigabytes para almacenar, por contraparte.
Esos dos números cambiaron la forma en que pienso sobre los Vaults de Bitcoin sin confianza (TBV).
El whitepaper explica que los prestatarios pueden generar y almacenar sus propios circuitos de detección de fraude, lo que les permite verificar de manera independiente el comportamiento deshonesto sin depender de un operador profesional.
Se espera que los prestatarios grandes se encarguen de esa carga ellos mismos. Para prestatarios más pequeños, el documento introduce operadores profesionales para generar y almacenar esos circuitos en su lugar.
El operador todavía no puede gastar tu BTC. Cada transacción sigue requiriendo tu firma. Pero si nunca generas y almacenas esos circuitos por tu cuenta, el operador se convierte en la parte que mantiene la infraestructura que permite la detección de fraude independiente en tu nombre.
El protocolo hace posible la autooperación. Lo que no tengo tan claro es cuántos prestatarios realmente elegirán hacerlo cuando el costo operativo se vuelva tangible.
Esa es una de las preguntas que más me interesa explorar mientras la concesión de préstamos respaldados por Bitcoin nativo a través de TBV se pone en práctica en la red de pruebas pública.
#baby $BABY
Veinte minutos para generar. Cuarenta y tres gigabytes para almacenar, por contraparte.
Esos dos números cambiaron la forma en que pienso sobre los Vaults de Bitcoin sin confianza (TBV).
El whitepaper explica que los prestatarios pueden generar y almacenar sus propios circuitos de detección de fraude, lo que les permite verificar de manera independiente el comportamiento deshonesto sin depender de un operador profesional.
Se espera que los prestatarios grandes se encarguen de esa carga ellos mismos. Para prestatarios más pequeños, el documento introduce operadores profesionales para generar y almacenar esos circuitos en su lugar.
El operador todavía no puede gastar tu BTC. Cada transacción sigue requiriendo tu firma. Pero si nunca generas y almacenas esos circuitos por tu cuenta, el operador se convierte en la parte que mantiene la infraestructura que permite la detección de fraude independiente en tu nombre.
El protocolo hace posible la autooperación. Lo que no tengo tan claro es cuántos prestatarios realmente elegirán hacerlo cuando el costo operativo se vuelva tangible.
Esa es una de las preguntas que más me interesa explorar mientras la concesión de préstamos respaldados por Bitcoin nativo a través de TBV se pone en práctica en la red de pruebas pública.
#baby $BABY
Con verificación
Volví dos páginas porque pensé que me había perdido una dependencia.
No la había.
La ruta de autodeclaración no estaba esperando a que el Proveedor de Vault volviera.
Ya se había confirmado cuando se creó el vault.
Eso cambió el modelo de recuperación para mí.
La mayoría de las conversaciones sobre Vaults de Bitcoin sin confianza (TBV) se centran en actores maliciosos. Esta parte del protocolo se está preparando para la ausencia del operador.
Usando la Firma de un Solo Uso de Winternitz preconfirmada (WOTS), el depositante puede recuperar BTC incluso si el Proveedor de Vault desaparece o deja de cooperar, según el diseño de TBV.
La recuperación no se agrega después del fallo.
Se confirma antes de que exista el fallo.
No esperaba que "desaparición del operador" se tratara como un estado del protocolo en lugar de una excepción operativa.
Lo siguiente que estoy vigilando es si esta ruta de recuperación se comporta igual de predeciblemente en la testnet pública de TBV que en el diseño del protocolo.
@BabylonLabs_io
Solo pensaré diferente sobre $BABY if si estas garantías de recuperación se mantienen igual de fiables una vez que TBV pase de las primeras implementaciones y comiencen a desaparecer operadores reales, rotar o fallar bajo condiciones operativas normales.
#baby $BABY
No la había.
La ruta de autodeclaración no estaba esperando a que el Proveedor de Vault volviera.
Ya se había confirmado cuando se creó el vault.
Eso cambió el modelo de recuperación para mí.
La mayoría de las conversaciones sobre Vaults de Bitcoin sin confianza (TBV) se centran en actores maliciosos. Esta parte del protocolo se está preparando para la ausencia del operador.
Usando la Firma de un Solo Uso de Winternitz preconfirmada (WOTS), el depositante puede recuperar BTC incluso si el Proveedor de Vault desaparece o deja de cooperar, según el diseño de TBV.
La recuperación no se agrega después del fallo.
Se confirma antes de que exista el fallo.
No esperaba que "desaparición del operador" se tratara como un estado del protocolo en lugar de una excepción operativa.
Lo siguiente que estoy vigilando es si esta ruta de recuperación se comporta igual de predeciblemente en la testnet pública de TBV que en el diseño del protocolo.
@BabylonLabs_io
Solo pensaré diferente sobre $BABY if si estas garantías de recuperación se mantienen igual de fiables una vez que TBV pase de las primeras implementaciones y comiencen a desaparecer operadores reales, rotar o fallar bajo condiciones operativas normales.
#baby $BABY
Parcialmente cierto
@BabylonLabs_io
Pensé que la Sección 5.1 tenía un error.
Se marcaron tres acciones como Trustless.
La cuarta no.
El prestatario retira la garantía → Trustless.
El liquidador liquida la garantía → Trustless.
El gran prestamista se retira del contrato de préstamo → Trustless.
El prestatario deposita la garantía → Trusts a los liquidadores k-of-n y a los grandes prestamistas j-of-m.
Volví esperando haber leído mal la tabla.
No lo había.
El whitepaper explica el mecanismo: la creación del boveda requiere un umbral de liquidadores para cofirmar, de modo que un único liquidador no pueda censurar un nuevo depósito.
Lo que me sorprendió no fue la excepción en sí.
Fue que la tabla nunca pregunta si las Trustless Bitcoin Vaults (TBV) son trustless.
Pregunta si cada acción lo es.
Había estado tratando “trustless” como una propiedad de la bóveda.
Babylon lo documenta como una propiedad de la operación.
Ahora me pregunto si la creación de la bóveda es el único lugar donde TBV mantiene deliberadamente una suposición de confianza, o si el mismo límite de diseño aparece en otras partes del protocolo.
Solo pensaré de forma diferente sobre $BABY si ese límite se mantiene consistente a medida que TBV se expande.
#baby $BABY
Pensé que la Sección 5.1 tenía un error.
Se marcaron tres acciones como Trustless.
La cuarta no.
El prestatario retira la garantía → Trustless.
El liquidador liquida la garantía → Trustless.
El gran prestamista se retira del contrato de préstamo → Trustless.
El prestatario deposita la garantía → Trusts a los liquidadores k-of-n y a los grandes prestamistas j-of-m.
Volví esperando haber leído mal la tabla.
No lo había.
El whitepaper explica el mecanismo: la creación del boveda requiere un umbral de liquidadores para cofirmar, de modo que un único liquidador no pueda censurar un nuevo depósito.
Lo que me sorprendió no fue la excepción en sí.
Fue que la tabla nunca pregunta si las Trustless Bitcoin Vaults (TBV) son trustless.
Pregunta si cada acción lo es.
Había estado tratando “trustless” como una propiedad de la bóveda.
Babylon lo documenta como una propiedad de la operación.
Ahora me pregunto si la creación de la bóveda es el único lugar donde TBV mantiene deliberadamente una suposición de confianza, o si el mismo límite de diseño aparece en otras partes del protocolo.
Solo pensaré de forma diferente sobre $BABY si ese límite se mantiene consistente a medida que TBV se expande.
#baby $BABY
@BabylonLabs_io
Me detuve en el diagrama de la bóveda TBV porque no podía encontrar el punto en el que el préstamo adquirió nuevas reglas.
El camino de redención ya estaba allí.
También la liquidación.
También el slashing.
Volví por el flujo pensando que me había perdido algo.
No lo había.
Lo interesante de las Bóvedas de Bitcoin sin confianza (TBV) no es dónde se bloquea el Bitcoin nativo. Lo interesante es que las condiciones válidas de gasto se incluyen cuando se crea la bóveda, no se introducen más tarde a medida que evoluciona el préstamo.
Eso cambió la forma en que leí el diseño.
Había estado buscando el momento en el que el protocolo decide qué debe ocurrir después.
En cambio, ya había decidido lo que podía ocurrir. El resto del préstamo solo consiste en comprobar cuál de esas condiciones predefinidas se ha cumplido.
Para mí, ese es el verdadero intercambio detrás del préstamo respaldado por Bitcoin nativo. El protocolo se compromete de antemano con un conjunto finito de resultados en lugar de depender de un intermediario para interpretar situaciones nuevas más tarde.
La pregunta que me queda no es si ese modelo funciona.
Es si, eventualmente, los prestatarios querrán flexibilidad que no puede existir una vez que esas condiciones de gasto ya se han comprometido.
#baby $BABY
Me detuve en el diagrama de la bóveda TBV porque no podía encontrar el punto en el que el préstamo adquirió nuevas reglas.
El camino de redención ya estaba allí.
También la liquidación.
También el slashing.
Volví por el flujo pensando que me había perdido algo.
No lo había.
Lo interesante de las Bóvedas de Bitcoin sin confianza (TBV) no es dónde se bloquea el Bitcoin nativo. Lo interesante es que las condiciones válidas de gasto se incluyen cuando se crea la bóveda, no se introducen más tarde a medida que evoluciona el préstamo.
Eso cambió la forma en que leí el diseño.
Había estado buscando el momento en el que el protocolo decide qué debe ocurrir después.
En cambio, ya había decidido lo que podía ocurrir. El resto del préstamo solo consiste en comprobar cuál de esas condiciones predefinidas se ha cumplido.
Para mí, ese es el verdadero intercambio detrás del préstamo respaldado por Bitcoin nativo. El protocolo se compromete de antemano con un conjunto finito de resultados en lugar de depender de un intermediario para interpretar situaciones nuevas más tarde.
La pregunta que me queda no es si ese modelo funciona.
Es si, eventualmente, los prestatarios querrán flexibilidad que no puede existir una vez que esas condiciones de gasto ya se han comprometido.
#baby $BABY
Inicia sesión para explorar más contenidos