movementlove8x

Solía pensar que “sin confianza” significaba eliminar al proveedor del servicio.
Luego encontré algo en Trustless Bitcoin Vaults (TBV) de @BabylonLabs_io que cambió mi forma de pensar.
Al crear una bóveda, eliges un Proveedor de Bóveda (VP). Ese proveedor permanece asociado con la bóveda y obtiene una comisión por ayudar a coordinar el proceso.
Así que el intermediario no ha desaparecido.
Pero aquí está la parte que me parece mucho más interesante:
su autoridad está limitada.
La comisión se acuerda en la creación de la bóveda y se codifica en transacciones de Payout prefirmadas. Más importante aún: si el Proveedor de Bóveda no responde durante el rescate, el depositante tiene una ruta de autorreclamo en lugar de depender totalmente de que el proveedor vuelva a estar en línea.
Esa distinción importa.
TBV no intenta construir un colateral nativo de Bitcoin fingiendo que no existen los proveedores de infraestructura.
Lo que hace es separar la prestación de un servicio del control del activo.
Para mí, esa es una definición más útil de autocustodia.
A medida que BTCFi se mueve hacia una infraestructura de crédito de Bitcoin más amplia, probablemente siempre habrá operadores, aplicaciones y servicios alrededor del activo.
La verdadera pregunta es cuánta autoridad consiguen.
Quizá “sin confianza” no significa eliminar al intermediario.
Quizá significa asegurarse de que el intermediario no pueda convertirse en el propietario de tu salida.
$BABY #baby $BANK $DEXE
📊 ¿Si tu Proveedor de Bóveda desapareciera?

Pensé que ya conocía la regla de oro de la autocustodia:
respalda la frase semilla y no la pierdas.
Entonces, un paso más en el flujo de Trustless Bitcoin Vaults (TBV) desde @BabylonLabs_io hizo que añadiera algo a ese modelo mental.
Cuando se crea una bóveda, se le pide al depositante que descargue los Claimer Artifacts.
Al principio lo traté como otro archivo técnico al que probablemente lo guardaría en una carpeta y olvidaría.
Luego revisé qué hay realmente dentro.
El paquete contiene las instancias del circuito cifrado BABE de la bóveda, el par de claves WOTS y los datos del grafo de transacciones necesarios para la ruta de autorreclamo del depositante.
Eso no es simple “ruido” de interfaz.
Forma parte de la infraestructura de salida.
Si el Vault Provider se vuelve indisponible durante el rescate, el depositante no necesariamente tiene que esperar a que ese proveedor vuelva a estar en línea.
Usando los artefactos almacenados localmente, la ruta de autorreclamo puede transmitir la secuencia preacordada Claim → Assert → Payout y recuperar BTC sin la cooperación de un Vault Keeper, un Universal Challenger o un Vault Provider.
Eso cambió mi reacción al botón de descarga.
Y me mostró un lado de la autocustodia del que no creo que hablemos lo suficiente:
la eliminación de la dependencia de un tercero puede generar más responsabilidad para el usuario.
Tus claves de Bitcoin importan.
Pero también importa preservar el material criptográfico que hace posible tu salida independiente.
¿Pierdes los Claimer Artifacts y el par de claves WOTS mientras el Vault Provider aún funciona? El rescate normal aún puede continuar.
¿Los pierdes y el Vault Provider queda inhabilitado?
Entonces ya no está disponible el mecanismo de autorreclamo trustless para esa bóveda.
En realidad me gusta que la documentación lo deje claro, porque “trustless” suena fácil hasta que sigues el camino de la recuperación.
TBV reduce la pregunta:
“¿A quién debo confiar para que me devuelvan mi BTC?”
Pero no elimina otra pregunta:
“¿De qué soy personalmente responsable para mantenerlo a salvo para poder recuperarlo yo mismo?”
Para mí, esa es una forma mucho más útil de pensar en la autocustodia.
No solo propiedad.
Propiedad + responsabilidad de recuperación.
$BABY $DIA
#baby

Antes pensaba que la autocustodia se trataba, sobre todo, de una pregunta:
«¿Quién tiene las llaves? »
Después de profundizar en Trustless Bitcoin Vaults (TBV) desde @BabylonLabs_io , creo que hay una prueba más difícil:
¿Quién controla la salida cuando algo falla?
Así que busqué la ruta de fallo en la documentación de Babylon.
¿Qué sucede si un peg-in de TBV no se completa?
En el testnet actual, Babylon documenta una ruta de reembolso con un timelock de 3 días. Después de que ese timelock expira, el depositante puede usar su clave de Bitcoin para recuperar el BTC sin necesitar que el Proveedor del Vault u otra parte cooperen.
Me quedé en los tres días.
Honestamente, sonaba lento.
Luego vi lo que viene después de la espera:
no se requiere permiso.
Eso cambió cómo leí el número.
Tres días es un costo de UX.
Necesitar la aprobación de otra persona para recuperar mi Bitcoin sería un costo de custodia.
No son el mismo problema.
Y no creo que la conclusión correcta sea que esos tres días de repente se vuelvan «buenos» solo porque el sistema sea sin confianza. Esperar sigue siendo un intercambio, y Trustless Bitcoin Vaults (TBV) todavía tiene riesgos de aplicación y entre cadenas que los usuarios deben entender.
Pero me dio una mejor prueba para la autocustodia.
Un depósito me muestra cómo funciona un protocolo cuando todo sale bien.
La ruta de fallo me muestra quién tiene realmente el control cuando no sale bien.
Esa es la parte de TBV a la que ahora le presto más atención.
Si la elección fuera tuya, ¿aceptarías una ruta de recuperación más lenta a cambio de una salida que no dependa del permiso de otra persona?
$BABY #baby
$BANK $DEXE

Casi nunca leo la política de reembolso antes de comprar algo en línea.
El precio se ve bien. La fecha de entrega parece correcta. Haz clic en comprar.
Entonces un día el pedido se queda atascado en algún lugar y de repente estoy leyendo cada frase de la página de reembolso como si fuera el documento más importante de mi vida. 😅
Recientemente me di cuenta de que estaba haciendo algo similar al explorar Trustless Bitcoin Vaults (TBV) desde @BabylonLabs_io .
Al principio me enfocaba en la parte evidente: el BTC nativo entra en una bóveda, y la integración actual de la red de pruebas (testnet) de Aave v4 te permite experimentar usando ese Bitcoin como garantía para pedir prestados activos compatibles en Ethereum.
Luego se me ocurrió una pregunta mucho más importante:
¿Y si algo sale mal antes de que la bóveda se active?
Eso me devolvió a la documentación de Babylon.
Un detalle llamó mi atención. En la testnet actual, si el proceso de peg-in se atasca, hay un bloqueo temporal de reembolso de 3 días. Después de ese periodo, el depositante puede usar su clave de Bitcoin para recuperar el BTC sin necesitar la cooperación del Proveedor de la Bóveda ni de otra parte.
Ese pequeño detalle probablemente me enseñó más sobre la idea detrás de TBV que otra página de descripciones de funciones.
“Tus claves, tu Bitcoin” suena genial cuando todo funciona.
Me importa mucho más si ese principio sigue siendo relevante cuando algo no sale bien.
Y ahí fue donde la parte sin confianza (trustless) y de autocustodia de TBV empezó a tener más sentido para mí.
El objetivo más grande sigue siendo sencillo: hacer que el Bitcoin nativo se pueda usar como garantía en aplicaciones financieras sin obligar a los titulares a seguir la ruta habitual de envolver (wrapping), hacer puentes (bridging) o confiar en intermediarios centralizados.
El préstamo respaldado por Bitcoin nativo a través de Aave v4 es el primer caso de uso que se está probando, pero empiezo a pensar que las rutas de fallo son igual de interesantes que el camino feliz.
Cualquiera puede diseñar un bonito botón de depósito.
Lo que ocurre cuando las cosas no salen según lo planeado te dice mucho más sobre cómo se construyó realmente un sistema.
Esa es la parte de TBV que estoy investigando hoy.
$BABY #baby
$RE $BANK

UNA ADVERTENCIA NO ES PROTECCIÓN.
Un detector de humo puede identificar el peligro.
Pero si nadie cierra el gas, la casa aún puede arder.
Así es como yo veo muchos paneles de riesgo en DeFi.
Detectan un despegue (depeg), liquidez en declive o actividad sospechosa de una billetera, pero la transacción aún puede ejecutarse mientras los humanos están leyendo la alerta.
Lo que me interesa sobre <@NewtonProtocol > es el intento de trasladar el control del riesgo directamente al proceso de ejecución.
A través de Newton Mainnet Beta y VaultKit, un vault puede definir políticas antes de que el capital se mueva:
Rechazar activos con eventos repetidos de depeg.
Exigir liquidez mínima.
Limitar la exposición a titulares de alto riesgo.
Bloquear transacciones que incumplen el mandato del vault.
Los operadores de Newton evalúan la acción propuesta antes de la liquidación y generan un comprobante onchain verificable del resultado.
La alerta de riesgo más fuerte no es otra notificación roja.
Es una transacción peligrosa que nunca recibe permiso para ejecutarse.
$NEWT #Newt
$LAB
$EVAA

La última noche, mientras comía fideos instantáneos, estaba arrojando 2,347.6 USDT en Margen hacia una posición de Perpetual de acciones, con un apalancamiento de 5x y una posición nocional de más de 11,700.0 USD.
En los primeros 10 minutos, el PnL era de +184.7 USD.
19 minutos después, el PnL era de -612.3 USD.
El Índice de Precio casi no se movió, el Precio de Marcado solo avanzó poco a poco, la Tasa de Financiación se mantuvo tranquila... mientras que la profundidad del Libro de Órdenes Fuera de Horario era tan escasa que incluso una orden de mercado pequeña causaba un deslizamiento claramente visible.
¡Fue entonces cuando pude oler que algo iba mal!
El mercado más peligroso no es el que grita.
Es el que se queda en silencio, haciéndote pensar que tu Margen aún está muy lejos de la Liquidación.
En on @grvt_io , los RWA Perpetuals permiten Trading 24/7 con exposición a acciones y commodities; las Horas de Trading Regulares usan actualización por segundo, las de Fuera de Horario usan EWMA, mientras que los fines de semana o festivos pueden introducir congelación del Índice de Precio y un límite de desviación del Precio de Marcado.
Ese mecanismo reduce la Liquidación inducida por mechas, pero también crea una realización de riesgo retrasada.
Por ejemplo, el precio cierra en 128.4 USD; una noticia legal empuja el Precio Esperado Fuera de Mercado hacia abajo un 7.4%, mientras que el Precio de Marcado solo ha reflejado un 2.9%; el hecho de que la Pérdida No Realizada no haya aparecido no significa que el Riesgo de Brecha haya desaparecido.
Simplemente está ahí... esperando una Transición de Modo de Precios o la reapertura del Mercado Spot.
Estabilidad del Precio — Riesgo de Liquidez — Actividad de Arbitraje — Descubrimiento de Precio.
esta cadena es lo que más temo.
Desde entonces, he dividido el Cobertura de Eventos en 3 partes: entrar con 1.8% del capital, mantener el apalancamiento en 3x, aceptar una Comisión de Financiación de 4.6 USD y colocar el Stop antes de la zona de Desviación Máxima de Precio.
Menos PnL.
Pero la cuenta sobrevive para seguir jugando.
Honestamente, la Infraestructura de Precios de RWA se convertirá en una pieza importante de la integración TradFi–Cripto, pero el Trading 24/7 solo importa cuando coexisten precios cubribles, estabilidad de liquidez y un descubrimiento de precio confiable.
Si el Precio de Marcado aún se ve limpio mientras desaparece el arbitraje, ¿estás operando un mercado real... o simplemente mirando un número suavizado?
#grvt @grvt_io $EVAA
$LAB
$BILL

#BinanceTurns9 Binance 9 años de edad - ¿Cómo construís
9 años de innovación. 9 años de confianza, 9 años de construcción y liderazgo.
¡Feliz 9.º Aniversario, Binance! ¡A la luna!

NEWTON CONVIERTE ORÁCULOS DE DATOS EN ENTRADAS DE AUTORIZACIÓN
Un feed de precios puede informar el movimiento del mercado.
Un proveedor de riesgos puede calificar el colateral.
Un servicio de monitoreo puede identificar una wallet sospechosa.
Pero los datos por sí solos no controlan el capital.
Por eso la capa de Data Oracle alrededor de Newton Mainnet Beta importa.
@NewtonProtocol ocol puede componer señales onchain y offchain en políticas programables que determinan si una transacción recibe autorización antes del settlement.
Los feeds de precio de RedStone pueden respaldar condiciones de precio, volatilidad y divergencia del oráculo.
Las calificaciones de riesgo de Credora y la inteligencia de colateral pueden respaldar requisitos de exposición y de colateral.
vaults.fyi puede respaldar reglas en tiempo real sobre la salud de las vault.
La reputación de wallets de Webacy puede respaldar restricciones a contrapartes.
El monitoreo de riesgos de Chainalysis y el filtrado de sanciones pueden respaldar políticas de cumplimiento.
El valor no es la cantidad de integraciones.
El valor es que sus salidas pueden afectar una decisión de autorización de aprobar o rechazar.
Si una wallet no supera el umbral de reputación requerido, la transacción puede bloquearse.
Si la calidad del colateral cae por debajo del requisito definido, se puede negar una exposición adicional.
Si la salud de la vault se deteriora, la política puede restringir la ejecución.
Si los datos del oráculo ya no satisfacen el mandato, el capital no tiene que moverse primero y activar una alerta después.
Esto es lo que cambió mi forma de ver Newton.
Inicialmente vi el ecosistema de oráculos como una colección de proveedores de datos.
Ahora lo veo como una capa de entrada para una política exigible.
Los datos explican el riesgo.
Newton usa esos datos para determinar lo que el sistema tiene permitido hacer.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt
$EVAA
$LAB

LOS DATOS DE RIESGO NO SON CONTROL DE RIESGO.
Esa distinción es lo que cambió la forma en que entiendo Newton Mainnet Beta.
Al principio, vi como una lista sólida de integraciones los feeds de precios de RedStone, las calificaciones de riesgo de Credora y la inteligencia de colateral, el filtrado de sanciones de Chainalysis, la salud de las bóvedas en vaults.fyi y la reputación de las carteras de Webacy.
Después de leer la arquitectura con más detenimiento, creo que el valor real es más profundo:
Newton puede componer esas señales en políticas programables que determinan directamente si una transacción onchain está autorizada.
Un feed de precios puede detectar divergencias del oráculo.
Un proveedor de riesgo puede identificar colateral que se está deteriorando.
Un servicio de monitoreo puede marcar una cartera o contraparte peligrosa.
Pero nada de eso protege el capital si la información solo aparece en un panel después de la ejecución.
@NewtonProtocol establece la verificación de la política antes de la liquidación.
Cuando una bóveda DeFi solicita una acción, la capa de autorización de Newton evalúa las reglas aplicables de seguridad, cumplimiento y riesgo, y luego devuelve un claro pase o fallo antes de que el valor se mueva.
Solo una transacción autorizada continúa.
La decisión se convierte en un registro onchain firmado y con marca de tiempo que asignadores, depositantes y auditores pueden verificar de forma independiente a través de Newton Explorer.
La evaluación de políticas está diseñada para ejecutarse entre operadores descentralizados asegurados mediante EigenLayer, con corrección demostrable mediante tecnología de conocimiento cero.
Por eso ya no veo Newton como otra capa de monitoreo de riesgos.
El monitoreo explica lo que está pasando.
La autorización cambia lo que el sistema puede hacer.
Newton Mainnet Beta está convirtiendo los datos de precio, la inteligencia de colateral, la salud de las bóvedas, la reputación de las carteras y las señales de cumplimiento en controles exigibles a nivel de transacción en Base y Ethereum.
La arquitectura es clara.
Lo que voy a observar a continuación es si los curadores de bóvedas y los asignadores de capital comienzan a tratar la aplicación verificable de políticas como infraestructura esencial en lugar de una función de seguridad opcional.
Los datos de riesgo describen la exposición.
Newton decide si se permite aumentar esa exposición.
$NEWT #Newt
$LAB $BEAT

EL BOT DE TRADING QUE VIÓ MENOS DE LO QUE YO VI
Siempre asumí que la máquina obtenía el mejor precio.
Un bot puede escanear un libro de órdenes, reaccionar en milisegundos y enviar cientos de órdenes antes de que yo termine un solo clic.
Así que, lógicamente, el trader manual debería ser la persona más fácil de perjudicar en el mercado.
Luego encontré un detalle inusual dentro de @grvt_io :
Un trader minorista puede acceder a un precio que un bot de API no tiene permitido tomar.
A través de las Órdenes de Mejora de Precio para Minoristas, los market makers pueden ofrecer cotizaciones más ajustadas específicamente para los usuarios que operan mediante la interfaz GRVT.
Los bots de API no pueden igualar esas cotizaciones.
El trader no necesita internet más rápido, un servidor privado ni una configuración especial. Si hay un mejor precio minorista disponible, el motor de matching lo comprueba automáticamente durante la ejecución.
Al principio pensé que esto era solo otro tipo de orden.
Pero en realidad es una decisión sobre la estructura del mercado.
La mayoría de los traders minoristas se enfocan en las comisiones visibles. Sin embargo, el costo mayor a menudo está oculto dentro del spread, la desviación (slippage) y el precio final de ejecución.
Ahorrar 0.02% en comisiones significa poco si un peor llenado en silencio cuesta 0.15%.
Por eso encuentro que esta función es más significativa que otro descuento en comisiones.
No hace que un humano sea más rápido que un bot.
Simplemente cuestiona si la velocidad debería recibir automáticamente todas las ventajas del libro de órdenes.
Un descuento de comisiones se ve bien en un banner.
Un mejor llenado es dinero que nunca sale de la cuenta.
Esa es una razón práctica por la que estoy observando @grvt_io más allá de los titulares habituales de $GRVT y TGE.
#grvt
$LAB $BEAT

La IA NUNCA DEBERÍA TENER PERMISO ILIMITADO
Tomé dos malas decisiones hoy.
Intenté aprovechar un movimiento en caída con $LAB
, y luego forcé otro trade en $BEAT porque quería recuperar la pérdida demasiado rápido.
El mercado dejó al descubierto algo incómodo:
Mi mayor problema no fue la ejecución.
Fue que nada me detuvo para actuar de forma emocional.
Sin tiempo de espera.
Sin límite diario de riesgo.
Sin una regla que bloqueara la segunda decisión.
Esa experiencia me hizo pensar en agentes de IA que gestionan capital.
Un agente podría monitorear los mercados, reequilibrar carteras, intercambiar activos y ejecutar transacciones en segundos.
Pero poder actuar no es lo mismo que estar autorizado a actuar.
Por eso @NewtonProtocol destaca para mí.
Newton está construyendo con permisos programables, políticas verificables y límites de ejecución claros.
Un agente debería poder reducir el riesgo automáticamente.
Pero aumentar la exposición, entrar en contratos desconocidos o moverse más allá de una asignación definida debería requerir una autorización más fuerte.
Esa es la diferencia entre automatización y automatización controlada.
El futuro de las finanzas autónomas no dependerá solo de una IA más inteligente.
Dependerá de si cada acción puede demostrar:
que se aplicó la política correcta, que se respetaron los límites y que la transacción realmente estaba permitida.
La inteligencia decide qué se puede hacer.
La autorización decide qué se debe hacer.
¿Cuál importa más cuando hay capital real en riesgo?
@NewtonProtocol l $NEWT #Newt

EL CRASH DEL 75% QUE NUNCA OCURRIÓ
Imagina despertarte con CRWD a 193 USDT después de que cotizara cerca de 772.
Eso parece una caída del 75%.
No lo fue.
CrowdStrike había completado un split de acciones 4 por 1. El valor de la empresa no había desaparecido de repente, pero para un trader apalancado, un sistema que lee el nuevo precio de forma incorrecta podría convertir una acción corporativa rutinaria en una liquidación real.
Este es un detalle que me pareció interesante del <t-2/>@grvt_io .
Antes de reabrir el mercado, Grvt recalibra toda la posición:
100 CRWD con un precio medio de entrada de 780 se convierte en 400 CRWD a 195.
El valor nocional se mantiene en 77.200 USDT.
El PnL no realizado se mantiene en −800 USDT.
La misma posición. El mismo valor. Una forma distinta.
La mayoría de la gente juzga un exchange por la velocidad, las comisiones y la liquidez. Creo que la prueba más difícil es si su infraestructura sabe cuándo un “crash del 75%” no es realmente un crash.
#grvt
$LAB $ZEC

Todo agente de IA necesita un presupuesto de riesgo
Un agente de IA nunca debería recibir “acceso total”.
Debe recibir un presupuesto de riesgo.
250 USDT por día.
2 protocolos aprobados.
1,2% de deslizamiento máximo.
Sesión de 30 minutos.
Así es como debería verse la autonomía real en las finanzas.
No permisos ilimitados.
No confianza ciega.
No un monedero entregado al software con una sola instrucción vaga.
Los agentes de IA pueden moverse más rápido que los humanos, comparar más rutas y ejecutar sin dudar.
Eso es útil.
Pero la velocidad se vuelve peligrosa cuando el límite no está claro.
Un “agente de confianza” sigue siendo una promesa vaga.
Un tope de gasto se puede comprobar.
Se puede hacer cumplir el alcance del protocolo.
Una sesión puede caducar.
Un umbral de riesgo puede bloquear la siguiente acción.
Por eso @NewtonProtocol l destaca para mí.
El valor de Newton no es solo ayudar a los agentes a actuar.
Está convirtiendo la intención del usuario en límites que se pueden verificar antes de que el valor se mueva.
¿Cuánto puede gastar el agente?
¿Qué activos puede tocar?
¿Qué protocolos están permitidos?
¿Cuándo caduca su autoridad?
Esas preguntas importan más que otra afirmación sobre una automatización más inteligente.
Un agente potente con acceso amplio crea una responsabilidad amplia.
Un agente limitado con un presupuesto de riesgo visible crea algo que los usuarios realmente pueden inspeccionar y controlar.
La autonomía sin un presupuesto de riesgo es solo responsabilidad ilimitada.
El futuro de la IA en onchain no se ganará con el agente con más libertad.
Se ganará con sistemas que puedan demostrar que el agente nunca excedió la libertad que se le dio.
¿Confiarías en un agente más inteligente con acceso amplio, o en un agente limitado cuyo presupuesto de riesgo puedas verificar?
@NewtonProtocol $NEWT #Newt
$LAB $TAC

Los agentes más rápidos no son agentes más seguros
Anoche, configuré una regla automática en mi teléfono para silenciar las notificaciones de trabajo después de las 10:30.
Parecía sencillo.
Una sola franja de tiempo.
Un solo grupo de apps.
Un interruptor activado.
A la mañana siguiente, me di cuenta de que también había silenciado 6 mensajes que en realidad necesitaba ver.
La regla funcionó.
Ese era el problema.
Siguió la configuración exactamente, pero la configuración era demasiado amplia.
Ese pequeño error me hizo pensar en los agentes de IA.
Un sistema más rápido no siempre es un sistema más seguro.
A veces, la velocidad solo ayuda a que una regla equivocada cause daños más rápido.
Por eso @NewtonProtocol se mantiene llamándome la atención.
La cripto con IA no necesita agentes más rápidos primero.
Necesita agentes que puedan demostrar por qué se les permitió actuar.
A todos les gusta el discurso fácil:
robots más rápidos,
bóvedas más rápidas,
trading más rápido.
Bien.
Pero si un agente puede mover valor, la velocidad no es la primera pregunta.
La primera pregunta es:
¿quién le dio permiso?
Un bot rápido sin autorización no es innovación.
Es mover el riesgo más rápido.
Un agente de IA con límites poco claros no es autonomía.
Es una responsabilidad con acceso a la ejecución.
Ahí es donde merece elogios la dirección de Newton.
Newton se centra en la capa que se vuelve crítica cuando el valor se mueve:
autorización previa a la transacción, Policy Engine, límites de permiso, Session Key, Risk Engine, atestaciones firmadas, verificación del operador, trazas de auditoría y aplicación onchain.
La ejecución por sí sola no es confianza.
La automatización por sí sola no es seguridad.
Si un agente realiza una acción, los usuarios no deberían solo preguntarse:
¿la ejecutó?
Deberían preguntar:
¿qué regla la permitió?
¿La política seguía siendo válida?
¿La acción estaba dentro del alcance del permiso?
Me gusta Newton porque se construye alrededor de una verdad más difícil:
la automatización poderosa necesita reglas antes de la ejecución, no explicaciones después del daño.
La próxima fase de las finanzas onchain no la ganará el agente más rápido.
La ganarán sistemas que puedan demostrar por qué un agente estaba autorizado para actuar antes de que el valor se moviera.
Si un agente de IA puede tocar fondos, ¿lo que más te importa es la velocidad o la autorización verificable?
$NEWT #Newt $SKYAI $ESPORTS