#NIL Intenté averiguar dónde reside la confianza en Dusk, el primer lanzamiento de la hoja de ruta de Mercados Encriptados de @Nillion , y me llamaron la atención dos detalles de diseño.
En primer lugar, la documentación dice que los Covenants no se pueden cancelar una vez publicados. Eso es coherente con las órdenes stop selladas y las subastas, ya que una función de cancelación revelaría información sobre la orden. Pero el usuario no puede echarse atrás si el mercado o su perspectiva cambian después de publicarla.
En segundo lugar, un Covenant permanece sellado hasta que los datos en tiempo real cumplen su condición. En ese momento, un umbral de nodos independientes lo desbloquea y ejecuta. Por tanto, la privacidad depende del umbral de nodos, pero determinar si se ha cumplido una condición depende del feed de datos. Aunque los nodos no puedan leer la orden antes, la ejecución solo es tan fiable como el dato que la activa. En el material que leí, no encontré cómo se elige ese feed ni qué ocurre si es incorrecto. Esas respuestas me aportarían más información que la hoja de ruta.
Los incentivos parecen más concretos. $NIL paga comisiones del protocolo por crear y resolver Covenants, se deposita en staking para operar un nodo y recompensa a los nodos que supervisan las condiciones y liquidan los resultados. Que eso sea suficiente depende del uso real. Según las fuentes que encontré, Dusk estaba en la red de pruebas Sepolia, así que el volumen de los mercados activos es la prueba que falta.
Las fuentes no coinciden sobre cuándo llegará la mainnet, así que consultaría los canales oficiales antes de confiar en una fecha. Esto es investigación, no asesoramiento financiero.
Si estuvieras sometiendo a pruebas de resistencia un sistema de órdenes encriptadas, ¿empezarías por el umbral de nodos o por el feed de datos que activa la ejecución?