web3李李-区块链软件开发

Filecoin (FIL), en sus inicios, suscitó una gran atención en la industria. Gracias a su posicionamiento único en el sector del almacenamiento distribuido, puede decirse que nació como un proyecto estrella, como si viniera con una llave de oro. Pero, tras años de desarrollo, el entusiasmo por el proyecto ha ido disminuyendo de forma constante; el rendimiento del mercado ha sido débil y se ha estancado en dificultades de desarrollo. En esencia, no se trata de una sola causa, sino de la combinación de múltiples deficiencias: el entorno regulatorio, la arquitectura tecnológica, el ecosistema de aplicaciones y el diseño de los mecanismos, entre otros aspectos.
Desde el entorno externo, las políticas nacionales de desinversión en cripto y capacidad computacional han causado un impacto mortal en el ecosistema de FIL. Los modelos de minería de FIL y de operación de nodos están limitados; una gran cantidad de pequeños mineros e inversores en China se ven obligados a salir del mercado. El remanente se reorienta hacia planes en el extranjero, lo que provoca directamente una ruptura de usuarios en el país y una caída drástica del flujo en el ecosistema. Como resultado, el consenso de la industria sigue debilitándose.

Recientemente tuve una conversación profunda con un cliente desarrollador de un juego blockchain, y hablamos sobre el problema más central de la industria en la actualidad: en estos momentos, es casi imposible lograr una total descentralización en los juegos blockchain; el equipo del proyecto inevitablemente conservará ciertas capacidades de gestión. Y como ya no es posible convencer a los jugadores con la narrativa de la descentralización, toda la lógica competitiva de la industria cambia por completo.
Entra en juego una serie de preguntas existenciales que van directo al grano: si la parte del proyecto tiene permisos de backend, ¿por qué los jugadores deberían creer que el equipo no se reserva puertas traseras, que no va a abandonar el proyecto y “tirar la alfombra”, sino que de verdad se propone operar a largo plazo? Esta es también la razón fundamental por la que la gran mayoría de los juegos blockchain (chain games) nacen para morir pronto y les cuesta obtener reconocimiento en el mercado. Hoy en día, el sector de los juegos blockchain ya dejó atrás la época en la que bastaba con conceptos y relatos para atraer gente. El verdadero núcleo de la competencia es la razonabilidad de los mecanismos y la transparencia de la operación.

La era del salvaje crecimiento del sector DeFi ya quedó atrás. En las primeras etapas del desarrollo de la industria, la mayoría de los protocolos dependían de un ciclo “minar–apostar–vender” basado en un único token para sostener el funcionamiento del ecosistema. Este modelo económico simple y rudo generó un sinfín de entusiasmo de corto plazo, pero le resultó difícil resistir la volatilidad de los ciclos del mercado. La inflación continua del token, la débil captura de valor y las entradas y salidas de capital con oleadas cíclicas hicieron que la gran mayoría de los proyectos no escaparan del destino de dispararse en el auge del mercado y caer a cero en la fase bajista. Las limitaciones estructurales del modelo de un solo token se convirtieron en el principal cuello de botella que restringe el desarrollo a largo plazo de DeFi. En este contexto, el modelo de coordinación entre dos tokens se fue consolidando gradualmente como un consenso de la industria, y como un soporte fundamental para que los protocolos DeFi de alta calidad atraviesen los ciclos de auge y caída, construyendo ecosistemas duraderos.

En un entorno en el que la inversión masiva suele caer en una atmósfera impaciente de “perseguir subidas y liquidar en pánico, anhelando hacerse rico de la noche a la mañana”, la gran mayoría de los errores de inversión de la gente común son sorprendentemente similares: una confianza excesiva en los indicadores técnicos, en el movimiento de corto plazo y en rumores de pasillo; y la esperanza constante de lograr un “golpe maestro” rápido mediante una selección de tiempo precisa y apuestas con gran volumen. Al final, muchas veces se pierde repetidamente durante la rotación de mercados alcistas y bajistas, y cuanto más se invierte, más confusa se vuelve la mente. La teoría de inversión de Li Xiaolai rompe por completo el marco estrecho de la especulación de corto plazo, y construye un sistema de riqueza “popular” que tiene la cognición como núcleo, el ciclo como soporte, la disciplina como respaldo y la capacidad fuera del mercado como base. Esta teoría no se inventó de la nada: nace de sus años de experiencia en emprendimiento comercial, su trayectoria como profesor en New Oriental y una reconstrucción práctica e integral de múltiples ciclos criptográficos alcistas y bajistas. Integra en profundidad teorías clásicas como la inversión de valor occidental y el pensamiento crítico, así como la economía conductual. Todo se ha perfeccionado teniendo en cuenta los ingresos reales y las debilidades cognitivas de la gente común. No enseña técnicas especulativas de arbitraje a corto plazo; solo establece la lógica subyacente de la riqueza y las reglas de supervivencia a largo plazo. Por eso, es actualmente el sistema de inversión más adecuado para que los inversionistas comunes lo comprendan, lo apliquen y lo ejecuten con método.

Existe una verdad profunda y altamente contraintuitiva en los mercados de inversión: muchas acciones que parecen rentable a diario y de forma estable, al final acaban, de manera silenciosa, comiéndose el capital. En el ámbito de las criptomonedas DeFi, la minería de liquidez de Uniswap (LP) es el caso más típico. Incontables principiantes se sienten atraídos por el 10%, el 30% e incluso mayores rendimientos anuales que aparecen en la página, y dan por hecho que “apostar/participar” en LP es como si fuera un depósito bancario estable on-chain: creen que, con solo depositar los tokens, podrán ganar comisiones sin problema. Pero la realidad del mercado es totalmente lo contrario: gran cantidad de inversores en LP tienen comisiones acreditadas cada día, sus cuentas muestran ganancias positivas y, aun así, el total de su patrimonio sigue disminuyendo de forma constante. La raíz esencial de esta extraña paradoja es que la gran mayoría malinterpreta la esencia de los LP: los LP nunca son un producto de ahorro con capital garantizado ni una forma de “guardar dinero” pasivamente para ganar intereses; en realidad, son participar directamente para operar el negocio de market making on-chain, ganar un rendimiento exiguo gracias a las comisiones y, al mismo tiempo, asumir altos riesgos implícitos derivados de la volatilidad del mercado.

En el diseño económico de los tokens de criptomonedas, la quema (burn) es la herramienta de potenciación del valor más utilizada por los proyectos tipo plataforma, y casi todas las CEX y DEX líderes suelen implementar mecanismos relacionados. Recientemente, las continuas dinámicas de quema del token HYPE en Hyperliquid han vuelto a poner la quema de tokens en el centro de la atención del sector. Los datos muestran que en las últimas 24 horas Hyperliquid quemó tokens HYPE por un valor de 575.4 mil dólares, mientras que las comisiones del protocolo en ese periodo ascendieron a 624.1 mil dólares. Actualmente, la quema acumulada es de 47.59 millones de HYPE, con un valor aproximado de 256 millones de dólares, equivalente al 4.76% de la oferta máxima. Aunque a primera vista la quema parece algo positivo, detrás de ello no hay una lógica meramente de subida de precios; el mecanismo se presenta en varios tipos y, al mismo tiempo, esconde muchos riesgos comunes en la industria.

En el diseño de modelos económicos de Web3, el patrón basado en moneda (moneda fiduciaria en forma de token) y el patrón basado en oro (respaldo en valor/activo estable) son dos sistemas de incentivos completamente distintos. Determinan la estructura de usuarios del proyecto, la evolución del mercado y su ciclo de vida. Muchos equipos de proyecto hacen que su modelo “falle” debido a una causa central: no distinguen la lógica de ganancias de cada uno, el público al que aplican y los riesgos potenciales. Aplican mecanismos de manera ciega y, al final, provocan el colapso del token y la fuga de usuarios. Por ello, distinguir con precisión estos dos modos de patrón es la base para construir un ecosistema económico saludable en la cadena.
Desde la lógica de las ganancias, el método de cálculo central de ambos modos es totalmente diferente. El patrón basado en moneda utiliza la cantidad de tokens como estándar de liquidación; el proyecto entrega directamente una cantidad fija de tokens como recompensa para los usuarios. Por ejemplo: si la plataforma premia a los usuarios con 50 tokens, el valor posterior de los activos seguirá completamente las fluctuaciones del precio del token. Si el precio sube, el valor total de los activos aumenta; si el precio baja, los activos se reducen. La mayor característica de este modelo es que no requiere que el proyecto disponga de flujo de caja: basta con la emisión/creación adicional de tokens para completar los incentivos, por lo que el umbral de inicio es extremadamente bajo. Sin embargo, las desventajas son muy claras: una vez que los usuarios obtienen ganancias, no hay restricciones para venderlas, lo que genera una presión vendedora constante en el mercado.

En el actual sector de Web3, muchas personas tienen una percepción arraigada: si un proyecto quiere crecer y fortalecerse, debe lanzar rápidamente su cotización en un exchange. Sin embargo, dentro de la industria ha surgido un fenómeno especial y bastante común: proyectos con un buen prestigio, como Orígenes, C-D, ARK, Starlink, entre otros, cuentan con grandes volúmenes de fondos en sus pools on-chain, una liquidez suficiente y una estructura de “chips” estable. Ya cumplen con los estándares de cotización de exchanges medianos y pequeños, pero aun así mantienen una operación exclusivamente on-chain y posponen el acceso a exchanges centralizados. Esto hace que muchos profesionales, inversores e incluso clientes de desarrollo de proyectos se sientan profundamente confundidos. En realidad, esto no se debe a que el equipo del proyecto sea conservador o temeroso, ni a que carezca de cualificaciones. Más bien, es una estrategia de operación prudente y robusta, resumida por equipos veteranos de la industria tras años de práctica en el campo, y es una elección a largo plazo tras sopesar pros y contras.

在构建Web3经济模型时，金本位与币本位并不存在绝对的优劣之分，只有是否适配项目自身的发展阶段。绝大多数项目经济崩盘、用户留存低迷、代币持续下跌的核心原因，并非运营不足，而是项目方选错了本位机制。盲目照搬爆款模型、跟风设计激励规则，脱离自身营收能力和用户结构，最终只会陷入通胀失控、挤兑崩盘的困境。项目方只需结合自身现金流、项目赛道、目标用户三大核心维度，就能精准选出适配的本位模式。

En el diseño de modelos de economía de proyectos en Web3, el patrón oro y el patrón cripto (o basado en la moneda) son los marcos fundamentales que determinan el ciclo de vida del proyecto, y también el punto clave que muchos equipos confunden con facilidad y donde suelen “meter la pata”. Muchos equipos copian ciegamente modelos maduros como Olympus DAO, pero no llegan a comprender la lógica subyacente de ambos mecanismos, los escenarios en los que se aplican ni los límites de riesgo. Como resultado, se produce retención de usuarios falsa, una inflación descontrolada de tokens, caídas continuas en el precio y el colapso de esquemas tipo pirámide/financiero. Se puede decir que elegir el mecanismo de base correcto y evitar errores de diseño es el requisito previo esencial para construir un sistema económico de largo plazo sostenible en proyectos Web3.

Según informó recientemente Bloomberg, el principal mercado de predicciones cripto Polymarket está llevando a cabo negociaciones de financiación inicial con posibles inversores, con el objetivo de completar una nueva ronda de 1.000 millones de dólares y alcanzar una valoración posterior a la inversión de más de 20.000 millones de dólares. En la actualidad, los ingresos anuales de la plataforma ya ascienden a 1.200 millones de dólares; a medida que se ha implementado oficialmente el funcionamiento de bolsas reguladas en Estados Unidos, Polymarket y su rival regulado de larga trayectoria, Kalshi, han entrado en una competencia integral en valoración, capital y volumen de operaciones. El sector de los mercados de predicción pasa así de ser un experimento cripto minoritario a convertirse en un nuevo nicho financiero en el que se agolpan las instituciones.
Polymarket nació como un mercado de predicciones nativo de la cadena, y gracias a su crecimiento acelerado apoyado en la red Polygon y el modelo de liquidación con USDC, ganó tracción rápidamente. En el ciclo electoral estadounidense, cobró protagonismo gracias a los contratos por eventos; después de obtener la licencia de cumplimiento de la CFTC, abrió oficialmente el mercado local de Estados Unidos. Estas negociaciones de financiación aún no se han materializado de forma definitiva y las autoridades tampoco han emitido una confirmación, pero las señales del mercado ya son muy claras: el capital está revalorando el valor comercial de los mercados de predicción. En la capa de datos, el volumen de operaciones diario promedio en toda la plataforma supera los 250 millones de dólares. Las comisiones por trading son la fuente central de ingresos, y junto con los servicios de autorización de datos para instituciones, impulsan conjuntamente el tamaño de los ingresos anuales hasta 1.200 millones de dólares. Al revisar su trayectoria de valoración, en octubre de 2025 la valoración era de 9.000 millones de dólares; tras la financiación de abril de este año, llegó a 15.000 millones de dólares. En apenas un año, la valoración ha seguido subiendo de manera constante. La empresa matriz de la Bolsa de Nueva York (ICE), como accionista estratégico clave, no solo inyecta capital, sino que también planea conectar los datos de predicciones por eventos de Polymarket a las terminales institucionales, creando una segunda curva de crecimiento además de las comisiones.

La industria de la criptografía ya dejó atrás la etapa salvaje de arbitraje impulsado por la narrativa de los “tokens”. Con la aceleración del reacomodo en el sector de las DApps, la mayoría de los proyectos dependen de subsidios por minería y de estrategias de “inflar el tráfico”, que solo duran un momento. Únicamente una cantidad muy reducida de proyectos de referencia atraviesa los ciclos alcistas y bajistas y construye barreras de competencia absolutas. Una DApp verdaderamente excelente, en esencia, no se basa en apilar funcionalidades on-chain, sino en resolver con precisión los puntos de dolor estructurales del sector, construir un sistema de negocio autosostenible y, mediante la captura de valor, impulsar el desarrollo a largo plazo del ecosistema. Este artículo toma como casos principales dos DApps de impacto —Uniswap y Blur— para desglosar en profundidad su lógica de producto, su modelo de negocio, sus ventajas de barrera y su techo futuro, con el fin de ofrecer a los equipos una pauta de crecimiento de nicho que sea aplicable en el mundo real, comparable y reutilizable.