LearnToEarn

Si alguien comenta en mis publicaciones de CreatorPad solo para crear una respuesta repetida, por favor no lo haga. Binance ha emitido una advertencia, y no quiero formar parte de nada que pueda poner en riesgo mi cuenta. Espero que todos lo entiendan y cuiden también sus cuentas.

ver más detalles 👉🏼 here

@Binance Square Official @Binance Customer Support

🚨 𝐒𝐏𝐊 +𝟐𝟗% 𝐒𝐔𝐑𝐆𝐄! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🚀

$SPK muestra un fuerte impulso después de un aumento de +29%, con los compradores acercándose ahora a la resistencia clave en $0.024166.

Entrada: $0.016849 – $0.023363

TP1: $0.024166
TP2: $0.025000

SL: $0.016849

🔥 Romper y mantenerse por encima de $0.024166 podría abrir la puerta para el siguiente tramo alcista.

$SPK

🚀 𝐄𝐓𝐇 𝐁𝐔𝐋𝐋𝐈𝐒𝐇! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🔥

$ETH está mostrando un fuerte impulso alcista, con compradores empujando hacia la resistencia clave en $2,484.

Entrada: $2,355 – $2,458

TP1: $2,484
TP2: $2,520

SL: $2,355

🔥 Una ruptura y mantenimiento por encima de $2,484 podría abrir la puerta para el siguiente tramo al alza.
$ETH

🚀 𝐁𝐓𝐂 𝐁𝐔𝐋𝐋𝐈𝐒𝐇! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🔥

$BTC muestra un fuerte impulso alcista, con los compradores empujando hacia la resistencia clave en $78,052.

Entrada: $75,545 – $77,664

TP1: $78,052
TP2: $78,500

SL: $75,545

🔥 Romper y mantener por encima de $78,052 podría abrir la puerta para la próxima subida.
$BTC

Ayer por la noche volví a revisar la documentación de Dusk, y el diseño consensuado se volvió mucho más claro cuando seguí los números en lugar de quedarme solo con la terminología.

Un provisionador necesita al menos 1,000 DUSK. El epoch actual es 2,160 bloques, y la elegibilidad sigue la fórmula de madurez M = 2 × epoch − (height mod epoch). Así que el staking no es elegible instantáneamente; se activa al inicio de un nuevo epoch.

El proceso SA luego avanza por Propuesta, Validación y Ratificación. La Validación necesita una supermayoría de 2/3 para Valid, mientras que Invalid o NoCandidate pueden alcanzar el quórum con 1/2 + 1. Una ronda puede ejecutar hasta 50 iteraciones.

También me pareció interesante el tema de los créditos del comité de 64. Las votaciones se ponderan por créditos, mientras que la extracción determinista usa stake y reduce el peso de un provisionador en 1 DUSK por cada crédito asignado. Luego, las firmas BLS se agregan.

Los compromisos de seguridad son lo que todavía estoy pensando. Después de 16 iteraciones fallidas, comienza el modo de emergencia, pero las iteraciones abiertas concurrentes también pueden aumentar el riesgo de bifurcación (fork). El protocolo resuelve eso eligiendo la iteración más baja.

Luego está la capa de transacciones: Moonlight es basado en cuentas y transparente, mientras que Phoenix usa UTXOs, pruebas ZK y nullifiers para la privacidad.

Mis preguntas: ¿la selección ponderada por stake crea una concentración significativa con el tiempo? ¿Y qué tan robusto es el modo de emergencia ante una disrupción sostenida de la red?

#dusk $DUSK @Dusk

Anoche volví a revisar la documentación de Dusk, intentando entender la Acusación Sencilla (SA) más allá de la descripción de PoS.

Lo que destacó es cuánto depende de la selección determinista (DS). Un proveedor necesita al menos 1.000 DUSK en garantía, pero la elegibilidad se retrasa mediante M = 2 × epoch − (height mod epoch), y cada época actualmente tiene 2.160 bloques. DS selecciona generadores de bloques y comités usando puntuaciones basadas en SHA3 y una semilla, lo que hace que las selecciones futuras sean más difíciles de pre-calcular.

El flujo de consenso es propuesta, validación y luego ratificación. Para Valid se necesita una supermayoría de 2/3, mientras que Invalid, NoCandidate o NoQuorum requieren 1/2 + 1. Puede haber hasta 50 iteraciones por ronda.

La votación del comité se pondera por créditos, actualmente 64, y las firmas BLS permiten que los votos se agreguen. Eso plantea una cuestión sobre descentralización: ¿la selección ponderada por participación sigue siendo diversa cuando los grandes proveedores acumulan más influencia?

El modo de emergencia después de 16 iteraciones fallidas es un intercambio de seguridad: puede mantener el consenso en marcha, pero las iteraciones concurrentes pueden aumentar el riesgo de bifurcación. Un bloque de emergencia requiere solicitudes de proveedores que tengan una mayoría de la participación total.

La finalidad progresiva clasifica los bloques como accepted, attested, confirmed o final.

Me pregunto: ¿cómo se someten estos umbrales a pruebas de estrés contra la colusión, fallos de capacidad de seguir avanzando (liveness) y la concentración del comité?

#dusk $DUSK @Dusk

🚨 𝐒𝐂 +𝟓𝟎% 𝐒𝐔𝐑𝐆𝐄! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🚀

$SC muestra un fuerte impulso después de un aumento de +50%, y ahora los compradores se acercan a la resistencia clave en $0.000935.

Entrada: $0.000524 – $0.000792

TP1: $0.000935
TP2: $0.001000

SL: $0.000524

R:R: 1:2

🔥 Si rompe y se mantiene por encima de $0.000935, podría abrir la puerta a otro fuerte movimiento alcista.

$SC

$DUSK ¡RECUPERANDO! ¡DESBLOQUEO WATCH 🚀

Entrada: $0.0660 – $0.0767

TP: $0.0885 / $0.0900

SL: $0.0660

Romper $0.0885 = siguiente tramo al alza.$DUSK

🔥 𝐓𝐑𝐔𝐌𝐏 +𝟕𝟕% 𝐏𝐔𝐋𝐒𝐎 𝐌𝐄𝐆𝐀! 𝐂𝐎𝐍𝐓𝐈𝐍𝐔𝐀𝐂𝐈Ó𝐍 𝐃𝐄𝐋 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🚀

$TRUMP está mostrando un impulso explosivo después de un aumento de +77%. El nivel clave ahora es $3.680: una ruptura limpia y retención podría señalar una mayor subida.

Entrada: $1.699 – $3.031

TP1: $3.680
TP2: $4.000

SL: $1.699

🔥 Romper y mantener por encima de $3.680 podría abrir la puerta al siguiente movimiento alcista. $TRUMP

Pasé la última noche leyendo de nuevo el whitepaper de Dusk para comprender mejor su consenso subyacente y su arquitectura de transacciones. Al principio, asumí que era solo una cadena estándar de privacidad, pero la configuración de doble motor es más compleja de lo que esperaba.
Dividen la ejecución en Moonlight, un modelo transparente basado en cuentas, y Phoenix, un modelo ZK UTXO que usa notas de árbol de Merkle y nullifiers para evitar el doble gasto. Lo que realmente llamó mi atención fue la Sección 3.9 sobre incentivos. Las recompensas de bloque se distribuyen con 80% para el generador de bloques (dividido en una porción fija del 70% y un 10% variable según créditos de los votantes), 10% para el comité de votación y 10% directamente para Dusk. Para las penalizaciones, las fallas menores conllevan un slashing suave y suspensión, mientras que fallas mayores como el doble voto implican un slashing duro que quema la participación.
Esto me planteó algunas preguntas sobre descentralización y seguridad. ¿Cómo afecta la reducción continua del 10% hacia Dusk la centralización a largo plazo del tesoro? Además, en condiciones reales de latencia, ¿el mecanismo de créditos evita efectivamente que generadores de iteraciones posteriores dejen intencionalmente fallar a iteraciones anteriores para capturar la recompensa del generador?
Tampoco pude encontrar una respuesta clara sobre cómo el conjunto de nullifiers de Phoenix escala frente al crecimiento excesivo del estado con el tiempo. Me encantaría conocer perspectivas técnicas sobre esto.

#dusk $DUSK @Dusk

Volví a revisar la documentación de TermMax anoche, centrándome en las secciones del verificador de airdrop y de la distribución de tokens. Lo que empezó como una lectura rápida se convirtió en un intento más largo por mapear las mecánicas reales.

Por debajo del umbral de vesting, la asignación completa es reclamable de inmediato sin ningún bloqueo, o puede ponerse en staking para obtener un bono de +80 por ciento durante tres meses o +180 por ciento durante seis meses. Por encima del umbral, las opciones se reducen: reclamar 30 por ciento ahora y renunciar permanentemente al 70 por ciento restante, o reclamar solo 15 por ciento ahora y hacer que el otro 85 por ciento se consolide durante tres o seis meses. Ese 15 por ciento todavía puede reclamarse o ponerse en staking. Los desbloqueos ocurren cada tres meses; un plan de tres meses se libera una vez, mientras que un plan de seis meses se libera en el mes tres y en el mes seis. Si se seleccionan tanto el vesting como el staking, los bonos siguen sus propios calendarios, pero aparecen juntos en la misma ventana de desbloqueo.

La fecha límite de confirmación es el 23 de agosto a las 23:59 UTC y la elección es irreversible. Si no se cumple, se aplica el bloqueo más largo: vesting de seis meses más staking de seis meses. La reclamación en sí se abre el 25 de agosto y las selecciones confirmadas se trasladan a la página de TMX Management en TGE. Las asignaciones se fijan según el snapshot de la actividad y los saldos verificados. Los tokens de la campaña anterior de Binance Wallet se excluyen del verificador y se enviarán por separado en TGE sin vesting.

No pude encontrar una explicación clara de cómo se calculó el umbral en sí, o si luego puede ajustarse mediante gobernanza. La selección irreversible también plantea una cuestión de seguridad práctica si una billetera se ve comprometida o si ocurre un error de la interfaz. ¿Hacer staking de los tokens de bonificación otorga algún peso de gobernanza, o es únicamente un mecanismo de rendimiento? ¿Alguien más ha ubicado las fuentes exactas de los parámetros o las rutas de recuperación en los contratos?
#termmax @TermMax

🚨 𝐁𝐎𝐌𝐁𝐀 +𝟒𝟗% 𝐒𝐔𝐑𝐆𝐄! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🚀

$BOME muestra un fuerte impulso después de un repunte de +49%, con los compradores acercándose ahora a la resistencia clave en $0.001329.

Entrada: $0.000771 – $0.001155

TP1: $0.001329
TP2: $0.001400

SL: $0.000771

🔥 Si rompe y se mantiene por encima de $0.001329, podría abrir la puerta a otro fuerte movimiento alcista.

$BOME

🚀 𝐁𝐓𝐂 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐂𝐎𝐍𝐅𝐈𝐑𝐌𝐄𝐃! 𝐁𝐔𝐋𝐋𝐈𝐒𝐇 𝐌𝐎𝐌𝐄𝐍𝐓𝐔𝐌 🔥

$BTC está manteniéndose por encima de la zona de ruptura, mientras que los compradores ahora apuntan a la resistencia clave en $72,490.

Entrada: $64,461 – $71,926

TP1: $72,490
TP2: $73,000

SL: $64,461

🔥 Romper y mantenerse por encima de $72,490 podría abrir la puerta para el siguiente tramo al alza.$BTC

Anoche volví a revisar la documentación de Dusk, en particular las secciones sobre el algoritmo DS y cómo se seleccionan los provisioners para el consenso.

Comencé intentando plasmar las reglas de elegibilidad del stake. El stake de un provisioner, S, se considera elegible solo si la cantidad es al menos el mínimo (establecido en 1000 DUSK) y su antigüedad/duración se encuentra entre 0 y M. El proceso DS luego clasifica esos stakes elegibles mediante una puntuación que combina el tamaño del stake con una función determinista del hash del bloque anterior y la clave pública del provisioner. El provisioner con la puntuación más alta es el que puede proponer el siguiente bloque.

Leyendo más adelante, el flujo se volvió más claro: el provisioner seleccionado transmite un bloque candidato, un comité de otros provisioners ejecuta la validación y, si aparece una mayoría simple (½ + 1) de mensajes ValidBk, el bloque pasa a la ratificación. La ratificación, a su vez, requiere un umbral más fuerte ⅔ + 1 para que el bloque se considere finalizado y el nuevo conjunto de provisioners quede fijado. Los comités de atestación y votación se forman de la misma manera determinista, solo que con semillas diferentes.

Lo que todavía me parece no resuelto es qué tan sensible es toda la cadena al valor exacto de M y al umbral mínimo de 1000 DUSK. Si esos parámetros cambian, ¿la descentralización efectiva del conjunto de provisioners se altera de formas difíciles de ver desde fuera? ¿Y una vez que un bloque está atestado, qué margen de acción práctico existe si una auditoría posterior muestra que el ranking DS fue manipulado?

Me da curiosidad cómo otras personas que han profundizado en las mismas páginas leen los márgenes de seguridad en torno a esos umbrales de mayoría.
#dusk $DUSK @Dusk

🚀 𝐁𝐓𝐂 𝐌𝐄𝐆𝐀 𝐏𝐔𝐌𝐏! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🔥

$BTC está mostrando un fuerte impulso después del último empuje al alza. El nivel clave a vigilar ahora es $71,570 para la continuación.

Entrada: $64,279 – $71,300

TP1: $71,570
TP2: $72,000

SL: $64,279

🔥 Romper y mantenerse por encima de $71,570 podría abrir la puerta al próximo movimiento alcista.

$BTC

He estado pensando en cuánto del riesgo real de un protocolo de préstamos depende de unos pocos números.

Con @TermMax , MLTV y LLTV son de lo primero que miraría.

MLTV define cuánto puedes pedir prestado inicialmente, mientras que LLTV es donde la liquidación realmente puede comenzar. Esa diferencia importa porque le da un margen a una posición antes de que las cosas se vuelvan críticas.

Pero el riesgo no se detiene en el LTV.

TermMax también usa términos fijos, liquidaciones parciales, una penalización de liquidación del 10%, límites de capacidad de bóvedas, listas blancas de mercado, curadores y timelocks.

Lo que me parece más interesante es la alternativa de entrega física. Si una posición no puede liquidarse completamente, los prestamistas podrían recibir una parte proporcional de la garantía en sí. Eso reduce la probabilidad de simplemente acabar con nada, pero también significa que los prestamistas pueden heredar un activo que quizá realmente no quieran mantener.

Así que hay un intercambio claro.

Los parámetros más agresivos pueden mejorar la eficiencia del capital, pero también dejan menos margen para la deuda incobrable. Los ajustes más conservadores protegen mejor a los prestamistas, pero pueden reducir la utilización y el crecimiento.

Ese equilibrio probablemente sea donde ocurre la verdadera gestión del riesgo.

Sigo con curiosidad por cómo evolucionan estos parámetros a medida que los mercados de @TermMax maduran.

DYOR. No es asesoramiento financiero.#termmax @TermMax

🚀 𝐁𝐓𝐂 𝐁𝐔𝐋𝐋𝐈𝐒𝐇! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🔥

$BTC está mostrando un fuerte impulso alcista, con los compradores presionando hacia la resistencia clave de $70,000.

Entrada: $64,166 – $69,123

TP1: $70,000
TP2: $71,000

SL: $64,166

🔥 Romper y mantener por encima de $70,000 podría abrir la puerta para el próximo tramo al alza.$BTC