El acta de mediación decía 15.695,4 yuanes. El día que llegó el dinero, entraron 49.323 yuanes en la tarjeta.
Nadie devolvió los 33.627,6 yuanes de más.
Hay que contar el asunto desde el otro lado. El hijo había gastado casi 50.000 yuanes en compras dentro de un juego. Su madre llevó el caso ante un tribunal de Guangzhou y, en la mediación, acordaron devolverle el 30%. Había que devolver el dinero y la cantidad quedó escrita en el acta. Un empleado de la empresa introdujo la cifra en el sistema y se le fue el dedo. En vez del 30%, puso el total.
Ella era quien tenía derecho a recuperar el dinero. Recibió 30.000 yuanes y, al darse la vuelta, se convirtió en la demandada. Qué ironía.
Mucha gente piensa: si la otra parte se equivocó al pulsar, ¿por qué me van a culpar a mí? El Tribunal de Yanta, en Xi'an, explicó que quién cometió el error y si hay fundamento para ese dinero son dos cosas totalmente distintas. Si tú recibes de más y la otra parte recibe de menos, y no hay acuerdo ni disposición legal que lo justifique, eso se llama enriquecimiento injusto. El Código Civil solo deja una salida para este caso: devolverlo.
Ella debía de saberlo, así que buscó un testigo. Una grabación de una llamada en la que hablaba con el abogado de la otra parte; el abogado decía que no hacía falta devolver el dinero. El tribunal le pidió que marcara ese número allí mismo. No contestó nadie. La comparación de voces confirmó que no era la voz del abogado. Ella lo reconoció. La grabación se había generado con IA.
Perdió el juicio y, además, recibió una reprimenda en audiencia por falsificar pruebas. Todo por 30.000 yuanes. Hay que tener valor.
Más tarde, el juez explicó la escala de las sanciones: si no se han causado consecuencias graves, el caso no es especialmente serio y la otra parte muestra comprensión, lo habitual es una amonestación educativa y una reprimenda verbal. Solo si se obstaculiza de verdad el proceso judicial se imponen multas o detenciones. En su caso, la sanción se quedó en una reprimenda; fue leve.
Lo que a mí me deja pensando es otra cosa. ¿Y si esa grabación hubiera engañado de verdad al tribunal?
Hoy, crear una llamada sintética de unas decenas de segundos cuesta prácticamente nada. Que suene convincente depende de cuánto material de voz de la otra persona tengas. Y en la sala, las únicas barreras son tres comprobaciones manuales: llamar en el acto, que la persona comparezca y cotejar las voces. La grabación quedó al descubierto solo después de pasar por las tres. En un caso en el que la otra parte no compareciera, ¿habría acabado esa grabación archivada en el expediente?
Pero también quiero hablar de otra cosa.
Se puede recuperar ese dinero gracias a dos cosas. La transferencia puede rastrearse hasta su origen y el banco conserva el registro. La otra parte tiene nombre y domicilio; el tribunal sabe adónde enviar la citación.
¿Y en la cadena? No tienes ninguna de las dos cosas. Ni una.
Si a una dirección le falta o le sobra un dígito, las monedas acaban en la cartera de otra persona. El gas lo pagas tú y la altura del bloque queda fijada. No hay servicio de atención al cliente, ni acta de mediación, ni citación. Lo único que puedes hacer es abrir el explorador de bloques y mirar esa cadena de números quieta ahí. Eso es todo. Aunque, curiosamente, los emisores de stablecoins sí tienen una lista y pueden congelar fondos. Bitcoin no tiene lista; nadie puede congelarlo.
En realidad, lo que sostiene de verdad este orden —que si te equivocas, devuelves el dinero— es que se pueda encontrar a la persona. Esa pizca de conciencia que uno lleva dentro viene después.
¿Tienes en tu cartera alguna transferencia que hiciste y nunca volvió? La mayoría no, porque basta con equivocarse una vez para aprender. Pero si de verdad tienes una, ¿podrías escribir ahora el nombre en la casilla de la parte demandada? No podrías.
En fin, la noticia no dice cuándo llegaron esos más de 30.000 yuanes ni si la empresa tomó aparte medidas por la falsificación de pruebas. No hay una respuesta clara.
$BTC $USDC $ETH
#游戏退款 #AI伪造证据 #EnriquecimientoInjusto
Nadie devolvió los 33.627,6 yuanes de más.
Hay que contar el asunto desde el otro lado. El hijo había gastado casi 50.000 yuanes en compras dentro de un juego. Su madre llevó el caso ante un tribunal de Guangzhou y, en la mediación, acordaron devolverle el 30%. Había que devolver el dinero y la cantidad quedó escrita en el acta. Un empleado de la empresa introdujo la cifra en el sistema y se le fue el dedo. En vez del 30%, puso el total.
Ella era quien tenía derecho a recuperar el dinero. Recibió 30.000 yuanes y, al darse la vuelta, se convirtió en la demandada. Qué ironía.
Mucha gente piensa: si la otra parte se equivocó al pulsar, ¿por qué me van a culpar a mí? El Tribunal de Yanta, en Xi'an, explicó que quién cometió el error y si hay fundamento para ese dinero son dos cosas totalmente distintas. Si tú recibes de más y la otra parte recibe de menos, y no hay acuerdo ni disposición legal que lo justifique, eso se llama enriquecimiento injusto. El Código Civil solo deja una salida para este caso: devolverlo.
Ella debía de saberlo, así que buscó un testigo. Una grabación de una llamada en la que hablaba con el abogado de la otra parte; el abogado decía que no hacía falta devolver el dinero. El tribunal le pidió que marcara ese número allí mismo. No contestó nadie. La comparación de voces confirmó que no era la voz del abogado. Ella lo reconoció. La grabación se había generado con IA.
Perdió el juicio y, además, recibió una reprimenda en audiencia por falsificar pruebas. Todo por 30.000 yuanes. Hay que tener valor.
Más tarde, el juez explicó la escala de las sanciones: si no se han causado consecuencias graves, el caso no es especialmente serio y la otra parte muestra comprensión, lo habitual es una amonestación educativa y una reprimenda verbal. Solo si se obstaculiza de verdad el proceso judicial se imponen multas o detenciones. En su caso, la sanción se quedó en una reprimenda; fue leve.
Lo que a mí me deja pensando es otra cosa. ¿Y si esa grabación hubiera engañado de verdad al tribunal?
Hoy, crear una llamada sintética de unas decenas de segundos cuesta prácticamente nada. Que suene convincente depende de cuánto material de voz de la otra persona tengas. Y en la sala, las únicas barreras son tres comprobaciones manuales: llamar en el acto, que la persona comparezca y cotejar las voces. La grabación quedó al descubierto solo después de pasar por las tres. En un caso en el que la otra parte no compareciera, ¿habría acabado esa grabación archivada en el expediente?
Pero también quiero hablar de otra cosa.
Se puede recuperar ese dinero gracias a dos cosas. La transferencia puede rastrearse hasta su origen y el banco conserva el registro. La otra parte tiene nombre y domicilio; el tribunal sabe adónde enviar la citación.
¿Y en la cadena? No tienes ninguna de las dos cosas. Ni una.
Si a una dirección le falta o le sobra un dígito, las monedas acaban en la cartera de otra persona. El gas lo pagas tú y la altura del bloque queda fijada. No hay servicio de atención al cliente, ni acta de mediación, ni citación. Lo único que puedes hacer es abrir el explorador de bloques y mirar esa cadena de números quieta ahí. Eso es todo. Aunque, curiosamente, los emisores de stablecoins sí tienen una lista y pueden congelar fondos. Bitcoin no tiene lista; nadie puede congelarlo.
En realidad, lo que sostiene de verdad este orden —que si te equivocas, devuelves el dinero— es que se pueda encontrar a la persona. Esa pizca de conciencia que uno lleva dentro viene después.
¿Tienes en tu cartera alguna transferencia que hiciste y nunca volvió? La mayoría no, porque basta con equivocarse una vez para aprender. Pero si de verdad tienes una, ¿podrías escribir ahora el nombre en la casilla de la parte demandada? No podrías.
En fin, la noticia no dice cuándo llegaron esos más de 30.000 yuanes ni si la empresa tomó aparte medidas por la falsificación de pruebas. No hay una respuesta clara.
$BTC $USDC $ETH
#游戏退款 #AI伪造证据 #EnriquecimientoInjusto