Los pesos pesados de la comunidad de Bitcoin se oponen unánimemente al BIP 110 y recalcan que el espíritu de descentralización de Bitcoin no es negociable
El 12 de julio, las controversias en torno al BIP 110 en la comunidad de Bitcoin siguieron escalando. El incidente se originó a raíz de una publicación del cofundador de Blockstream, Adam Back, quien afirmó que, aunque entiende las buenas intenciones de los defensores —“odiar las transacciones basura y querer proteger la red”—, considera que el BIP 110 en esencia es una “conducta que intenta vigilar a otras personas”.
Adam Back advirtió que esta práctica erosionará gravemente la descentralización, la seguridad y la neutralidad de Bitcoin, entrando en conflicto con el espíritu fundamental de Bitcoin.
También destacó que abordar las transacciones basura mediante cambios de consenso sentará un peligroso precedente, potencialmente poniendo en riesgo todo el ecosistema de Bitcoin.
A continuación, el fundador de Strategy, Michael Saylor, reenvió y comentó la publicación señalando que la verdadera amenaza que enfrenta Bitcoin va mucho más allá del spam: “Hay 110 cosas más peligrosas que el spam”.
Michael Saylor indicó que el BIP 110 hará que fallen ciertas transacciones que hoy son efectivas y que ya han pagado comisiones; el precedente de dañar la neutralidad de la red es, precisamente, lo verdaderamente peligroso, por lo que la comunidad debería centrar sus esfuerzos en amenazas más importantes.
Y anteriormente, el presidente de Bitcoin Magazine, David Baileyv, también evaluó el resultado de esta controversia como un largo “extremadamente positivo”, sosteniendo que esto valida aún más la gran capacidad de la red de Bitcoin para resistir ataques y evitar la división.
En resumen, la oposición unánime de estas figuras relevantes marca un importante revés a nivel de consenso comunitario para la propuesta del BIP 110. Esta situación también pone de relieve los principios fundamentales de Bitcoin: la descentralización y la resistencia a la censura aún cuentan en la comunidad con una fuerza sólida que los defiende.
#BIP110
El 12 de julio, las controversias en torno al BIP 110 en la comunidad de Bitcoin siguieron escalando. El incidente se originó a raíz de una publicación del cofundador de Blockstream, Adam Back, quien afirmó que, aunque entiende las buenas intenciones de los defensores —“odiar las transacciones basura y querer proteger la red”—, considera que el BIP 110 en esencia es una “conducta que intenta vigilar a otras personas”.
Adam Back advirtió que esta práctica erosionará gravemente la descentralización, la seguridad y la neutralidad de Bitcoin, entrando en conflicto con el espíritu fundamental de Bitcoin.
También destacó que abordar las transacciones basura mediante cambios de consenso sentará un peligroso precedente, potencialmente poniendo en riesgo todo el ecosistema de Bitcoin.
A continuación, el fundador de Strategy, Michael Saylor, reenvió y comentó la publicación señalando que la verdadera amenaza que enfrenta Bitcoin va mucho más allá del spam: “Hay 110 cosas más peligrosas que el spam”.
Michael Saylor indicó que el BIP 110 hará que fallen ciertas transacciones que hoy son efectivas y que ya han pagado comisiones; el precedente de dañar la neutralidad de la red es, precisamente, lo verdaderamente peligroso, por lo que la comunidad debería centrar sus esfuerzos en amenazas más importantes.
Y anteriormente, el presidente de Bitcoin Magazine, David Baileyv, también evaluó el resultado de esta controversia como un largo “extremadamente positivo”, sosteniendo que esto valida aún más la gran capacidad de la red de Bitcoin para resistir ataques y evitar la división.
En resumen, la oposición unánime de estas figuras relevantes marca un importante revés a nivel de consenso comunitario para la propuesta del BIP 110. Esta situación también pone de relieve los principios fundamentales de Bitcoin: la descentralización y la resistencia a la censura aún cuentan en la comunidad con una fuerza sólida que los defiende.
#BIP110