老王Victor

Kein Geld für die eigene Alpha-Strategie: Sie/er hält jeden Tag trotzdem an 15+4 fest, ist schon total ausgehungert. Die beiden Airdrops der letzten Tage, $GRVT $AEON , wurden nicht mal unter 20er verkauft—dieses Gefühl, einfach fleißig abzuschnappen und zu Recherchieren/Abgreifen 🤑

Wie kann es sein, dass ich bei einer Reverse-Order mit 1029, nachdem ich 8 Mal gescannt/geschaltet habe, nur auf 32740 komme? Ist es zu schnell gewesen, und die Berechnung des Handelsvolumens hinkt hinterher? #ALPHA🔥

@BabylonLabs_io 特邀排行榜又涨回第五名了

@BabylonLabs_io s TBV arbeitet mit Gomining zusammen und ermöglicht es BTC-Inhabern, durch „Mining-Erträge“ Gewinne zu erzielen. Diese Behauptung ließ bei mir sofort die Neugier aufkommen: Woher genau kommt diese Rendite, wie lange kann sie anhalten, und nicht einfach nur, dass es „wieder einen weiteren Verdienstweg“ gibt.

Nachdem ich mir das Mechanismus genauer angeschaut habe: Wenn Nutzer ihren BTC in TBV sperren, können sie das gesperrte Vermögen in die Mining-Produkte von Gomining einbringen und so Erträge in Form von nativen Bitcoins verdienen. Im Kern ist das, als würde man Kapital an Gominings industrialisiertes Mining-Geschäft verleihen, damit dieses am Wettkampf um Rechenleistung teilnimmt. Die Nutzer erhalten dabei einen Anteil an den Mining-Ausgaben. Das ist anders als „Coin halten und Zinsen verdienen“: Die grundlegende Quelle der Rendite ist die Ertragskraft des Mining-Geschäfts selbst. Und die Mining-Profite hängen stark von Variablen wie dem Bitcoin-Preis, der Mining-Schwierigkeit im gesamten Netzwerk und den Stromkosten ab.

Das bedeutet: Ich kann diese „Mining-Erträge“ nicht als ein stabiles Produkt mit fester, unveränderlicher Verzinsung betrachten. Wenn der Bitcoin-Preis fällt oder die gesamte Rechenleistung im Netzwerk kontinuierlich steigt und dadurch die Mining-Schwierigkeit zunimmt, wird der Gewinnspielraum von Mining-Unternehmen wie Gomining zwangsläufig schrumpfen. Die Rendite, die an TBV-Nutzer ausgeschüttet werden kann, sinkt dann ebenfalls – theoretisch kann es sogar zu extremen Fällen kommen, in denen die Kosten nicht gedeckt werden können. Das unterscheidet sich von vielen DeFi-Modellen, bei denen das Protokoll „eigene Tokens ausgibt“, um Erträge zu verteilen: Bei jenen hängt die Nachhaltigkeit davon ab, wie lange der Token-Preis das durchhält; bei diesem Modell hängt sie davon ab, ob das Mining als reales Geschäftsmodell überhaupt Geld verdient.

Daher schaue ich mir diese Rendite so an, dass ich nebenbei auch die Entwicklung der Mining-Schwierigkeit im gesamten Netzwerk und der Mining-Kosten beobachte – statt mich nur auf die vom offiziellen Anbieter genannten erwarteten jährlichen Renditewerte zu verlassen. Wenn man die Quelle der Rendite einmal klar versteht, weiß man auch, unter welchen Bedingungen diese Rendite schrumpfen oder sogar ganz verschwinden kann.
#baby $BABY

@BabylonLabs_io 特邀创作榜 von Platz fünf auf Platz sieben abgerutscht – es ist immer noch etwas schwierig. Die Punktzahl lässt sich nicht richtig hochpushen, und der Abstand zu den Leuten auf den vorderen Plätzen ist etwas groß.

Auf dem Markt gibt es zu viele Aussagen über „BTC-Staking“, dass ich eine Zeit lang nicht mehr unterscheiden konnte, welche davon wirklich dafür sorgen, dass BTC auf der Kette bleibt, und welche in Wahrheit nur ein umverpacktes Verwahrprodukt sind. Erst als ich mehrere Konzepte nebeneinander stellte und verglich, wurde mir das klar.

Viele so genannte „BTC-Stakings“ laufen im Grunde darauf hinaus, dass Nutzer ihre BTC an einen zentralisierten oder halbzentralisierten Verwahrer übergeben und dafür ein Zertifikat-Token erhalten, das auf anderen Ketten verwendet werden kann. Die BTC selbst hat die Bitcoin-Blockchain längst verlassen; die Sicherheit hängt davon ab, ob dieser Verwahrer vertrauenswürdig ist. Es gibt außerdem einige Cross-Chain-Bridge-Lösungen, die über Multisig oder Konsortium-Knoten das Sperren und Prägen absichern – im Kern vertraut man dabei darauf, dass eine kleine Gruppe von Validatoren nicht böswillig handelt.

@BabylonLabs_io s TBV geht einen anderen Weg: BTC wird per Bitcoin-Skript, das der Nutzer selbst erstellt, auf der nativen Kette gesperrt. Es gibt kein Cross-Chain-Element, keine Prägung oder synthetische Vermögenswerte. Die Rückzahlungsbedingungen hängen von On-Chain-Nachweisen ab, die durch den Chain-Status belegt werden, und basieren nicht auf der Annahme, dass irgendein Verwahrer oder eine kleine Gruppe von Validatoren ehrlich bleibt. Dieser Unterschied ist nicht nur Marketing-Rhetorik, sondern betrifft die Architektur: Wenn etwas schiefgeht, liegen bei den ersten beiden Ansätzen die typischen Ausfallmodi häufig darin, dass der Verwahrer oder die Validatoren böswillig handeln oder gehackt werden. Bei TBV hängt der Ausfallmodus dagegen stärker davon ab, ob der Smart-Contract-Code selbst oder das Beweisverfahren Schwachstellen hat. Das sind zwei völlig unterschiedliche Quellen für Risiko.

Beim Quer-Vergleich würde ich nicht behaupten, dass TBV zwangsläufig „sicherer“ ist. Aber zumindest sind die Risikofaktoren transparenter und besser nachvollziehbar – nicht so, dass man wie im Verwahrungsmodell leicht eine intransparenten Blackbox verstecken kann. Bevor man sich für eine der Optionen entscheidet, sollte man zuerst klären, wem man vertraut. Diese Frage ist weitaus wichtiger als das Betrachten der jährlichen Rendite.

#baby $BABY

Heute bin ich draußen unterwegs und habe viel zu tun. Die Provision/Rückvergütung wird wie einheitlich morgen überwiesen. Danke 🙏🏻

Wenn die Vermögensverwaltungs-Aktion erst gestartet ist und danach eine Rückzahlung erfolgt, gibt es einen Bug. Seit drei Tagen hat sich die Punktzahl nicht verändert, das ist eindeutig ein Problem 😅

Ich hatte ursprünglich vor, auch einen Teil der BTC, die ich längerfristig bereits ungenutzt halte, in den TBV-Test zu stecken. Dabei wollte ich einfach direkt einen Bereich investieren, dessen Umfang ich für kurzfristige Nutzung als sowieso nicht nötig eingeschätzt hatte. Später habe ich jedoch kurzfristig meine Meinung geändert: Ich habe nur einen kleinen Teil eingesetzt und zunächst beobachtet. Der Grund war, dass ich die Zeitkosten für die Kapitalumschichtung neu berechnet habe und festgestellt habe, dass meine frühere Einschätzung etwas naiv war.

Die TBV-Rücknahme mit der Nummer @BabylonLabs_io muss eine On-Chain-Beweisherausforderungsphase durchlaufen. Diese Wartezeit ist für eine Position wie meine, die jederzeit als Notfall eingesetzt werden könnte, nicht besonders geeignet. Selbst wenn offizielle Daten zeigen, dass dieser Prozess theoretisch auf einige Tage oder sogar kürzer komprimiert wurde und damit deutlich schneller als bei früheren Versionen ist, ist es letztlich kein jederzeit verfügbares Tagesgeld-ähnliches Asset. Dazwischen liegt eine On-Chain-Verifizierungsphase—das ist der Preis, den ein Sicherheitsdesign nun einmal fordert, kein Versäumnis in der Produkt-User-Experience. Theoretisch lässt sich das nicht endlos auf nahezu null verkürzen.

Das ist ein völlig anderer Logikansatz als bei den zentralisierten Börsen oder Finanzprodukten, die ich sonst gewohnt bin. Bei solchen Produkten hängt die Geschwindigkeit der Rücknahme vor allem von der Liquiditäts- und Einsatzbereitschaft der Plattform ab. Die Wartezeit von TBV ist dagegen als Mechanismus im Protokoll festgeschrieben: Im Kern ist sie zwar zuverlässiger, aber auch deutlich rigider.

Nachdem ich mir diese Ebene klar gemacht hatte, habe ich meine BTC in zwei Teile aufgeteilt und nicht pauschal als ein Gesamtpaket entschieden. Ein Teil ist tatsächlich für langfristiges „liegen lassen“ gedacht—eine Position, die ich innerhalb der nächsten Jahre im Wesentlichen nicht aktiv anfasse. Den habe ich in TBV gesteckt, um die Co-Staking-Erträge sowie die durch Kreditvergabe entstehende Verbesserung der Kapitaleffizienz zu nutzen. Das ist völlig stimmig, denn kurzfristig muss ich darauf ohnehin nicht zugreifen. Der andere Teil dient der kurzfristigen Flexibilität: das ist der Bereich, den ich bei Bedarf jederzeit umschichten oder auf Marktveränderungen reagieren muss. Diesen Teil lasse ich vorerst in meiner vollständig unter eigener Kontrolle stehenden Wallet, in der ich jederzeit handeln kann, und nehme ihn nicht in das Locking-Setup.

Diese Anpassung hat mir deutlich vor Augen geführt, dass TBV im Kern das Problem löst, ob man die Kontrolle an einen Dritten abgibt—also eine Vertrauensfrage. In diesem Punkt macht TBV tatsächlich sehr gründlich alles. Aber TBV löst nicht das Effizienzproblem der Kapitalfließgeschwindigkeit. Diese beiden Aspekte sind eigentlich völlig unterschiedliche Betrachtungsdimensionen und lassen sich nicht einfach vermischen. Nur weil ein Produkt auf der Vertrauensebene ausreichend dezentral ist, heißt das nicht automatisch, dass es auf der Liquiditätsebene genauso flexibel ist. Wenn man diese Dimensionen vermengt, führt das leicht zu Fehlern bei der Positions- bzw. Allokationsplanung. Nach dem getrennten Abwägen ist mir jetzt klar, wie viel von meinem Bestand ich hineingeben sollte und in welchen Teil meiner BTC ich es einbringen soll.
#baby $BABY

Neue Veranstaltung, sollte Wasser haben, Handel 10.000 U für den AI-Perpetual-Futures-Kontrakt $SNDK
Wenn du dich über meinen Link für ein neues Konto registrierst, gibt es auch exklusive Möglichkeiten für Neukonten. Registrierungs-Einladungscode LW666
点击活动交易抽

Hong Hao: Marktprognosen und die Deutung des Schicksals — beides ist der Umgang mit der Ungewissheit

Auf dem exklusiven Binance-Event in Hongkong sprach der Ökonom Hong Hao über die Ähnlichkeit zwischen der Erforschung von Marktzyklen und dem, was man „Esoterik“ nennen könnte. Er erklärte, dass es bei der Analyse von Investitionen ebenso wie bei traditionellen Urteilen zur Wahrsagerei im Kern darum geht, dass Menschen versuchen, die Zukunft im Voraus zu verstehen.

Hong Hao zufolge liegt der Unterschied vor allem in den Werkzeugen und den Vorgehensweisen. Traditionelle Wahrsagerei stützt sich meist auf langjährige Erfahrung, Beobachtungen von Fallbeispielen und die Ableitung von Gesetzmäßigkeiten; bei der Investitionsforschung hingegen beruht vieles auf historischen Daten, Modellanalysen und Wahrscheinlichkeits-Projektionen. Das eine ist eher ein erfahrungsbasiertes System, das andere eher ein datenbasiertes — doch beide suchen in komplexen Veränderungen nach irgendeiner Art von Orientierung gebenden Regelmäßigkeit.

Als es um Markturteile ging, betonte Hong Hao außerdem, dass Prognosen nicht als allgemeingültige Antwort für alle verstanden werden dürfen. Wann man kauft und wann man bei einem Tiefpunkt zugreift: Dafür gibt es keine Standards, die für jeden gleichermaßen passen, denn die finanzielle Situation, die Risikotoleranz und der jeweilige Anlagehorizont unterscheiden sich von Person zu Person.

Seiner Ansicht nach bestehen die Untersuchung von Zyklen und das Einschätzen von Trends im Grunde darin, sich der Ungewissheit der Zukunft zu nähern — doch die Zukunft lässt sich niemals vollständig beherrschen. Daher sollte jede Prognose sich ihrer eigenen Grenzen bewusst sein und dem Markt mit Vorsicht und Achtung begegnen.

Zum Abschluss fasste Hong Hao das Ganze mit einer Formulierung zusammen, die stark an der östlichen Ausdrucksweise orientiert ist: Bei Prognosen steckt gewissermaßen immer die Bedeutung von „einen Blick in die Zukunft zu werfen“, und dass man die Zukunft im Voraus eindeutig festlegen will, ist an sich schon keine leichte Sache.

Die Preisgelder der zweiten Vertrags-Liga wurden ausgezahlt, aber dieses Mal wurde zu wenig gespielt

Der Bullenmarkt gehört zur letzten Phase mit B an der Seite 😅

Chatroom-Zieh‘ eine Lotterie und schon kommt eine Menge ausländischer Freunde 😅
Vor allem ist euch getroffen – ich kann euch ja keine Ware schicken, ausländische Freunde ~
Wenn ihr Chinesen in den Chat kommt, bitte gebt kurz eine Notiz an, danke. Morgen schau ich dann und ziehe ein paar weitere. Ist schon zu spät, erst mal schlafen.

Zur Aktion zur erneuten Verknüpfung von Einladungslinks für Bestandskunden: Du kannst in deiner Binance-App per Scan prüfen, ob du die Voraussetzungen erfüllst. Wenn du berechtigt bist, fülle bitte die Binance-Einladung LW666 aus, damit wir die Beziehung verknüpfen können. Gehe dann in meinen Profil-Chat. Wenn du ein großes Handelsvolumen hast, können wir auch miteinander chatten 😁

Ich habe gesehen, dass Babylons und Gomining eine Kooperationsbekanntmachung veröffentlicht haben: Aktivierbar seien höchstens 1000 BTC. Anfangs fand ich diese Zahl nicht besonders groß. Umgerechnet nach den damaligen Preisen entspricht sie einem Volumen im Bereich von einigen Dutzend Millionen US-Dollar. Im Vergleich zu Projekten, die oft mit zig Milliarden US-Dollar werben, wirkt das daher eher konservativ. Später habe ich jedoch die Bedeutung dahinter durchgerechnet, und meine Sicht hat sich geändert.

@BabylonLabs_io Die Auswahl, zunächst einen klaren Größen- bzw. Aktivierungsrahmen festzulegen und nicht sofort alles grenzenlos zu öffnen, vermittelt bereits eine Information: Das TBV-System aus vertraglich gesperrten Mitteln und Cross-Protocol-Integrationsmechanismen befindet sich derzeit noch in der Phase des Risikomanagements für das Exposure. Das Team beobachtet zudem selbst, ob im tatsächlichen Betrieb unerwartete Probleme auftreten. Das ist eine vorsichtige, schrittweise Methode zur Validierung—nicht das Bestreben, die Größenordnung schnell zu vergrößern, um damit Aufsehen zu erregen. Ich habe außerdem Aaves Integrationsansatz verglichen und festgestellt, dass die Logik ähnlich ist: Zuerst wird das Sperren von BTC durchgehend integriert, um die Kernfunktion—nämlich das Ausleihen von Stablecoins—zu ermöglichen. Gleichzeitig habe ich jedoch keine offizielle Zusage gesehen, dass ohne Limit geöffnet wird. Auch dort gilt: erst im kleinen Rahmen testen, dann die Größenordnung ausweiten.

Das hat mir klar gemacht: Wenn man den Fortschritt der Ökosystem-Expansion von TBV beurteilt, darf man nicht nur auf die oberflächliche Anzahl der Kooperationen mit einigen Protokollen schauen. Selbst wenn die Zahl der Partner groß ist, gilt: Wenn jede Kooperationsphase stets nur bei kleinen Testvolumina bleibt, deutet das darauf hin, dass die zugrunde liegende Mechanik möglicherweise noch nicht genug Druck- bzw. Belastungstests überstanden hat. Das Team kann sich selbst möglicherweise nicht sicher genug sein, ob es das Volumen wirklich freigeben kann. Das wirklich Beobachtenswerte sind die konkreten Obergrenzen, die bei jeder Kooperation genannt werden—und ob sie sich im Zeitverlauf schrittweise erhöhen. Wenn sich in den folgenden Bekanntmachungen bei mehreren Runden, sowohl bei Kooperationen wie mit Gomining (Mining-Ertragsseite) als auch bei Kooperationen wie mit Aave (Kreditprotokoll), eine kontinuierlich steigende Tendenz zeigt, bedeutet das: Das System hat sich im realen Betrieb bewährt, und das Vertrauen des Teams sowie der Kooperationspartner in die Vereinbarung nimmt zu. Umgekehrt: Wenn man langfristig in einer kleinen Testphase hängen bleibt und die Limits lange nicht anhebt, deutet das sehr wahrscheinlich darauf hin, dass noch Bedenken ungeklärt sind—möglicherweise zur Sicherheit, zur Liquidität oder zu anderen Punkten, die nicht öffentlich gemacht wurden.

Die Entwicklung der Obergrenzen im Zeitverlauf ist daher das Messkriterium, auf das ich als Nächstes besonders achten werde. Das ist deutlich aussagekräftiger als nur zu zählen, mit wie vielen Protokollen kooperiert wurde. Ob ein Projekt wirklich bereit ist, die finanziell „echten“ Limits freizugeben, sagt oft mehr aus als jedes noch so gut formulierte PR-Dokument.
#baby $BABY

Wie speichert man bei so einer Finanzanlage-Aktion einfach 10 Nummern mit der Kennung $ETH ab und ist damit schon unter den Top 500? Wird dieses Mal nicht mehr so stark gekämpft?
Ein paar Nummern wurden vergessen: Man hätte zuerst die zurückzugeben, die man zurückgeben sollte, und dann erst auf „Anmelden“ tippen. Sonst scheint es einiges an Punkten abgezogen zu haben. Und andere haben ETH eingezahlt, aber vergessen, auf „Anmelden“ zu tippen—null Punkte, wie peinlich. Ob morgen weiter Punkte angerechnet werden, weiß ich nicht?

$SNDK 闪迪腰斩了，有点想抄底了，又听说抄底的已经都挂了，怕怕

So lange darauf gewartet und die TGE ist immer noch nicht da. Das Booster-Task-Setup für $grvt war dann ausgerechnet auch nur ein normales Alpha-Airdrop – und jetzt heißt es wieder, sich den Kopfplatz zu sichern. So anstrengend 😂#ALPHA🔥

Was für ein Wettbewerb ist das überhaupt? Ich verstehe es bis heute nicht. Die Rangliste nach Teilnehmeranzahl ist nicht gut, aber beim Handelsvolumen ist es Platz 1—gibt es dann auch keine Preisgelder?

Die letzten $NEWT -Finanzverwaltungs-Aktionsprämien wurden noch nicht ausgezahlt, schon kommt die nächste Finanzverwaltungsaktion. Diesmal ist es $SENT . Achtung, nicht in die Rückabzocke geraten. Das Preis-Leistungs-Verhältnis ist bei den Stufen 100–500 und 1000–1500 ziemlich gut. Du kannst die Menge für das ETH-Finanzmanagement selbst entsprechend den Punkten anpassen.