Htp96

Derzeit könnt ihr eine Provision von bis zu 50% erhalten, statt des früheren Standardniveaus. Wenn ihr meinen Referenzlink nutzen wollt, müsst ihr diesen Beitrag nur etwa 1 Minute lesen, dann ist es erledigt.
JETZT LESEN

Anstatt früher eine feste Provision zu erhalten, wird Binance jetzt je nach erfülltem Niveau 30-40-50% festlegen.
Provisionserhöhung: Kann täglich erfolgen - solange die Kriterien erfüllt sind, wird das System am folgenden Tag automatisch aktualisiert.

Có một lần mình thử build một flow đơn giản trên một stack L2 quen thuộc, rồi chuyển sang test với cách tiếp cận của @Fabric Foundation
Ở bản L2, mình phải nghĩ đến execution ở đâu, data availability nằm ở layer nào, settlement quay về đâu.
Khi thử với Fabric, cảm giác đơn giản hơn một chút ở phía builder.
Nhưng sau khi xong demo nhỏ đó, câu hỏi mình giữ lại không phải là “có dễ hơn không”, mà là “đây có phải là một narrative đủ bền để đi qua một chu kỳ hay chỉ là một đợt sóng ngắn”.
Nếu nhìn vào bối cảnh hiện tại của kiến trúc L1/L2, chúng ta đang ở một giai đoạn khá phân mảnh.
Execution, data availability và settlement được tách ra thành nhiều lớp, mỗi lớp tối ưu một thứ khác nhau.
Điều này tạo ra không gian cho Fabric xuất hiện, với hướng tiếp cận gom execution và một phần data flow lại gần nhau hơn để giảm độ trễ và giảm độ phức tạp khi build ứng dụng cần phản hồi nhanh.
Điểm thú vị là $ROBO không chỉ dừng ở hạ tầng cho ứng dụng tài chính.
Với ROBO — token gốc của mạng Fabric — họ đang mở rộng narrative sang một lớp hoàn toàn khác: robot và hệ thống vật lý hoạt động on-chain.
Ý tưởng là dùng blockchain để điều phối, xác thực và quản lý hoạt động của các robot đa năng trong môi trường thực.
Điều này nghe khá xa so với DeFi truyền thống, nhưng lại phù hợp với cách Fabric thiết kế hạ tầng execution gần thời gian thực.
Ở đây, narrative không còn chỉ là “đơn giản hóa stack L1/L2”, mà là “một lớp hạ tầng điều phối hành vi trong thế giới thực”.
Nếu ROBO được dùng để thanh toán, staking, hoặc điều phối các tác vụ robot, nó tạo ra một nguồn nhu cầu khác ngoài trading hay DeFi.
Đây có thể là yếu tố giúp narrative bền hơn, vì nó gắn với một lớp use case mới.
Nhưng đồng thời, nó cũng mở ra một loạt câu hỏi.
Thị trường robot on-chain thực sự lớn đến đâu, và bao nhiêu phần của quy trình vận hành robot cần hoặc phù hợp để đưa lên blockchain.
Nếu phần lớn logic vẫn nằm off-chain và blockchain chỉ đóng vai trò ghi nhận, thì nhu cầu thực cho ROBO có thể không lớn như kỳ vọng.
Mình cũng nghĩ đến vấn đề adoption.
Để narrative này bền, Fabric không chỉ cần builder Web3, mà còn cần các công ty robotics, logistics hoặc IoT tham gia.
Đây là những ngành có chu kỳ phát triển và tiêu chuẩn rất khác với crypto.
Việc thuyết phục họ tích hợp một lớp on-chain vào hệ thống hiện tại không phải là việc xảy ra nhanh trong một chu kỳ thị trường.
Ở góc độ hạ tầng, việc gom nhiều lớp lại giúp Fabric giảm độ trễ và tăng khả năng dự đoán, điều quan trọng nếu muốn điều phối các hệ thống vật lý.
Nhưng nó cũng làm tăng trách nhiệm của lớp core: nếu execution layer gặp sự cố, tác động có thể lan sang cả các quy trình ngoài đời thực.
Điều này đòi hỏi mức độ ổn định và bảo mật cao hơn so với một chain chỉ phục vụ DeFi.
Narrative của Fabric vì vậy có hai lớp.
Một lớp gần với crypto hiện tại: đơn giản hóa stack L1/L2 cho builder.
Một lớp xa hơn: hạ tầng điều phối robot và hệ thống vật lý với ROBO làm trung tâm.
Lớp thứ hai có tiềm năng lớn hơn về dài hạn, nhưng cũng khó thực hiện hơn và cần thời gian dài hơn để chứng minh.
Mình nghĩ trong ngắn hạn, narrative về builder và execution có thể là thứ thu hút sự chú ý của cộng đồng crypto.
Còn narrative về robot và ROBO có thể phát triển chậm hơn, song song với việc tìm product-market fit trong các ngành ngoài crypto.
Cuối cùng, câu hỏi về độ bền của narrative Fabric vẫn quay lại một điểm cốt lõi: có bao nhiêu ứng dụng thực sự cần sự đơn giản hóa này, và có bao nhiêu hệ thống ngoài đời thực sẵn sàng được điều phối on-chain.
Nếu cả hai phía cùng tăng theo thời gian, Fabric có thể đi từ một narrative hạ tầng sang một narrative nền tảng cho hệ thống vật lý.
Nếu không, nó có thể vẫn là một kiến trúc thú vị và hợp lý về mặt kỹ thuật, nhưng được sử dụng bởi một nhóm nhỏ builder.
Còn ROBO khi đó sẽ là một lớp token phục vụ một tầm nhìn lớn, nhưng cần thêm thời gian để chứng minh nhu cầu thực sự tồn tại.
@Fabric Foundation #ROBO $ROBO

Có một lần mình thử chạy một chiến lược market making nhỏ trên @Mira - Trust Layer of AI , chỉ để xem cảm giác khi phải đặt và rút lệnh liên tục trong môi trường on-chain.
Điều mình nhận ra khá nhanh là trải nghiệm execution rất quan trọng, nhưng nó chỉ là một phần của bài toán.
Market maker không chỉ cần tốc độ, họ cần một môi trường có thể dự đoán được và ổn định trong thời gian dài.
Điểm đầu tiên mình thấy ở Mira là cách nó xử lý execution tương đối nhất quán.
Khi mình đặt và huỷ lệnh liên tục, độ trễ không dao động quá mạnh giữa các block.
Điều này nghe có vẻ nhỏ, nhưng với market maker, việc biết trước lệnh sẽ được xử lý trong một khoảng thời gian hẹp giúp họ quản lý spread và inventory tốt hơn.
Nếu độ trễ biến động lớn, rủi ro bị “kẹp” giữa hai phía của thị trường tăng lên.
Mira cũng có lợi thế khi workload được thiết kế xoay quanh trading.
Nhiều L1 đa năng phải phục vụ nhiều loại dApp khác nhau, nên blockspace bị chia sẻ giữa nhiều nhu cầu.
Với Mira, khi phần lớn activity là giao dịch, hành vi mạng trở nên đồng nhất hơn, giúp market maker dự đoán được pattern của orderflow.
Nhưng market making không chỉ là execution.
Thanh khoản và độ sâu của thị trường là yếu tố quyết định.

Một chain có execution tốt nhưng orderbook mỏng sẽ không giữ được market maker lâu dài.
Trong giai đoạn đầu, Mira có thể cần incentive để bootstrap thanh khoản, nhưng về dài hạn, volume tự nhiên và dòng stablecoin mới là thứ giữ họ ở lại.
Một yếu tố nữa là khả năng quản lý inventory giữa các chain.
Market maker thường hoạt động đa chain, và họ cần di chuyển vốn nhanh giữa các venue để cân bằng vị thế.
Nếu việc chuyển vốn vào và ra Mira không đủ nhanh hoặc có rủi ro, họ sẽ phải giữ buffer lớn hơn, làm giảm hiệu quả vốn.
Vì vậy, các lớp bridge và settlement xung quanh Mira đóng vai trò rất quan trọng.
Mình cũng để ý đến việc thứ tự giao dịch và khả năng bị front-run.
Với market maker, việc bị front-run hoặc reorder lệnh có thể làm chiến lược không còn hiệu quả.
Nếu Mira có cơ chế giúp giảm các hiện tượng này và giữ thứ tự giao dịch ổn định, đó là một điểm cộng lớn.
Nhưng đây là thứ cần được kiểm chứng qua thời gian khi volume tăng và có nhiều bot tham gia.
Một khía cạnh khác là fee và cấu trúc phí.
Market maker rất nhạy với phí, vì họ thực hiện rất nhiều giao dịch với biên lợi nhuận nhỏ.
Nếu phí quá cao hoặc biến động khó đoán, họ sẽ khó duy trì hoạt động.
Nếu Mira có thể giữ phí thấp và ổn định khi tải tăng, nó sẽ phù hợp hơn với các chiến lược tần suất cao.
Mira cũng cần cung cấp các công cụ dữ liệu đủ tốt.
Market maker cần truy cập dữ liệu orderflow, trạng thái orderbook, latency và nhiều chỉ số khác theo thời gian thực.
Nếu họ không thể quan sát hệ thống một cách rõ ràng, họ sẽ khó tối ưu chiến lược.
Vì vậy, indexer, API và tooling là một phần không thể thiếu của hệ sinh thái.
Mình cũng nghĩ đến rủi ro khi thị trường biến động mạnh.
Trong những thời điểm như vậy, volume tăng đột biến, nhiều lệnh thanh lý xảy ra cùng lúc.
Đây là lúc hệ thống bị test nặng nhất.
Nếu Mira giữ được sự ổn định và không có những hành vi bất thường khi tải tăng, nó sẽ xây được niềm tin với market maker.
Nếu không, chỉ một vài sự cố lớn cũng có thể khiến họ rời đi.
Một câu hỏi khác là mức độ phân quyền và độ tin cậy của mạng.
Market maker thường deploy vốn lớn, nên họ quan tâm đến việc mạng có an toàn không, có rủi ro bị tạm dừng hay rollback không.
Nếu Mira có validator set đủ tin cậy và cơ chế governance rõ ràng, nó sẽ giảm bớt lo ngại này.
Ở góc độ sản phẩm, $MIRA có thể phù hợp nhất với một số loại market making nhất định, ví dụ như trên các cặp spot thanh khoản cao hoặc các thị trường perp phổ biến.
Với những thị trường ngách hoặc thanh khoản thấp, market maker có thể cần thêm incentive để tham gia, vì rủi ro cao hơn.
Mình cũng thấy khả năng Mira trở thành một “venue chuyên biệt” cho market maker.
Thay vì cố gắng phục vụ mọi loại dApp, nó tập trung vào việc làm tốt nhất cho trading.
Nếu đủ nhiều orderflow tập trung về đó, market maker sẽ tự nhiên theo đến vì đó là nơi có cơ hội tốt nhất để kiếm spread.
Nhưng để đạt được network effect này, cần thời gian.
Ban đầu, có thể chỉ một vài market maker tham gia, thanh khoản còn mỏng.
Khi volume tăng và nhiều trader đến, thanh khoản dày hơn, spread thu hẹp, và trải nghiệm tốt hơn, từ đó thu hút thêm market maker.
Đây là vòng lặp mà Mira cần xây dựng.
Cuối cùng, với mình, Mira có nhiều yếu tố phù hợp cho market maker on-chain: execution nhanh, hành vi mạng ổn định và trọng tâm rõ ràng vào trading.
Nhưng việc nó có trở thành một venue chính cho market maker hay không sẽ phụ thuộc vào những lớp xung quanh: thanh khoản stablecoin, kết nối cross-chain, oracle, fee và tooling.
Nếu những lớp này được xây đủ tốt và hệ thống giữ được sự ổn định khi volume tăng, Mira có thể trở thành một môi trường phù hợp cho market maker.
Nếu không, nó có thể vẫn là một nơi thú vị để thử nghiệm chiến lược, nhưng chưa đủ để trở thành nơi họ deploy phần lớn vốn của mình.
@Mira - Trust Layer of AI #Mira $MIRA

Auf dem 3-Tage-Chart hat sich gerade ein Todeskreuz gebildet – der kurzfristige gleitende Durchschnitt schneidet unter den langfristigen Durchschnitt. Wenn ich in die Geschichte zurückblicke, sehe ich, dass dieses Signal selten mit dem Tiefpunkt übereinstimmt. Im Jahr 2014 benötigte der Markt fast einen Monat nach dem Todeskreuz, um das Tief zu erreichen.
In den Jahren 2018 und 2022 war es ähnlich, es dauerte jeweils mehr als 30 Tage, um den letzten Rückgang abzuschließen. Das gemeinsame Merkmal ist sehr klar: Das Todeskreuz tritt oft vor der letzten Abwärtsbewegung auf, nicht danach.

Einmal habe ich versucht, einen sehr einfachen Flow zu erstellen: eine simulierte Web2-App, die im Hintergrund auf @Fogo Official zugreift, um einige On-Chain-Aktionen wie das Übertragen von Stablecoins und das Platzieren kleiner Aufträge auszuführen.
Auf der Benutzerseite drücken sie nur einen Knopf, ohne zu wissen, dass darunter die Blockchain ist.
Die Erfahrung ist ziemlich reibungslos, aber ich habe erkannt, dass die eigentliche Frage nicht ist, "Kann man das machen?", sondern "Bis zu welchem Maß kann es gemacht werden, damit Web2 es akzeptiert?"

Das aktuelle Szenario von Bitcoin

erinnert mich ziemlich an die Struktur des Jahres 2022, aber ich sehe es nicht als ein festes Muster, um den Markt zur Wiederholung zu zwingen.
Für mich liegt der wahre Wert des Blicks in die Vergangenheit darin, zu verstehen, warum ein Modell in der Vergangenheit funktioniert hat, und es dann im Kontext der Gegenwart zu betrachten, um zu sehen, wie ähnlich es ist, anstatt zu versuchen, ein perfektes Fraktal zu finden.

Ich sehe @Mira - Trust Layer of AI im Kontext des neuen Zyklus und habe ein ziemlich klares Gefühl, dass es nicht zufällig auftritt, sondern genau zu dem Zeitpunkt, an dem einige Rahmenbedingungen reif werden.
Am Ende des vorherigen Zyklus gab es viele Projekte, die darüber sprachen, Trading, Derivate oder Automatisierung onchain zu bringen, aber an der Infrastruktur-Ebene blockiert wurden.
Die Ausführung ist instabil, die Latenz schwankt stark, die Kosten variieren mit jedem Block, und am wichtigsten ist, dass die Qualität der Auftragsausführung nicht vorhersehbar ist.

Wenn langfristige Halter anfangen, Verluste zu machen: Marktsignal nähert sich dem Tiefpunkt
Wenn langjährige Halter anfangen, Verluste zu machen, betrachte ich das immer als eines der Anzeichen, dass der Markt tief in den Abwärtszyklus eingetreten ist. Ein Tiefpunkt tritt selten auf, wenn die Mehrheit noch profitabel ist; er bildet sich oft, wenn selbst die geduldigsten Anleger anfangen, „unter Wasser“ zu sein.
Der Long-Term Holder Cost Basis Indikator zeigt den durchschnittlichen Kaufpreis der Anlegergruppe, die am längsten hält. Derzeit liegt dieser Wert bei etwa 40.363 USD. Ich verstehe es einfach so: Wenn der Preis über diesem Niveau liegt, haben sie immer noch Gewinne auf dem Papier. Wenn der Preis darunter fällt, beginnen sie, Verluste zu erleiden.

Befindet sich Bitcoin im zyklischen Tiefpunkt?
Ein kürzlich wiederholtes Argument lautet: Nachdem Bitcoin $BTC den alten Zyklus-Hochpunkt durchbrochen hat, wird etwa 21–23 Monate später der Boden des neuen Zyklus gebildet. Wenn man die Daten betrachtet, ist diese Zahl nicht zufällig. Nach dem Hoch von 2013 sind es etwa 23 Monate, nach 2017 etwa 21 Monate, und nach 2021 kehren wir wieder zu etwa 23 Monaten zurück. Die Wiederholungsbreite ist recht eng.
Wenn wir den Punkt vom letzten $BTC ATH-Hoch nehmen, nähern wir uns sehr nah an diesen Zeitraum. Das wirft die Frage deutlicher auf: Ist der Markt bereits am Boden?

Wenn es darum geht, Vermögenswerte auf einer zentralisierten Börse wie Binance zu halten, ist die größte Frage, die ich jemals hatte und die wahrscheinlich viele von euch auch hatten: Wie wird mein Konto geschützt?
Nach einiger Zeit der Nutzung habe ich festgestellt, dass Binance $BNB die Sicherheit mehrschichtig aufbaut, nicht nur auf einen einzigen Faktor setzt, sondern eine Kombination aus Technologie, Prozessen und dem Verhalten der Benutzer ist.
Die erste Schicht ist die Sicherheit auf Kontenebene.

Wenn ich @Fogo Official im Kontext von 2026 betrachte, sehe ich es nicht mehr als eine Narrative zum Erzählen, sondern als ein Infrastrukturproblem, das allmählich zu einem echten Bedarf des Marktes wird.
Die größte Veränderung in den letzten 12–18 Monaten war nicht die Anzahl neuer Ketten, sondern die Qualität des in Onchain fließenden Kapitals.
Drei Trends konvergieren und erzeugen einen sehr klaren Druck auf die Ausführungsschicht: institutionelles Kapital beginnt sich zu bewegen, automatisierte Systeme beginnen echtes Kapital zu verwalten, und die Leistungsdifferenz zwischen CEX und Onchain wird verringert, aber nur bei einer sehr kleinen Gruppe von Ketten, die ernsthaft in die Ausführungsschicht investieren.

Die Menge an Bitcoin $BTC , die auf dem Markt akkumuliert wird, bleibt relativ schwach, und dies spiegelt sich ziemlich deutlich in den jüngsten On-Chain-Indikatoren wider. Seit Anfang Februar hat der Akkumulationstrend mehrfach versucht, die Schwelle von 0,5 zu überschreiten, konnte dies jedoch nicht aufrechterhalten, was zeigt, dass die nachhaltige Kaufkraft noch nicht klar ausgeprägt ist.
Der bemerkenswerte Punkt liegt in der Struktur des Cashflows. Die Kaufaktivitäten von großen Haltergruppen – einschließlich Wale und Institutionen – sind noch nicht in ausreichendem Maße zurückgekehrt, um eine Unterstützung für den Markt zu bilden.