Profil von FeryX Trades | Binance Square

PINNED

·

--

Verifiziert

Ich nahm weiterhin an, dass Babylons „Bitcoin-Grade-Security“ bedeutete, dass auch die Wiederherstellung kryptografisch ist. Das ist nicht der Fall. Das Finality-Modul „EndBlocker“ ist in Bezug auf die Abbruchbedingung ausdrücklich: Unterhalb von zwei Dritteln der Stimmkraft werden keine der nachfolgenden Blöcke finalisiert, und die Schleife bricht genau dort ab. Kein erneuter Versuch, keine Fallback-Abstimmung im nächsten Block. Finality stoppt einfach. Was als Nächstes passiert, ist nicht automatisch. Der einzige dokumentierte Pfad nach vorn ist „MsgResumeFinalityProposal“, und es kann nur über einen Governance-Vorschlag ausgeführt werden. Jemand muss ihn einreichen, und jemand muss darüber abstimmen. Das hat sich so angefühlt, als müsse es eine technische Wiederherstellung sein, keine politische. Aber schau dir die eigenen Felder der Nachricht an: authority, fp_pks_hex, halting_height. Dieses mittlere Feld ist eine Liste von öffentlichen Schlüsseln von Finality-Providern, die in den Kerker gesteckt werden sollen. Der Vorschlag sagt nicht einfach „resume“. Er muss benennen, wer bestraft wird, bevor die Chain sich wieder bewegt. Die Abbruchbedingung ist also kryptografisch – eine saubere Schwelle für die Stimmkraft, die im Code geprüft wird. Die Wiederherstellungsbedingung ist sozial – ein menschlicher Vorschlag, der bestimmte Schlüssel aufzählt und über den durch diejenigen abgestimmt wird, die in dem Moment über Governance-Macht verfügen. Das sind zwei unterschiedliche Vertrauensmodelle, übereinander gestapelt, und das zweite wird nur aktiv, wenn das erste scheitert. Daran klingt nichts falsch, ganz im Gegenteil. Es ist nur nicht das, was „gesichert durch Bitcoin“ normalerweise für jemanden bedeutet, der nicht so weit in das Modul hineingelesen hat. Wird die Wiederherstellung durch eine Governance-Abstimmung, die bestimmte Provider nennt, das System besser rechenschaftspflichtig machen, weil jemand die Entscheidung öffentlich verantworten muss, oder wird damit nur der Fehlerpunkt von einer kryptografischen Schwelle zu der Person/den Personen verschoben, die genug Stimmkraft kontrolliert, um diesen Vorschlag durchzubringen? @babylonlabs_io #baby $BABY

Ich nahm weiterhin an, dass Babylons „Bitcoin-Grade-Security“ bedeutete, dass auch die Wiederherstellung kryptografisch ist. Das ist nicht der Fall.

Das Finality-Modul „EndBlocker“ ist in Bezug auf die Abbruchbedingung ausdrücklich: Unterhalb von zwei Dritteln der Stimmkraft werden keine der nachfolgenden Blöcke finalisiert, und die Schleife bricht genau dort ab. Kein erneuter Versuch, keine Fallback-Abstimmung im nächsten Block. Finality stoppt einfach.

Was als Nächstes passiert, ist nicht automatisch. Der einzige dokumentierte Pfad nach vorn ist „MsgResumeFinalityProposal“, und es kann nur über einen Governance-Vorschlag ausgeführt werden. Jemand muss ihn einreichen, und jemand muss darüber abstimmen.

Das hat sich so angefühlt, als müsse es eine technische Wiederherstellung sein, keine politische. Aber schau dir die eigenen Felder der Nachricht an: authority, fp_pks_hex, halting_height. Dieses mittlere Feld ist eine Liste von öffentlichen Schlüsseln von Finality-Providern, die in den Kerker gesteckt werden sollen. Der Vorschlag sagt nicht einfach „resume“. Er muss benennen, wer bestraft wird, bevor die Chain sich wieder bewegt.

Die Abbruchbedingung ist also kryptografisch – eine saubere Schwelle für die Stimmkraft, die im Code geprüft wird. Die Wiederherstellungsbedingung ist sozial – ein menschlicher Vorschlag, der bestimmte Schlüssel aufzählt und über den durch diejenigen abgestimmt wird, die in dem Moment über Governance-Macht verfügen.

Das sind zwei unterschiedliche Vertrauensmodelle, übereinander gestapelt, und das zweite wird nur aktiv, wenn das erste scheitert. Daran klingt nichts falsch, ganz im Gegenteil. Es ist nur nicht das, was „gesichert durch Bitcoin“ normalerweise für jemanden bedeutet, der nicht so weit in das Modul hineingelesen hat.

Wird die Wiederherstellung durch eine Governance-Abstimmung, die bestimmte Provider nennt, das System besser rechenschaftspflichtig machen, weil jemand die Entscheidung öffentlich verantworten muss, oder wird damit nur der Fehlerpunkt von einer kryptografischen Schwelle zu der Person/den Personen verschoben, die genug Stimmkraft kontrolliert, um diesen Vorschlag durchzubringen?

@BabylonLabs_io #baby $BABY

FeryX Trades

Trendthemen