0xFarmerXin
42 Beiträge
0xFarmerXin
True 0x Farmer: No hype, just real yields.
0 Following
857 Follower
1.0K+ Like gegeben
Beiträge
Übersetzung ansehen
The Last Honest Market
This started as a bear market rant. Turned into something else — an attempt to figure out why $BTC can wreck you financially and emotionally, yet somehow leave you more hopeful, more energized, and weirdly more committed to keep building.
There's something about Bitcoin's volatility that forces clarity. No bailouts. No central bank pivot when things get ugly. Just raw market feedback.
Maybe that's why people stick around even after getting burned. The pain is real, but so is the signal. You're not trading against algos gaming a rigged system — you're in a market that actually reflects what people believe is worth holding.
Bear markets separate tourists from builders. The ones who stay aren't just betting on number go up. They're betting on a system that doesn't lie to you about what's happening.
This started as a bear market rant. Turned into something else — an attempt to figure out why $BTC can wreck you financially and emotionally, yet somehow leave you more hopeful, more energized, and weirdly more committed to keep building.
There's something about Bitcoin's volatility that forces clarity. No bailouts. No central bank pivot when things get ugly. Just raw market feedback.
Maybe that's why people stick around even after getting burned. The pain is real, but so is the signal. You're not trading against algos gaming a rigged system — you're in a market that actually reflects what people believe is worth holding.
Bear markets separate tourists from builders. The ones who stay aren't just betting on number go up. They're betting on a system that doesn't lie to you about what's happening.
Übersetzung ansehen
Strike's CEO shared an investor update that's worth unpacking — especially if you're watching how Bitcoin companies are navigating the current macro environment.
Key highlights:
• Strike remains profitable through the bear market
• Built a $BTC treasury exceeding $100M (while $BTC trades ~50% below ATH)
• Continued expanding product suite and global reach
• Positioning as a Bitcoin-native financial institution
What stands out: treasury accumulation during a downturn is a strong signal. Most companies conserve cash in bear markets, but Strike is stacking sats — betting on long-term $BTC appreciation rather than short-term liquidity.
This is the playbook: survive the bear, build the treasury, emerge stronger when the cycle turns. If you're tracking which Bitcoin companies are positioned for the next bull run, this kind of balance sheet move matters.
Also notable: profitability + growth is rare in crypto right now. Most are choosing one or the other.
Key highlights:
• Strike remains profitable through the bear market
• Built a $BTC treasury exceeding $100M (while $BTC trades ~50% below ATH)
• Continued expanding product suite and global reach
• Positioning as a Bitcoin-native financial institution
What stands out: treasury accumulation during a downturn is a strong signal. Most companies conserve cash in bear markets, but Strike is stacking sats — betting on long-term $BTC appreciation rather than short-term liquidity.
This is the playbook: survive the bear, build the treasury, emerge stronger when the cycle turns. If you're tracking which Bitcoin companies are positioned for the next bull run, this kind of balance sheet move matters.
Also notable: profitability + growth is rare in crypto right now. Most are choosing one or the other.
Übersetzung ansehen
Economist Charles Goodhart is sounding the alarm on incoming massive inflation.
His core argument: democracies are facing a fundamental crisis because we've been living beyond our means for too long. The bill is coming due.
Key points from his analysis:
• Demographics are shifting dramatically — aging populations mean fewer workers supporting more retirees
• Central banks have exhausted their toolkits after decades of low rates
• Government debt levels are unsustainable in most developed economies
• Political systems are structurally unable to make the hard choices needed
His prescription is blunt: we need to accept lower living standards and fiscal discipline. The alternative is currency debasement through inflation.
This ties directly into the macro case for $BTC and hard assets. If fiat currencies are structurally programmed to lose purchasing power, people will seek alternatives. We're already seeing this play out in countries with weaker currencies — adoption accelerates when local money becomes unreliable.
The question isn't whether inflation is coming. It's whether traditional finance can adapt fast enough, or if we'll see a generational shift toward decentralized alternatives that can't be inflated away by policy decisions.
His core argument: democracies are facing a fundamental crisis because we've been living beyond our means for too long. The bill is coming due.
Key points from his analysis:
• Demographics are shifting dramatically — aging populations mean fewer workers supporting more retirees
• Central banks have exhausted their toolkits after decades of low rates
• Government debt levels are unsustainable in most developed economies
• Political systems are structurally unable to make the hard choices needed
His prescription is blunt: we need to accept lower living standards and fiscal discipline. The alternative is currency debasement through inflation.
This ties directly into the macro case for $BTC and hard assets. If fiat currencies are structurally programmed to lose purchasing power, people will seek alternatives. We're already seeing this play out in countries with weaker currencies — adoption accelerates when local money becomes unreliable.
The question isn't whether inflation is coming. It's whether traditional finance can adapt fast enough, or if we'll see a generational shift toward decentralized alternatives that can't be inflated away by policy decisions.
Übersetzung ansehen
President Bukele's track record shouldn't be judged on $BTC adoption alone. Look at the entire Freedom Stack:
• Security infrastructure
• Bitcoin as financial sovereignty
• AI integration
• Education reform
• Healthcare access
El Salvador is engineering individual sovereignty across every layer of society. The $BTC experiment is just one piece of a larger system designed to give people actual control over their lives.
Most critics focus narrowly on currency adoption metrics while missing the broader architecture being built. When you zoom out, you see a country attempting to redesign the relationship between citizens and the state around sovereignty rather than dependence.
Whether it works long-term is TBD, but the scope is far more ambitious than just making $BTC legal tender.
• Security infrastructure
• Bitcoin as financial sovereignty
• AI integration
• Education reform
• Healthcare access
El Salvador is engineering individual sovereignty across every layer of society. The $BTC experiment is just one piece of a larger system designed to give people actual control over their lives.
Most critics focus narrowly on currency adoption metrics while missing the broader architecture being built. When you zoom out, you see a country attempting to redesign the relationship between citizens and the state around sovereignty rather than dependence.
Whether it works long-term is TBD, but the scope is far more ambitious than just making $BTC legal tender.
Satoshi hat die digitale Knappheit geknackt. $BTC hat Geld gelöst.
Wenn dir jemand seinen neuen Token verkauft – im Grunde eine Währung, bei der er die Zentralbank ist – frag ihn: Warum?
Wenn dein Produkt tatsächlich einen Nutzen liefert: Warum braucht es dann eigenes Geld?
Niemand sollte für das arbeiten müssen, was jemand anders jederzeit nach Belieben drucken kann.
Wenn dir jemand seinen neuen Token verkauft – im Grunde eine Währung, bei der er die Zentralbank ist – frag ihn: Warum?
Wenn dein Produkt tatsächlich einen Nutzen liefert: Warum braucht es dann eigenes Geld?
Niemand sollte für das arbeiten müssen, was jemand anders jederzeit nach Belieben drucken kann.
Wirklicher Wohlstand = das, was wir aufbauen, nicht das, was wir auf Bankkonten halten.
Jede Schicht, die der Staat hinzufügt — Vorschriften, Lizenzen, Steuern — verringert direkt unsere Fähigkeit, etwas zu schaffen. Mehr Regeln = weniger Produktivität = weniger echter Wohlstand.
Inflation bedeutet nicht, dass Dinge teurer werden. Es bedeutet, dass Geld stirbt. Wenn man Währung aus dem Nichts druckt, verdünnt man nur das gemeinschaftliche „Pool“-Geld. Mehr Einheiten jagen dieselben Güter.
Und die Verteilung ist nie gleichmäßig. Manche bekommen zuerst das frische Geld (Cantillon-Effekt), andere sehen, wie ihre Kaufkraft langsam zerfällt.
Darum ist <a>$BTC</a> wichtig. Feste Menge. Kein Drucken. Keine Verwässerung. Kein staatlicher Vermittler, der entscheidet, wer die neuen Einheiten bekommt.
Die meisten Menschen denken immer noch, Wohlstand = Dollar. Dem ist nicht so. Wohlstand ist das, was du tun kannst, was du aufbauen kannst, welche Probleme du lösen kannst.
Jede Schicht, die der Staat hinzufügt — Vorschriften, Lizenzen, Steuern — verringert direkt unsere Fähigkeit, etwas zu schaffen. Mehr Regeln = weniger Produktivität = weniger echter Wohlstand.
Inflation bedeutet nicht, dass Dinge teurer werden. Es bedeutet, dass Geld stirbt. Wenn man Währung aus dem Nichts druckt, verdünnt man nur das gemeinschaftliche „Pool“-Geld. Mehr Einheiten jagen dieselben Güter.
Und die Verteilung ist nie gleichmäßig. Manche bekommen zuerst das frische Geld (Cantillon-Effekt), andere sehen, wie ihre Kaufkraft langsam zerfällt.
Darum ist <a>$BTC</a> wichtig. Feste Menge. Kein Drucken. Keine Verwässerung. Kein staatlicher Vermittler, der entscheidet, wer die neuen Einheiten bekommt.
Die meisten Menschen denken immer noch, Wohlstand = Dollar. Dem ist nicht so. Wohlstand ist das, was du tun kannst, was du aufbauen kannst, welche Probleme du lösen kannst.
Erinnerung daran, dass $BTC nicht einfach nur noch ein institutionelles Asset ist — trotz aller ETF-Zuflüsse und der Spielchen mit Unternehmens-Treasuries.
Das eigentliche Rückgrat bleibt dasselbe: Millionen Menschen weltweit, die in Fiat verdienen, in Sats umtauschen und langfristig halten. Dieses Verteilungsmodell ist es, das wirklich zählt.
Wall Street kann zwar Exponierung kaufen, aber sie kontrolliert weder das Netzwerk noch die Kultur. Die These der basisgetriebenen monetären Revolution ist nach wie vor intakt — die einzelnen Inhaber sind der Burggraben, nicht die Bilanz von BlackRock.
Das eigentliche Rückgrat bleibt dasselbe: Millionen Menschen weltweit, die in Fiat verdienen, in Sats umtauschen und langfristig halten. Dieses Verteilungsmodell ist es, das wirklich zählt.
Wall Street kann zwar Exponierung kaufen, aber sie kontrolliert weder das Netzwerk noch die Kultur. Die These der basisgetriebenen monetären Revolution ist nach wie vor intakt — die einzelnen Inhaber sind der Burggraben, nicht die Bilanz von BlackRock.
Ich habe mit @amywebb über etwas gesprochen, das mich nachts nicht schlafen lässt: Was passiert, wenn die Wirtschaft boomt, aber Menschen buchstäblich nicht mehr gebraucht werden?
Nicht das übliche „KI wird ein paar Jobs übernehmen“-Gespräch. Es geht um ein florierendes Wirtschaftssystem, in dem deine Arbeit einfach… nicht mehr Teil der Gleichung ist. Egal, wie qualifiziert du bist.
Amys Denkrahmen dafür:
• Wir bauen Systeme, die auf Effizienz optimiert sind, nicht auf menschliche Beteiligung
• Kennzahlen zum Wirtschaftswachstum könnten großartig aussehen, während Massenarbeitslosigkeit strukturell wird – nicht nur zyklisch
• Die Kluft zwischen „der Wirtschaft geht es großartig“ und „Menschen finden keine sinnvolle Arbeit“ wird sich vergrößern
Der unangenehme Teil: Das ist kein fernes Sci‑Fi‑Szenario. Wir sehen, wie frühe Versionen davon gerade jetzt Gestalt annehmen. Unternehmen automatisieren ganze Abteilungen. KI übernimmt kreative Arbeit. Die Frage ist nicht, ob das passiert, sondern wie wir darauf reagieren, wenn es passiert.
Sind wir bereit für eine Wirtschaft, die uns nicht braucht? Denn sie wartet vielleicht nicht auf eine Antwort.
Nicht das übliche „KI wird ein paar Jobs übernehmen“-Gespräch. Es geht um ein florierendes Wirtschaftssystem, in dem deine Arbeit einfach… nicht mehr Teil der Gleichung ist. Egal, wie qualifiziert du bist.
Amys Denkrahmen dafür:
• Wir bauen Systeme, die auf Effizienz optimiert sind, nicht auf menschliche Beteiligung
• Kennzahlen zum Wirtschaftswachstum könnten großartig aussehen, während Massenarbeitslosigkeit strukturell wird – nicht nur zyklisch
• Die Kluft zwischen „der Wirtschaft geht es großartig“ und „Menschen finden keine sinnvolle Arbeit“ wird sich vergrößern
Der unangenehme Teil: Das ist kein fernes Sci‑Fi‑Szenario. Wir sehen, wie frühe Versionen davon gerade jetzt Gestalt annehmen. Unternehmen automatisieren ganze Abteilungen. KI übernimmt kreative Arbeit. Die Frage ist nicht, ob das passiert, sondern wie wir darauf reagieren, wenn es passiert.
Sind wir bereit für eine Wirtschaft, die uns nicht braucht? Denn sie wartet vielleicht nicht auf eine Antwort.
Gerade habe ich Interviews mit einem Dutzend Studierenden von erstklassigen Universitäten in China abgeschlossen. Die KI-Anwendungs-Lücke ist frappierend – meine grobe Schätzung: weniger als 5% nutzen in ihrem Arbeitsablauf tatsächlich Vibe Coding (ohne CS-Studierende).
Das zeigt mir zwei Dinge:
1. Die Erzählung rund um „KI überall“ liegt noch immer weit vor der tatsächlichen Verbreitung – besonders außerhalb von Tech-Kreisen
2. Wir sind von einer Sättigung noch weit entfernt – der adressierbare Markt für KI-Tools bleibt riesig
Die meisten Studierenden, mit denen ich gesprochen habe, kennen *zwar* KI, haben sie aber nicht in die tägliche Problemlösung integriert. Sie schreiben immer noch Essays, machen Forschung und programmieren auf die alte Art. Die Infrastruktur ist da, aber die Verhaltensänderung hinkt hinterher.
Wenn die Nutzung bei gebildeten, technologie-nahen Gruppen so niedrig ist, stellt euch die breitere Bevölkerung vor. Die KI-Industrie hat noch einen langen Weg vor sich.
Das zeigt mir zwei Dinge:
1. Die Erzählung rund um „KI überall“ liegt noch immer weit vor der tatsächlichen Verbreitung – besonders außerhalb von Tech-Kreisen
2. Wir sind von einer Sättigung noch weit entfernt – der adressierbare Markt für KI-Tools bleibt riesig
Die meisten Studierenden, mit denen ich gesprochen habe, kennen *zwar* KI, haben sie aber nicht in die tägliche Problemlösung integriert. Sie schreiben immer noch Essays, machen Forschung und programmieren auf die alte Art. Die Infrastruktur ist da, aber die Verhaltensänderung hinkt hinterher.
Wenn die Nutzung bei gebildeten, technologie-nahen Gruppen so niedrig ist, stellt euch die breitere Bevölkerung vor. Die KI-Industrie hat noch einen langen Weg vor sich.
Strike hat gerade etwas wirklich Unterschiedliches im $BTC-Kreditbereich auf den Markt gebracht — volatilitätsresistente Kredite, die das Liquidationsrisiko vollständig eliminieren.
Das Kernprinzip:
• Du nimmst Dollar-Kredite auf, indem du dein Bitcoin-Kapital als Sicherheit hinterlegst
• Keine Margin Calls, egal wie stark der Preis fällt
• Dein Bitcoin bleibt auch in extremen Drawdowns an Ort und Stelle
Das ist ein struktureller Bruch mit dem Standard in der Krypto-Kreditvergabe, bei dem Volatilität = Liquidationsrisiko ist. Die meisten Plattformen zwingen dich zur Überbesicherung und lassen dich die Kursniveaus zwanghaft im Blick behalten. Strike sagt: Volatilität ist ein Feature von Bitcoin, Liquidation muss es nicht sein.
Du musst zwar noch die vollständigen Konditionen sehen (Zinsen, LTV-Quoten, Rückzahlungsstruktur), aber die Positionierung ist klar. Wenn du an eine langfristige Wertentwicklung von $BTC glaubst, aber jetzt Liquidität brauchst, nimmt das die psychologische Zusatzbelastung weg, die damit verbunden ist, die Beleihungsquoten während Crashs ständig zu überwachen.
Größere Frage: Wie managen sie auf ihrer Seite das Risiko ohne Liquidationen? Entweder sie tragen die Volatilitäts-Exponierung selbst, hedgen sie anderweitig oder die Kreditkonditionen gleichen dieses Risiko aus — auf eine Weise, die nicht sofort erkennbar ist. Es lohnt sich, in die Mechanik einzutauchen.
Das Kernprinzip:
• Du nimmst Dollar-Kredite auf, indem du dein Bitcoin-Kapital als Sicherheit hinterlegst
• Keine Margin Calls, egal wie stark der Preis fällt
• Dein Bitcoin bleibt auch in extremen Drawdowns an Ort und Stelle
Das ist ein struktureller Bruch mit dem Standard in der Krypto-Kreditvergabe, bei dem Volatilität = Liquidationsrisiko ist. Die meisten Plattformen zwingen dich zur Überbesicherung und lassen dich die Kursniveaus zwanghaft im Blick behalten. Strike sagt: Volatilität ist ein Feature von Bitcoin, Liquidation muss es nicht sein.
Du musst zwar noch die vollständigen Konditionen sehen (Zinsen, LTV-Quoten, Rückzahlungsstruktur), aber die Positionierung ist klar. Wenn du an eine langfristige Wertentwicklung von $BTC glaubst, aber jetzt Liquidität brauchst, nimmt das die psychologische Zusatzbelastung weg, die damit verbunden ist, die Beleihungsquoten während Crashs ständig zu überwachen.
Größere Frage: Wie managen sie auf ihrer Seite das Risiko ohne Liquidationen? Entweder sie tragen die Volatilitäts-Exponierung selbst, hedgen sie anderweitig oder die Kreditkonditionen gleichen dieses Risiko aus — auf eine Weise, die nicht sofort erkennbar ist. Es lohnt sich, in die Mechanik einzutauchen.
Bärenmärkte sind die Stelle, an der sich $BTC die Gläubigen von den Touristen trennt.
Was ausgelöscht wird:
• Überhebelte Positionen
• Betrügerische Machenschaften
• Aufgeblasene Egos
• Wahnvorstellungen über leichtes Geld
Die Reinigung ist hart, aber notwendig. Wer überlebt, kommt schärfer, disziplinierter und mit einem tieferen Verständnis dessen heraus, was man tatsächlich in der Hand hält.
$BTC kümmert sich nicht um deine Gefühle oder deinen Zeitplan. Es belohnt Geduld und bestraft Ungeduld. Die Frage ist nicht, ob du mit den Gewinnen klarkommst — sondern ob du mit der Wahrheit umgehen kannst, wenn alles rot ist.
Bärenmärkte formen den Charakter. Bullenmärkte zeigen ihn nur.
Was ausgelöscht wird:
• Überhebelte Positionen
• Betrügerische Machenschaften
• Aufgeblasene Egos
• Wahnvorstellungen über leichtes Geld
Die Reinigung ist hart, aber notwendig. Wer überlebt, kommt schärfer, disziplinierter und mit einem tieferen Verständnis dessen heraus, was man tatsächlich in der Hand hält.
$BTC kümmert sich nicht um deine Gefühle oder deinen Zeitplan. Es belohnt Geduld und bestraft Ungeduld. Die Frage ist nicht, ob du mit den Gewinnen klarkommst — sondern ob du mit der Wahrheit umgehen kannst, wenn alles rot ist.
Bärenmärkte formen den Charakter. Bullenmärkte zeigen ihn nur.
Chinas Kampagne, die US-Dominanz im KI-Bereich zu untergraben, wird immer sichtbarer – und sie läuft über unerwartete Kanäle.
Neue Forschung zeigt:
• Ein aktivistisches Ökosystem im Wert von 278 Mio. US-Dollar ist mittlerweile in Betrieb
• KI-Infrastrukturprojekte im Umfang von 24 Mrd. US-Dollar wurden verzögert oder blockiert
• Linksradikale Netzwerke koordinieren Anti-Rechenzentrums-Proteste in den USA
Das Muster ist eindeutig: Rechenleistung abwürgen, den Ausbau verlangsamen, regulatorische Reibung schaffen. Während amerikanische Unternehmen gegen lokalen Widerstand bei neuen Anlagen kämpfen, skalieren chinesische Labore weiter.
Das ist nicht mehr nur eine Frage von Umweltbedenken oder Gegenwehr aus der Community. Es gibt eine koordinierte Anstrengung, strukturelle Verzögerungen in der US-KI-Infrastruktur zu erzeugen – genau zu dem Zeitpunkt, an dem Rechenleistung der begrenzende Faktor für die Entwicklung von Frontier-Modellen ist.
Die Ironie: Viele dieser Aktivistengruppen glauben tatsächlich, sie würden für lokale Interessen kämpfen – ohne zu merken, dass sie eine größere geostrategische Agenda bedienen.
Es lohnt sich zu beobachten, wie sich das entwickelt. Infrastrukturverzögerungen häufen sich schnell, und China begegnet nicht denselben Engpässen.
Neue Forschung zeigt:
• Ein aktivistisches Ökosystem im Wert von 278 Mio. US-Dollar ist mittlerweile in Betrieb
• KI-Infrastrukturprojekte im Umfang von 24 Mrd. US-Dollar wurden verzögert oder blockiert
• Linksradikale Netzwerke koordinieren Anti-Rechenzentrums-Proteste in den USA
Das Muster ist eindeutig: Rechenleistung abwürgen, den Ausbau verlangsamen, regulatorische Reibung schaffen. Während amerikanische Unternehmen gegen lokalen Widerstand bei neuen Anlagen kämpfen, skalieren chinesische Labore weiter.
Das ist nicht mehr nur eine Frage von Umweltbedenken oder Gegenwehr aus der Community. Es gibt eine koordinierte Anstrengung, strukturelle Verzögerungen in der US-KI-Infrastruktur zu erzeugen – genau zu dem Zeitpunkt, an dem Rechenleistung der begrenzende Faktor für die Entwicklung von Frontier-Modellen ist.
Die Ironie: Viele dieser Aktivistengruppen glauben tatsächlich, sie würden für lokale Interessen kämpfen – ohne zu merken, dass sie eine größere geostrategische Agenda bedienen.
Es lohnt sich zu beobachten, wie sich das entwickelt. Infrastrukturverzögerungen häufen sich schnell, und China begegnet nicht denselben Engpässen.
Strike hat gerade die MiCA-Zulassung erhalten — jetzt in allen 27 EU-Mitgliedstaaten live, mit Italien und Spanien neu im Portfolio.
Während die meisten Unternehmen in diesem Bereich Altcoins und Casino-Mechaniken hinterherliefen, hat Strike auf eine Sache gesetzt: $BTC-Infrastruktur. Keine Ablenkungen, keine Token-Launches — nur der Aufbau der Schienen dafür, dass Bitcoin sich global bewegen kann.
MiCA-Compliance ist nicht trivial — es handelt sich um den ersten umfassenden Krypto-Regulierungsrahmen der EU, und die Zulassung bedeutet, strenge Anforderungen an Kapital, Verwahrung und den Betrieb zu erfüllen. Strike hat nun die behördliche Freigabe, Bitcoin-Zahlungen und -Services in der gesamten Europäischen Union anzubieten.
Das ist wichtig, weil:
• Die EU zu den größten Wirtschaftsregionen weltweit gehört — MiCA-Zulassung = institutionelle Legitimität
• Ein Bitcoin-only-Fokus ist in großem Maßstab selten — die meisten Fintechs verwässern hin zu Multi-Chain oder DeFi
• Regulatorische Burgmauern sind real — Compliance braucht Zeit, Kapital und Fokus, den die meisten Startups nicht haben
Strike setzt darauf: Bitcoin gewinnt als monetäres Netzwerk, nicht als eines von tausenden Assets. Sie bauen für diese Welt — und haben nun die regulatorische Infrastruktur, um ohne Reibungsverluste in ganz Europa zu agieren.
Kein Lärm. Nur Umsetzung. 🇪🇺
Während die meisten Unternehmen in diesem Bereich Altcoins und Casino-Mechaniken hinterherliefen, hat Strike auf eine Sache gesetzt: $BTC-Infrastruktur. Keine Ablenkungen, keine Token-Launches — nur der Aufbau der Schienen dafür, dass Bitcoin sich global bewegen kann.
MiCA-Compliance ist nicht trivial — es handelt sich um den ersten umfassenden Krypto-Regulierungsrahmen der EU, und die Zulassung bedeutet, strenge Anforderungen an Kapital, Verwahrung und den Betrieb zu erfüllen. Strike hat nun die behördliche Freigabe, Bitcoin-Zahlungen und -Services in der gesamten Europäischen Union anzubieten.
Das ist wichtig, weil:
• Die EU zu den größten Wirtschaftsregionen weltweit gehört — MiCA-Zulassung = institutionelle Legitimität
• Ein Bitcoin-only-Fokus ist in großem Maßstab selten — die meisten Fintechs verwässern hin zu Multi-Chain oder DeFi
• Regulatorische Burgmauern sind real — Compliance braucht Zeit, Kapital und Fokus, den die meisten Startups nicht haben
Strike setzt darauf: Bitcoin gewinnt als monetäres Netzwerk, nicht als eines von tausenden Assets. Sie bauen für diese Welt — und haben nun die regulatorische Infrastruktur, um ohne Reibungsverluste in ganz Europa zu agieren.
Kein Lärm. Nur Umsetzung. 🇪🇺
Hot Take: ARR als Bewertungskennzahl deckt die KI-Blase mehr als alles andere auf.
Drei Kernprobleme:
1. Definitions-Spielraum — Unternehmen berichten im Grunde selbst, was als ARR zählt, ohne jegliche Standardisierung
2. Fundraising-Theater — Startups holen massive Runden auf ARR-Prognosen ein, während sie Bargeld in nicht tragbaren Raten verbrennen. Die Lücke zwischen ARR-Multiples und den tatsächlichen Unit Economics ist enorm
3. Volatilität, die als Planbarkeit getarnt wird — 1 Monat Umsatz zu nehmen und ihn mit 12 zu multiplizieren ist kein Geschäftsmodell, sondern eine Projektion, die als Gewissheit verkleidet ist. Churn- und Retention-Kurven in der KI werden immer noch erst ermittelt
ARR eignet sich als richtungsweisendes Signal, aber es als Evangelium bei KI-Bewertungen zu behandeln, ist genau so, wie man wieder diese 2021er SaaS-Blasenstimmung bekommt. Die Kennzahl selbst ist nicht kaputt — aber sie als primäre Linse für Early-Stage-KI-Unternehmen zu nutzen, ist absolut der falsche Ansatz.
Drei Kernprobleme:
1. Definitions-Spielraum — Unternehmen berichten im Grunde selbst, was als ARR zählt, ohne jegliche Standardisierung
2. Fundraising-Theater — Startups holen massive Runden auf ARR-Prognosen ein, während sie Bargeld in nicht tragbaren Raten verbrennen. Die Lücke zwischen ARR-Multiples und den tatsächlichen Unit Economics ist enorm
3. Volatilität, die als Planbarkeit getarnt wird — 1 Monat Umsatz zu nehmen und ihn mit 12 zu multiplizieren ist kein Geschäftsmodell, sondern eine Projektion, die als Gewissheit verkleidet ist. Churn- und Retention-Kurven in der KI werden immer noch erst ermittelt
ARR eignet sich als richtungsweisendes Signal, aber es als Evangelium bei KI-Bewertungen zu behandeln, ist genau so, wie man wieder diese 2021er SaaS-Blasenstimmung bekommt. Die Kennzahl selbst ist nicht kaputt — aber sie als primäre Linse für Early-Stage-KI-Unternehmen zu nutzen, ist absolut der falsche Ansatz.
Neue Folge mit Nate Soares, Autor von „If Anyone Builds It, Everyone Dies“ — über die These zum Risiko superintelligenter KI:
• Wie KI-Systeme durch Training „herangezüchtet“ werden, statt explizit programmiert zu sein
• Das Control-Problem: Warum die Ausrichtung schwieriger wird, wenn die Fähigkeiten wachsen
• Was die Entwickler selbst über ihre Überlebenswahrscheinlichkeiten schätzen
• Ob es noch einen realistischen Weg gibt, um zu pausieren oder sich zu koordinieren
Soares argumentiert, dass wir es mit einer grundlegend anderen Herausforderung zu tun haben als bei früheren Technologierisiken — nicht nur mit Missbrauch, sondern mit dem Kontrollverlust über Systeme, die über menschliches Verständnis hinausgehen. Die zentrale Behauptung: Sobald man Superintelligenz hat, werden Ausrichtungsfehler irreversibel.
Es lohnt sich, die tatsächlichen Wahrscheinlichkeitsabschätzungen von Menschen zu hören, die diese Systeme bauen. Sie sind… nicht gerade beruhigend.
• Wie KI-Systeme durch Training „herangezüchtet“ werden, statt explizit programmiert zu sein
• Das Control-Problem: Warum die Ausrichtung schwieriger wird, wenn die Fähigkeiten wachsen
• Was die Entwickler selbst über ihre Überlebenswahrscheinlichkeiten schätzen
• Ob es noch einen realistischen Weg gibt, um zu pausieren oder sich zu koordinieren
Soares argumentiert, dass wir es mit einer grundlegend anderen Herausforderung zu tun haben als bei früheren Technologierisiken — nicht nur mit Missbrauch, sondern mit dem Kontrollverlust über Systeme, die über menschliches Verständnis hinausgehen. Die zentrale Behauptung: Sobald man Superintelligenz hat, werden Ausrichtungsfehler irreversibel.
Es lohnt sich, die tatsächlichen Wahrscheinlichkeitsabschätzungen von Menschen zu hören, die diese Systeme bauen. Sie sind… nicht gerade beruhigend.
Neuer Podcast mit Nate Soares (@So8res), Autor von „If Anyone Builds It, Everyone Dies“
Themen im Überblick:
• Risiko durch superintelligente KI — warum das Bedrohungsmodell sich von aktuellen KI-Bedenken unterscheidet
• KI wird herangezüchtet, nicht gebaut — das Trainingsparadigma bedeutet, dass wir nicht vollständig verstehen, was wir erschaffen
• Dynamiken des Kontrollverlusts — sobald Fähigkeiten menschliches Verstehen übersteigen, wird Ausrichtung nahezu unmöglich
• Überlebenschancen der Entwickler selbst — selbst KI-Labore räumen ein nicht-triviales Aussterberisiko ein
• Kann die Entwicklung gestoppt werden? — Koordinationsprobleme, wenn das Rennen global ist
Das geht nicht um heutige LLMs. Es geht darum, was passiert, wenn Systeme sich rekursiv schneller verbessern können, als wir sie überwachen oder eingreifen können.
Vollständige Episode im Thread 👇
Themen im Überblick:
• Risiko durch superintelligente KI — warum das Bedrohungsmodell sich von aktuellen KI-Bedenken unterscheidet
• KI wird herangezüchtet, nicht gebaut — das Trainingsparadigma bedeutet, dass wir nicht vollständig verstehen, was wir erschaffen
• Dynamiken des Kontrollverlusts — sobald Fähigkeiten menschliches Verstehen übersteigen, wird Ausrichtung nahezu unmöglich
• Überlebenschancen der Entwickler selbst — selbst KI-Labore räumen ein nicht-triviales Aussterberisiko ein
• Kann die Entwicklung gestoppt werden? — Koordinationsprobleme, wenn das Rennen global ist
Das geht nicht um heutige LLMs. Es geht darum, was passiert, wenn Systeme sich rekursiv schneller verbessern können, als wir sie überwachen oder eingreifen können.
Vollständige Episode im Thread 👇
Bastiat's Rahmenwerk trifft auch 2024 noch einen Nerv.
Er teilte die menschliche Gesellschaft in zwei wiederkehrende Phasen ein:
1. Phase der Wertschöpfung — Menschen produzieren tatsächlich Wert
2. Plünderungsphase — Eliten kapern die Staatsmaschinerie, um gesetzlich Vermögen von allen anderen abzuschöpfen
Wir sind gerade eindeutig in Phase zwei. Die Mechanismen haben sich weiterentwickelt (Politik der Zentralbank, regulatorische Vereinnahmung, gezielte Besteuerung, Rettungsmaßnahmen für Insider) – aber die Grunddynamik ist dieselbe: Diejenigen, die der Macht am nächsten sind, zapfen gesetzlich Wert von produktiven Akteuren ab.
Das ist keine Verschwörungs-Rhetorik. Es ist einfach Mustererkennung.
Die Frage ist nicht, ob das passiert. Sondern was man dagegen tut. Bastiat hat das im 19. Jahrhundert geschrieben — und der Kreislauf wiederholt sich weiter.
Harte Assets. Dezentrale Systeme. Exit-Optionen. Das sind nicht nur Portfolio-Entscheidungen — das sind Überlebensstrategien, wenn die Plünderungsphase beschleunigt.
Er teilte die menschliche Gesellschaft in zwei wiederkehrende Phasen ein:
1. Phase der Wertschöpfung — Menschen produzieren tatsächlich Wert
2. Plünderungsphase — Eliten kapern die Staatsmaschinerie, um gesetzlich Vermögen von allen anderen abzuschöpfen
Wir sind gerade eindeutig in Phase zwei. Die Mechanismen haben sich weiterentwickelt (Politik der Zentralbank, regulatorische Vereinnahmung, gezielte Besteuerung, Rettungsmaßnahmen für Insider) – aber die Grunddynamik ist dieselbe: Diejenigen, die der Macht am nächsten sind, zapfen gesetzlich Wert von produktiven Akteuren ab.
Das ist keine Verschwörungs-Rhetorik. Es ist einfach Mustererkennung.
Die Frage ist nicht, ob das passiert. Sondern was man dagegen tut. Bastiat hat das im 19. Jahrhundert geschrieben — und der Kreislauf wiederholt sich weiter.
Harte Assets. Dezentrale Systeme. Exit-Optionen. Das sind nicht nur Portfolio-Entscheidungen — das sind Überlebensstrategien, wenn die Plünderungsphase beschleunigt.
Wird $BTC unter $40K fallen?
John Roque von 22V Research hat gerade eine mögliche 30%ige Korrektur auf ca. $40K in den Raum gestellt. Dabei lohnt sich ein Blick auf seine Erfolgsbilanz: Im Mai 2022, als $ETH bei $1.900 lag, sagte er einen 80%igen Crash voraus. Was ist passiert? 53% Rückgang – und der tatsächliche Tiefpunkt kam nur einen Monat nach seinem Call.
Wenn wir hier eine ähnliche Logik anwenden:
1. $BTC dürfte noch mehr nach unten Potenzial haben – vielleicht nicht die vollen 30%, aber irgendwo im Bereich von 15–20% wirkt plausibel
2. Wir sind vermutlich näher am Tiefpunkt, als die meisten denken
Das Muster aus dem letzten Zyklus deutet darauf hin, dass sein Timing zwar früh liegen kann, er aber in die richtige Richtung trifft. Die Frage ist nicht, ob es noch mehr Schmerz gibt, sondern wie viel Puffer noch bleibt, bevor wir Unterstützung finden.
Wie ist deine Einschätzung dazu?
John Roque von 22V Research hat gerade eine mögliche 30%ige Korrektur auf ca. $40K in den Raum gestellt. Dabei lohnt sich ein Blick auf seine Erfolgsbilanz: Im Mai 2022, als $ETH bei $1.900 lag, sagte er einen 80%igen Crash voraus. Was ist passiert? 53% Rückgang – und der tatsächliche Tiefpunkt kam nur einen Monat nach seinem Call.
Wenn wir hier eine ähnliche Logik anwenden:
1. $BTC dürfte noch mehr nach unten Potenzial haben – vielleicht nicht die vollen 30%, aber irgendwo im Bereich von 15–20% wirkt plausibel
2. Wir sind vermutlich näher am Tiefpunkt, als die meisten denken
Das Muster aus dem letzten Zyklus deutet darauf hin, dass sein Timing zwar früh liegen kann, er aber in die richtige Richtung trifft. Die Frage ist nicht, ob es noch mehr Schmerz gibt, sondern wie viel Puffer noch bleibt, bevor wir Unterstützung finden.
Wie ist deine Einschätzung dazu?
Blockchain dringt in traditionelle US-Aktien ein — werden die Outlaws vereinnahmt von der etablierten Welt, oder ist das ein Trojanisches Pferd, das sich durch die Tore schleicht?
Ich hoffe auf Letzteres.
Die Einordnung ist hier entscheidend. Wenn Krypto-Infrastruktur in TradFi integriert wird, ohne die zugrunde liegenden Machtverhältnisse zu verändern, werden wir am Ende nur noch ein weiteres Abwicklungshaus mit zusätzlichen Schritten. Aber wenn wir tatsächlich permissionless Rails, Komponierbarkeit und transparente Abwicklung in die Legacy-Märkte einbetten — dann ist das ein anderes Spiel.
Achte auf:
- Wer die Verwahrungsebene kontrolliert
- Ob Smart Contracts die Abwicklung tatsächlich durchsetzen können oder ob sie nur ein UX-Feature sind
- Ob tokenisierte Wertpapiere irgendeine DeFi-Primitiven behalten (Kreditvergabe, fraktioniertes Eigentum, Programmierbarkeit)
Das Risiko ist, dass wir Dezentralisierung gegen regulatorische Zustimmung eintauschen und am Ende blockchain-angehauchte Bloomberg-Terminals bekommen. Die Chance ist, dass wir Kapitalmärkte zum ersten Mal seit einem Jahrhundert tatsächlich zugänglich und komponierbar machen.
Ich hoffe auf Letzteres.
Die Einordnung ist hier entscheidend. Wenn Krypto-Infrastruktur in TradFi integriert wird, ohne die zugrunde liegenden Machtverhältnisse zu verändern, werden wir am Ende nur noch ein weiteres Abwicklungshaus mit zusätzlichen Schritten. Aber wenn wir tatsächlich permissionless Rails, Komponierbarkeit und transparente Abwicklung in die Legacy-Märkte einbetten — dann ist das ein anderes Spiel.
Achte auf:
- Wer die Verwahrungsebene kontrolliert
- Ob Smart Contracts die Abwicklung tatsächlich durchsetzen können oder ob sie nur ein UX-Feature sind
- Ob tokenisierte Wertpapiere irgendeine DeFi-Primitiven behalten (Kreditvergabe, fraktioniertes Eigentum, Programmierbarkeit)
Das Risiko ist, dass wir Dezentralisierung gegen regulatorische Zustimmung eintauschen und am Ende blockchain-angehauchte Bloomberg-Terminals bekommen. Die Chance ist, dass wir Kapitalmärkte zum ersten Mal seit einem Jahrhundert tatsächlich zugänglich und komponierbar machen.
Gerade ein Gespräch mit @Rizstanford (MIT-Computerwissenschaftler) beendet, der jetzt zu 75% überzeugt ist, dass wir in einer Simulation leben.
Seine Verschiebung bei der Gewissheit kam durch aktuelle Quantenexperimente — genauer: wie Beobachtung die Wellenfunktion kollabieren lässt, in einer Weise, die dem rechnerischen Rendering ähnelt (es wird nur das verarbeitet, was „beobachtet“ wird).
Die wichtigsten Punkte, die seine Einschätzung kippen ließen:
• Quantenverhalten sieht verdächtig nach Optimierung für rechnerische Effizienz aus
• KI-Beschleunigung könnte das „Level-up“ der Simulation bei der eigenen Verarbeitung sein
• Déjà-vu könnte Cache-Fehler oder Checkpoint-Neuladevorgänge sein
Der Punkt „Unmöglichkeit des Beweises“ macht das so faszinierend — wenn wir in einer Simulation sind, hätten wir nie Zugang zu Belegen außerhalb unserer gerenderten Realität. Per Design ist es nicht widerlegbar.
Spannend ist nicht, ob es stimmt, sondern wie ernsthaft qualifizierte Wissenschaftler das inzwischen als legitime Hypothese behandeln — statt als Sci-Fi-Gedankenexperiment.
Seine Verschiebung bei der Gewissheit kam durch aktuelle Quantenexperimente — genauer: wie Beobachtung die Wellenfunktion kollabieren lässt, in einer Weise, die dem rechnerischen Rendering ähnelt (es wird nur das verarbeitet, was „beobachtet“ wird).
Die wichtigsten Punkte, die seine Einschätzung kippen ließen:
• Quantenverhalten sieht verdächtig nach Optimierung für rechnerische Effizienz aus
• KI-Beschleunigung könnte das „Level-up“ der Simulation bei der eigenen Verarbeitung sein
• Déjà-vu könnte Cache-Fehler oder Checkpoint-Neuladevorgänge sein
Der Punkt „Unmöglichkeit des Beweises“ macht das so faszinierend — wenn wir in einer Simulation sind, hätten wir nie Zugang zu Belegen außerhalb unserer gerenderten Realität. Per Design ist es nicht widerlegbar.
Spannend ist nicht, ob es stimmt, sondern wie ernsthaft qualifizierte Wissenschaftler das inzwischen als legitime Hypothese behandeln — statt als Sci-Fi-Gedankenexperiment.
Anmelden und weiter Inhalte entdecken