Eine alte Guqin aus der späten Tang-Zeit, sie heißt „Fliegende Quelle“. Im Palastmuseum fertigen sie eine Replik davon an. Seit einem halben Jahr arbeiten sie daran und schaben immer noch eine graue Grundierung aus Asche und Hirschhornpulver auf den Korpus.
Es reicht nicht, einfach etwas herzustellen, das genauso aussieht. Das Holz muss alt sein – hundert Jahre oder älter. Neues Holz wäre längst gerissen. Die Grundierung muss Schicht für Schicht aufgetragen werden: Ist sie zu dünn, schützt sie den Korpus nicht; ist sie zu dick, klingt die Guqin dumpf. Diese Arbeit nennen sie „Reproduktion“ – auf den Arbeitsausweisen steht sie neben „Restaurierung“. Ein halbes Jahr. Und erst jetzt sind sie so weit.
Früher dachte ich, bei so etwas sei die größte Gefahr, dass die Kopie zu echt wirkt. Aber wovor soll die Vorschrift eigentlich schützen? Erst als ich die „Verwaltungsbestimmungen für die Reproduktion und Abreibung von Kulturgütern“ durchgelesen hatte, merkte ich: Es geht darin überhaupt nicht darum, ob etwas echt aussieht. Es geht um etwas anderes.
Jede Reproduktion muss gekennzeichnet sein: Sie muss als Reproduktion ausgewiesen werden und eine laufende Nummer tragen. Wird sie zum Verkauf hergestellt, muss eine Begleitinformation beiliegen, aus der hervorgeht, wie das Kulturgut heißt, aus welcher Zeit es stammt, in welcher Einrichtung es aufbewahrt wird, wer es reproduziert und wer die Arbeit beaufsichtigt hat, wann es hergestellt wurde und die wievielte Ausgabe es ist.
Noch strenger ist die Vorschrift zur Serienproduktion. Die Originale dürfen nicht verwendet werden. Wer also zehntausend Stück herstellen will, darf nach dem ersten Stück das Original nicht mehr berühren – für weitere Abformungen dürfen nur noch Reproduktionen verwendet werden. Bei Inschriften und Schriftstücken aus der Zeit vor der Yuan-Dynastie muss zuerst eine zusätzliche Druckplatte angefertigt werden.
Ihr seht schon: Was sie wollen, ist nicht „Ähnlichkeit“. Sondern „Kennzeichnung“.
Jede Reproduktion muss selbst zugeben, dass sie eine Reproduktion ist. Und sie muss angeben, an welcher Stelle der Auflage sie steht. Das ist das Kostbarste daran. Die Frage „Bin ich das Original?“ wird damit aus dem Mund eines Sachverständigen auf ein Stück Papier verlagert.
Viele glauben, das Palastmuseum stelle keine täuschend echten Kopien her, weil es Angst vor einem chaotischen Markt hat. Dabei weigert sich das Museum sogar, Fehlstellen zu „ergänzen“. Ist das Siegel auf einem Gemälde so abgerieben, dass es nicht mehr zu erkennen ist, fotografieren sie es mit hyperspektraler und multispektraler Bildgebung. So können sie rekonstruieren, welche Striche vor dem Abrieb dunkler und welche heller waren. Und dann? Sie speichern das Foto und sagen dir, dass dort ursprünglich ein Siegel war. Am Original ergänzen sie kein einziges Zeichen. Sie rühren es überhaupt nicht an.
Lieber lassen sie es unvollständig. Darüber habe ich lange nachgedacht. Ganz schön radikal.
Überträgt man diese Denkweise auf die Blockchain, kommt einem das bekannt vor. Das, worauf digitale Sammlerstücke am stolzesten sind, ist ihre Nummerierung: Zehntausend Exemplare, also zehntausend Token-IDs, die niemand ändern kann. Diese eine Hälfte haben sie geschafft. Und die andere?
Die andere Hälfte fehlt. Auf der Blockchain steht, „das ist Exemplar Nummer soundsoviel“, aber nicht, „dies ist eine Reproduktion“. Werden zehntausend Exemplare eines Bildes gemintet, sehen das erste und das zehntausendste im Smart Contract exakt gleich aus. Keine Zeile besagt, dass sich das Original im Museum befindet und all diese Exemplare Reproduktionen sind. Und das soll dann limitiert sein? Wohl kaum.
Artikel 12 der Bestimmungen verlangt, dass in der Begleitinformation die aufbewahrende Einrichtung genannt wird. Auf der Blockchain gibt es dafür kein Feld. Öffnest du das Ding in deiner Wallet, siehst du eine Contract-Adresse, eine Nummer und den Inhaber. Jedenfalls erfährst du nicht, wem das Original gehört.
Ein weiterer Punkt ist noch subtiler. Artikel 2 nimmt „Nachahmungen“ vom Geltungsbereich aus. Für Reproduktionen braucht man eine Genehmigung, für Nachahmungen nicht. Die Grenze wird anhand von Verfahren und Abläufen gezogen. Auf dem Papier ist sie sauber; steht man dem Objekt tatsächlich gegenüber, ist der Unterschied zwischen den beiden Seiten der Linie nicht mehr so leicht zu erkennen.
Ich will das nicht als Schlupfloch bezeichnen. Vorschriften sind für Menschen da. Wenn Menschen sie verstehen, reicht das.
So wie ich es sehe, beantwortet die Nummerierung die Frage: „Wie viele Exemplare gibt es?“ Die Kennzeichnung beantwortet: „Was ist das?“ Für Ersteres reicht eine Codezeile. Für Letzteres muss jemand bereit sein, im Smart Contract etwas zu schreiben, das ihm selbst schadet.
Was die mehr als hunderttausend hochauflösenden Bilder aus dem Palastmuseum betrifft: Sie sind zwar öffentlich zugänglich, aber die Hinweise dazu, was man herunterladen und in welchem Umfang man es verwenden darf, unterscheiden sich je nach Stelle. Eine klare Auskunft gibt es nicht. Wenn du wirklich etwas damit vorhast, lies am besten zuerst das Kleingedruckte.
Schau dir noch einmal die nummerierten limitierten Ausgaben an, die du in der Hand hast. Dreh sie um: Steht irgendwo, dass es eine Reproduktion ist, die wievielte Ausgabe sie ist und wem das Original gehört?
$BTC $ETH $BNB
#文物 #数字藏品 #故宫 #Urheberrecht
Es reicht nicht, einfach etwas herzustellen, das genauso aussieht. Das Holz muss alt sein – hundert Jahre oder älter. Neues Holz wäre längst gerissen. Die Grundierung muss Schicht für Schicht aufgetragen werden: Ist sie zu dünn, schützt sie den Korpus nicht; ist sie zu dick, klingt die Guqin dumpf. Diese Arbeit nennen sie „Reproduktion“ – auf den Arbeitsausweisen steht sie neben „Restaurierung“. Ein halbes Jahr. Und erst jetzt sind sie so weit.
Früher dachte ich, bei so etwas sei die größte Gefahr, dass die Kopie zu echt wirkt. Aber wovor soll die Vorschrift eigentlich schützen? Erst als ich die „Verwaltungsbestimmungen für die Reproduktion und Abreibung von Kulturgütern“ durchgelesen hatte, merkte ich: Es geht darin überhaupt nicht darum, ob etwas echt aussieht. Es geht um etwas anderes.
Jede Reproduktion muss gekennzeichnet sein: Sie muss als Reproduktion ausgewiesen werden und eine laufende Nummer tragen. Wird sie zum Verkauf hergestellt, muss eine Begleitinformation beiliegen, aus der hervorgeht, wie das Kulturgut heißt, aus welcher Zeit es stammt, in welcher Einrichtung es aufbewahrt wird, wer es reproduziert und wer die Arbeit beaufsichtigt hat, wann es hergestellt wurde und die wievielte Ausgabe es ist.
Noch strenger ist die Vorschrift zur Serienproduktion. Die Originale dürfen nicht verwendet werden. Wer also zehntausend Stück herstellen will, darf nach dem ersten Stück das Original nicht mehr berühren – für weitere Abformungen dürfen nur noch Reproduktionen verwendet werden. Bei Inschriften und Schriftstücken aus der Zeit vor der Yuan-Dynastie muss zuerst eine zusätzliche Druckplatte angefertigt werden.
Ihr seht schon: Was sie wollen, ist nicht „Ähnlichkeit“. Sondern „Kennzeichnung“.
Jede Reproduktion muss selbst zugeben, dass sie eine Reproduktion ist. Und sie muss angeben, an welcher Stelle der Auflage sie steht. Das ist das Kostbarste daran. Die Frage „Bin ich das Original?“ wird damit aus dem Mund eines Sachverständigen auf ein Stück Papier verlagert.
Viele glauben, das Palastmuseum stelle keine täuschend echten Kopien her, weil es Angst vor einem chaotischen Markt hat. Dabei weigert sich das Museum sogar, Fehlstellen zu „ergänzen“. Ist das Siegel auf einem Gemälde so abgerieben, dass es nicht mehr zu erkennen ist, fotografieren sie es mit hyperspektraler und multispektraler Bildgebung. So können sie rekonstruieren, welche Striche vor dem Abrieb dunkler und welche heller waren. Und dann? Sie speichern das Foto und sagen dir, dass dort ursprünglich ein Siegel war. Am Original ergänzen sie kein einziges Zeichen. Sie rühren es überhaupt nicht an.
Lieber lassen sie es unvollständig. Darüber habe ich lange nachgedacht. Ganz schön radikal.
Überträgt man diese Denkweise auf die Blockchain, kommt einem das bekannt vor. Das, worauf digitale Sammlerstücke am stolzesten sind, ist ihre Nummerierung: Zehntausend Exemplare, also zehntausend Token-IDs, die niemand ändern kann. Diese eine Hälfte haben sie geschafft. Und die andere?
Die andere Hälfte fehlt. Auf der Blockchain steht, „das ist Exemplar Nummer soundsoviel“, aber nicht, „dies ist eine Reproduktion“. Werden zehntausend Exemplare eines Bildes gemintet, sehen das erste und das zehntausendste im Smart Contract exakt gleich aus. Keine Zeile besagt, dass sich das Original im Museum befindet und all diese Exemplare Reproduktionen sind. Und das soll dann limitiert sein? Wohl kaum.
Artikel 12 der Bestimmungen verlangt, dass in der Begleitinformation die aufbewahrende Einrichtung genannt wird. Auf der Blockchain gibt es dafür kein Feld. Öffnest du das Ding in deiner Wallet, siehst du eine Contract-Adresse, eine Nummer und den Inhaber. Jedenfalls erfährst du nicht, wem das Original gehört.
Ein weiterer Punkt ist noch subtiler. Artikel 2 nimmt „Nachahmungen“ vom Geltungsbereich aus. Für Reproduktionen braucht man eine Genehmigung, für Nachahmungen nicht. Die Grenze wird anhand von Verfahren und Abläufen gezogen. Auf dem Papier ist sie sauber; steht man dem Objekt tatsächlich gegenüber, ist der Unterschied zwischen den beiden Seiten der Linie nicht mehr so leicht zu erkennen.
Ich will das nicht als Schlupfloch bezeichnen. Vorschriften sind für Menschen da. Wenn Menschen sie verstehen, reicht das.
So wie ich es sehe, beantwortet die Nummerierung die Frage: „Wie viele Exemplare gibt es?“ Die Kennzeichnung beantwortet: „Was ist das?“ Für Ersteres reicht eine Codezeile. Für Letzteres muss jemand bereit sein, im Smart Contract etwas zu schreiben, das ihm selbst schadet.
Was die mehr als hunderttausend hochauflösenden Bilder aus dem Palastmuseum betrifft: Sie sind zwar öffentlich zugänglich, aber die Hinweise dazu, was man herunterladen und in welchem Umfang man es verwenden darf, unterscheiden sich je nach Stelle. Eine klare Auskunft gibt es nicht. Wenn du wirklich etwas damit vorhast, lies am besten zuerst das Kleingedruckte.
Schau dir noch einmal die nummerierten limitierten Ausgaben an, die du in der Hand hast. Dreh sie um: Steht irgendwo, dass es eine Reproduktion ist, die wievielte Ausgabe sie ist und wem das Original gehört?
$BTC $ETH $BNB
#文物 #数字藏品 #故宫 #Urheberrecht