#dusk $DUSK @Dusk
„Atomic Settlement“ klingt, als würde es das Kontrahentenrisiko vollständig beseitigen. Doch wenn man nachvollzieht, was tatsächlich passiert, wenn ein Asset- und ein Zahlungsbein auf $DUSK zusammentreffen, zeigt sich: Die Atomarität garantiert lediglich, dass beide Beine gemeinsam oder gar nicht ausgeführt werden – sie garantiert nicht, dass das Zahlungsbein selbst durch etwas Reales außerhalb der Blockchain gedeckt ist. #Dusk beseitigt das Abwicklungsrisiko zwischen den beiden Transaktionsbeinen. Das grundlegendere Kontrahentenrisiko – ob der Zahlungstoken oder Stablecoin auf der anderen Seite tatsächlich seinen Wert oder sein Rückzahlungsversprechen hält – liegt jedoch völlig außerhalb dessen, worauf Atomarität Einfluss nehmen kann. Verglichen damit, wie die USDC-Abwicklung von @Circle von außerbörslichen Reservebestätigungen abhängt oder wie die Proof-of-Reserve-Feeds von @Chainlink genau diese Lücke zu schließen versuchen, löst Dusks atomare Abwicklung das DVP-Timing-Problem sauber, übernimmt aber weiterhin alle Vertrauensannahmen, die mit dem Zahlungswert verbunden sind. Was sich also ändert, ist konkret und greifbar – die synchronisierte Ausführung. Doch das lässt sich leicht so verstehen, als würde es das Kontrahentenrisiko allgemein lösen, obwohl nur ein bestimmter Teil davon adressiert wird. Der Rest des Risikos ist nicht verschwunden, sondern lediglich aus dem Bereich herausgerückt, der hier demonstriert wird.
„Atomic Settlement“ klingt, als würde es das Kontrahentenrisiko vollständig beseitigen. Doch wenn man nachvollzieht, was tatsächlich passiert, wenn ein Asset- und ein Zahlungsbein auf $DUSK zusammentreffen, zeigt sich: Die Atomarität garantiert lediglich, dass beide Beine gemeinsam oder gar nicht ausgeführt werden – sie garantiert nicht, dass das Zahlungsbein selbst durch etwas Reales außerhalb der Blockchain gedeckt ist. #Dusk beseitigt das Abwicklungsrisiko zwischen den beiden Transaktionsbeinen. Das grundlegendere Kontrahentenrisiko – ob der Zahlungstoken oder Stablecoin auf der anderen Seite tatsächlich seinen Wert oder sein Rückzahlungsversprechen hält – liegt jedoch völlig außerhalb dessen, worauf Atomarität Einfluss nehmen kann. Verglichen damit, wie die USDC-Abwicklung von @Circle von außerbörslichen Reservebestätigungen abhängt oder wie die Proof-of-Reserve-Feeds von @Chainlink genau diese Lücke zu schließen versuchen, löst Dusks atomare Abwicklung das DVP-Timing-Problem sauber, übernimmt aber weiterhin alle Vertrauensannahmen, die mit dem Zahlungswert verbunden sind. Was sich also ändert, ist konkret und greifbar – die synchronisierte Ausführung. Doch das lässt sich leicht so verstehen, als würde es das Kontrahentenrisiko allgemein lösen, obwohl nur ein bestimmter Teil davon adressiert wird. Der Rest des Risikos ist nicht verschwunden, sondern lediglich aus dem Bereich herausgerückt, der hier demonstriert wird.
