Ich habe mir Dusk- und RWA-Custody angesehen, und eine Einzelheit fühlte sich zunächst fast zu technisch an, um von Bedeutung zu sein: Die DuskEVM-Aktivität wird über Batches abgewickelt und Zustandszusagen werden in DuskDS verankert.
Aber je mehr ich mir das angeschaut habe, desto wichtiger wurde diese Einzelheit.
Das bedeutet, dass die EVM-Ausführungsumgebung nicht als die gesamte Abwicklungs-Geschichte behandelt wird. Ihre Aktivität wird periodisch zurück in Dusk’s Konsens- und Data-Availability-Layer eingebunden.
Das schafft eine interessante Unterscheidung.
Die übliche Krypto-Erzählung lautet, dass das Platzieren einer RWA-Anwendung auf einer EVM automatisch eine vollständige Abwicklungsumgebung liefert. Die Dokumentation verweist jedoch auf etwas Spezifischeres. Die Ausführung kann auf DuskEVM stattfinden, während die resultierende Aktivität in der zugrunde liegenden Dusk-Infrastruktur verankert wird.
Für RWA-Custody denke ich, dass diese Unterscheidung wichtig ist.
Ein Custody-System braucht mehr als nur ausgeführte Transaktionen. Es braucht eine glaubwürdige Art zu belegen, welcher Zustand erreicht wurde und wie dieser Zustand mit dem zugrunde liegenden Netzwerk zusammenhängt.
Dusk verändert, wo diese Abwicklungsbeziehung verortet ist. Aber es entfernt nicht magisch alles außerhalb der Chain.
Custody-Verpflichtungen können weiterhin von rechtlichem Eigentum, Eignungsregeln, regulierten Institutionen, Meldeprozessen und menschlichen Entscheidungen abhängen. Diese Teile verschwinden nicht einfach deshalb, weil die zugrunde liegende Aktivität onchain verankert ist.
Das interessante Beispiel ist die Batch selbst. Anstatt jede EVM-Aktion als isoliertes Ereignis zu betrachten, schaffen die Batch und die Zustandszusage eine Verbindung zwischen EVM-Aktivität und Dusk’s Konsens- und Data-Availability-Layer.
Das bringt mich zu der Frage:
Wenn sich RWA-Infrastruktur zunehmend modularisiert, wird dann der entscheidende Unterschiedgeber sein, wo Assets ausgeführt werden – oder wo ihr Zustand letztlich verankert und als vertrauenswürdig gilt?#dusk $DUSK @Dusk
Aber je mehr ich mir das angeschaut habe, desto wichtiger wurde diese Einzelheit.
Das bedeutet, dass die EVM-Ausführungsumgebung nicht als die gesamte Abwicklungs-Geschichte behandelt wird. Ihre Aktivität wird periodisch zurück in Dusk’s Konsens- und Data-Availability-Layer eingebunden.
Das schafft eine interessante Unterscheidung.
Die übliche Krypto-Erzählung lautet, dass das Platzieren einer RWA-Anwendung auf einer EVM automatisch eine vollständige Abwicklungsumgebung liefert. Die Dokumentation verweist jedoch auf etwas Spezifischeres. Die Ausführung kann auf DuskEVM stattfinden, während die resultierende Aktivität in der zugrunde liegenden Dusk-Infrastruktur verankert wird.
Für RWA-Custody denke ich, dass diese Unterscheidung wichtig ist.
Ein Custody-System braucht mehr als nur ausgeführte Transaktionen. Es braucht eine glaubwürdige Art zu belegen, welcher Zustand erreicht wurde und wie dieser Zustand mit dem zugrunde liegenden Netzwerk zusammenhängt.
Dusk verändert, wo diese Abwicklungsbeziehung verortet ist. Aber es entfernt nicht magisch alles außerhalb der Chain.
Custody-Verpflichtungen können weiterhin von rechtlichem Eigentum, Eignungsregeln, regulierten Institutionen, Meldeprozessen und menschlichen Entscheidungen abhängen. Diese Teile verschwinden nicht einfach deshalb, weil die zugrunde liegende Aktivität onchain verankert ist.
Das interessante Beispiel ist die Batch selbst. Anstatt jede EVM-Aktion als isoliertes Ereignis zu betrachten, schaffen die Batch und die Zustandszusage eine Verbindung zwischen EVM-Aktivität und Dusk’s Konsens- und Data-Availability-Layer.
Das bringt mich zu der Frage:
Wenn sich RWA-Infrastruktur zunehmend modularisiert, wird dann der entscheidende Unterschiedgeber sein, wo Assets ausgeführt werden – oder wo ihr Zustand letztlich verankert und als vertrauenswürdig gilt?#dusk $DUSK @Dusk
