Vier Tracker, ein Jahr und eine Lücke von 1,1 Milliarden US-Dollar: Niemand im Kryptosicherheitsbereich ist sich einig, wie viel tatsächlich im Jahr 2025 gestohlen wurde.

Starte mit der Zahl, bei der es keinen Streit gibt. Im Februar 2025 hat die Lazarus-Gruppe aus Nordkorea die Cold-Wallet-Infrastruktur von Bybit kompromittiert und ungefähr 1,5 Milliarden US-Dollar in ETH abgezogen – der größte Krypto-Diebstahl in der Geschichte. Die IC3-Beratung der FBI bestätigt 1,5 Milliarden US-Dollar als die offizielle Zahl. Chainalysis nennt in seinem eigenen Jahresendbericht für denselben Vorfall dieselbe Zahl. Bei dieser einen Tatsache stimmen sich alle ernsthaften Tracker einheitlich ab.

Dann endet die Vereinbarung. Frage: „Wie viel Krypto wurde über das gesamte Jahr 2025 hinweg gestohlen?“ – und du bekommst vier verschiedene Antworten von vier Trackern, die in der Branche als austauschbar behandelt werden:

Chainalysis: 3,4 Milliarden US-Dollar

CertiK: 3,35 Milliarden US-Dollar

PeckShield: 4,04 Milliarden US-Dollar

SlowMist: 2,935 Milliarden US-Dollar

Das ergibt eine Spanne von ungefähr 1,1 Milliarden US-Dollar – etwa 37 % der kleinsten Zahl – zwischen Organisationen, deren gesamter Job darin besteht, das ganz genau zu zählen. Keine von ihnen hat eine Korrektur gegenüber den anderen veröffentlicht. Keine hat die Lücke aufgeklärt. Medienberichte, Börsen-Risiko-Offenlegungen und sogar politische Anhörungen zitieren jeweils die Zahl, die gerade zur Hand ist, als wären 2,9 Milliarden US-Dollar und 4 Milliarden US-Dollar dieselbe Tatsache, nur auf zwei Arten ausgedrückt.

Doch, das tun sie. Es sind vier verschiedene Messungen von vier unterschiedlichen Dingen – unter derselben Schlagzeile.

Warum die Zahlen auseinanderlaufen

Die Lücke ist keine Schlampigkeit – es geht um den Umfang, und jeder Tracker zieht die Grenze woanders.

Angriffe (Hacks) versus Betrug (Scams). Chainalysis und CertiK neigen dazu, eher technische Ausnutzungen und Einbrüche zu zählen – Code-Schwachstellen, Kompromittierung privater Schlüssel, Brückenangriffe. In der breiteren Zahl von 4,04 Milliarden US-Dollar fallen bei PeckShield eine umfassendere Kategorie darunter, die Betrug und „Rug Pulls“ neben Hacks mit einschließt. Das führt mechanisch zu einer größeren Zahl, ohne dass damit zwangsläufig mehr Diebstahl im engeren Sinne gemeint ist.

CEX- versus DeFi-Berichterstattung. Manche Tracker gewichten Vorfälle bei zentralisierten Börsen (z. B. Bybit) stärker, weil sie groß, klar abgrenzbar und leicht zu verifizieren sind. Andere bauen ihre Summen stärker aus der langen „Tail“-Zone kleinerer DeFi-Protokoll-Ausnutzungen auf: Diese gibt es zwar viele, aber sie sind jeweils im Moment der Ausnutzung schwerer zu bestätigen und präzise zu bewerten.

Bruttoverslust versus Nettoverluste nach Rückgewinnung. Ein Diebstahl, gefolgt von einer teilweisen „White-Hat“-Rückgewinnung, einer ausgehandelten Rückgabe oder einer strafverfolgungsseitigen Rückbuchung (clawback), kann von dem einen Tracker in der ursprünglichen Bruttosumme gezählt und von einem anderen als der verbleibende Nettoverlust erfasst werden. Gleicher Vorfall, zwei plausibel aussehende Zahlen.

Schätzungsmethodik für den „Long Tail“. Die Handvoll von Neun-Stellen-Vorfällen wie Bybit lässt sich leicht sauber erfassen. Die Hunderte kleinerer DeFi-Ausnutzungen im fünf- und sechsstelligen Bereich, aus denen der Rest der Gesamtsumme besteht, sind der Teil, bei dem Tracker tatsächlich schätzen, stichprobenartig erfassen und extrapolieren müssen – und kleine methodische Entscheidungen summieren sich über Hunderte Vorfälle zu einer echten, aggregierten Differenz.

Keine dieser Entscheidungen ist unehrlich. Jede ist eine vertretbare Art, „Diebstahl“ zu definieren. Das Problem ist, dass niemand offenlegt, welche Definition verwendet wird, wenn die Zahl weitergereicht wird – und bis die Zahl eine Pressemitteilung oder eine Senatsanhörung erreicht, ist es einfach „Krypto-Diebstahl im Jahr 2025: $X -Milliarden“ – Ende, keine Methodik angehängt.

Warum das wirklich wichtig ist

Das ist kein Pedanterie-Thema. Diese Zahlen werden als Eingaben für reale Entscheidungen verwendet.

Institutionelle Risikomodelle zitieren jeweils die Gesamtsumme, die Krypto-verwahrung je nach Seite des Deals, die dafür als Quelle auftritt, sicherer oder risikoreicher aussehen lässt. Versicherungsanbieter, die die Deckung für Krypto-verwahrung bepreisen, brauchen einen realen Nenner für die Verlustquote, und eine Schwankung von 37 % im Zähler verändert die Rechnung dafür, was eine Police kosten sollte. Regulatorische Anhörungen behandeln „Krypto verloren $X -Milliarden an Diebstahl in diesem Jahr“ als eine feststehende Tatsache, die eine konkrete politische Reaktion rechtfertigt – ohne dass jemand den Fragesteller fragt, welche Methodik des Trackers er zitiert hat – oder ob „schlechter als letztes Jahr“ und „besser als letztes Jahr“ beides wahr ist, je nachdem, welchen man auswählt.

Der Framing-Effekt ist ebenfalls real. Ein Journalist oder ein Mitarbeiter in der Politik greift nach der größten verfügbaren Zahl und bekommt dann eine „schlechtestes Jahr seit Aufzeichnung“-Story; greift er nach der kleinsten, bekommt er „Kryptosicherheit verbessert sich“. Beide Schlagzeilen können in derselben Woche laufen – mit Quellen aus unterschiedlichen Trackern – und beschreiben dabei dasselbe Jahr.

Der testbare Prüfstein

So kannst du beobachten, ob das tatsächlich behoben wird – statt als permanenter Sternchen-Hinweis bestehen zu bleiben: Hat irgendein Tracker eine Reconciliation-Methodik veröffentlicht – also eine öffentliche Aufschlüsselung dessen, was sie einschließen und ausschließen, die gegen die Zahl eines Wettbewerbers „gegengemappt“ wurde, sodass ein Leser sie zwischen ihnen umrechnen könnte? Stand heute: Nein. Wenn das auftaucht, wäre das ein echtes Zeichen dafür, dass die Branche diese Zahl als Infrastruktur behandelt und nicht als Schlagzeilen-Generator. Wenn dieselben vier unvereinbaren Gesamtsummen nächstes Jahr im „State of Crypto Security“-Bericht recycelt werden – ohne Cross-Walk – dann ist das der Hinweis, dass niemand, der diese Zahlen zitiert, sie tatsächlich braucht, um präzise zu sein – sondern nur groß.

Die Bybit-Zahl hält stand, weil es ein einzelner Vorfall ist, unabhängig von einer Bundesbehörde bestätigt, mit einer sauberen Nachweiskette bei den Fakten. Die jährliche Gesamtsumme hält dem nicht in gleicher Weise stand, weil es von Anfang an nie nur eine Messgröße war – sondern vier verschiedene, durch eine gemeinsame Schlagzeile „durchgereinigt“, bis sie wie ein Konsens wirken.

Welche dieser vier Zahlen hast du als „die“ 2025-Gesamtsumme gesehen – und hat die Quelle gesagt, von welchem Tracker sie stammt?

Keine Finanzberatung. Recherchiere selbst (DYOR).

$ETH #CryptoSecurity #DataIntegrity #Chainalysis #CryptoHacks