Vor vier Tagen: Der Leervertrags-„Day“-Termin für $KAITO – es sind 1,03 Millionen US-Dollar Miete fällig.
Heute für dieselbe Charge die Positionen: 75.000
Bei diesem Deal habe ich mich verkehrt gepositioniert.
Am 12. August habe ich in dem Beitrag eine Richtung festgenagelt und geschrieben: Vor der Entsperrung wird der Leerverlauf nicht zurückziehen, die Funding Rate wird weiter tiefer gehen; bis zum 20. August bleibt dann nur noch ein kleineres, aber härteres „Orderbook“-Stück übrig.
Die Funding Rate ist nicht noch tiefer gegangen, sie hat sich stattdessen nach und nach zurückbewegt – Richtung Re-Integration.
Die letzten acht Stufen lagen bei -0,1204%, -0,0973%, -0,0975%, -0,0730%, -0,0587%, -0,0830%, -0,0761%, -0,0800%.
Ausgehend von dem Extremwert von -1,2214% hat sich das bis zu dem Zeitpunkt etwa 93% davon eingeengt.
Pro 10.000 US-Dollar Leervertrag sank die Miete pro Tag von 480 auf 47.
Auch die Positionen haben sich gegen mich gedreht: Die offenen Kontrakte stiegen von 34,757 Millionen Coins auf 44,39 Millionen Coins – in nur etwas mehr als vier Tagen kamen fast zehn Millionen Coins dazu.
Ich dachte, die Leute rennen nach draußen – tatsächlich rücken sie nach innen.
Woran ich mich verkalkuliert habe, habe ich heute verstanden: Ich hatte ein Extrem als Ausgangspunkt für einen Trend genommen.
Negative Funding Rates ziehen sich in den meisten Fällen von selbst zurück; Arbitrage-Positionen fressen das auf. Nur bei wenigen Fällen vertieft es sich durchgehend weiter.
Wirklich merken sollte man sich die Kombination aus Richtung von Positionen und Funding Rate.
Wenn die Positionen fallen und die Funding Rate extrem negativ ist, ist das ein Leerverlauf, der die Miete nicht zahlen kann und den Rückzug antritt; die Verbliebenen werden gezwungen, teurer zu zahlen – es wirkt zwar „hart“, aber in Wahrheit wird es aufgelöst.
Wenn die Positionen steigen und die Funding Rate immer noch extrem negativ ist, dann ist das echte Überfüllung – und dort liegt der Treibstoff für ein Short-Squeeze.
Am 12. August war es das erste Szenario, aber ich habe es als das zweite gelesen.
Noch ein Detail habe ich heute erst sauber ausgerechnet:
Obwohl die Stückzahl um fast zehn Millionen mehr wurde, ist der Wert in US-Dollar betrachtet von 21,54 Millionen auf 16,10 Millionen gefallen – also um ein Viertel kleiner.
Das Orderbook ist tatsächlich kleiner geworden; ob es „hart“ war oder nicht, ist komplett umgekehrt.
Das rettet mich nicht – ich habe auf die Funding Rate gesetzt, und die Funding Rate ist genau in die Gegenrichtung gelaufen.
Der Preis ist zwar gefallen: von 0,6196 zum Zeitpunkt meines Posts auf jetzt 0,3627 – in vier Tagen -41,5%.
Die Richtung habe ich richtig getroffen, aber damals habe ich auf die Funding Rate gesetzt; die Preislinie habe ich damals kein einziges Wort geschrieben.
Das Kriterium war auf das falsche Ziel gerichtet: Der Teil, der durch den Abverkauf herausgekommen ist, hat mit mir nichts zu tun.
Jetzt Kontrakt 0,3627: 24 Stunden -6,279%, intraday pendelt er zwischen 0,3387 und 0,3913. Das gehandelter Kontraktvolumen beträgt 45,40 Millionen.
Bis zu der Entsperrung am 20. August sind es noch vier Tage.
Die Entsperr-Menge nenne ich dieses Mal keine Zahl. Ich habe ein paar Quellen umgeblättert, sie passen nicht zusammen – die Abweichung liegt bei fast der Hälfte. Wenn man das nicht exakt verifizieren kann, schreibt man es nicht.
Die neue Einschätzung ist hier festgeschrieben:
Ich wette darauf, dass die Funding Rate vor der Entsperrung nicht wieder zurück in die „Deep-Water“-Zone geht.
Vom morgigen Tag bis zu dem Zeitpunkt der Entsperrung am 20. August gilt: In allen Ausgleichsstufen – sobald irgendwo eine Stufe die Funding Rate unter -0,30% fallen lässt, gilt das als, dass ich wieder einmal falsch liege. In den letzten vier Tagen war die Funding Rate am tiefsten bei -0,1596% – diese Linie soll noch einmal doppelt so tief gehen.
Wenn keine einzige Stufe unter -0,30% fällt, dann heißt das, dass ich diesmal richtig gelesen habe.
Wenn in der Mitte eine Stufe auftaucht, die wieder positiv wird, dann bedeutet das: Der Short wird aufgeräumt – sauberer, als ich es veranschlagt habe.
Den Beitrag von vor vier Tagen habe ich besonders überzeugt geschrieben.
Diesmal schreibe ich weniger mit beschreibenden Adjektiven.
Heute für dieselbe Charge die Positionen: 75.000
Bei diesem Deal habe ich mich verkehrt gepositioniert.
Am 12. August habe ich in dem Beitrag eine Richtung festgenagelt und geschrieben: Vor der Entsperrung wird der Leerverlauf nicht zurückziehen, die Funding Rate wird weiter tiefer gehen; bis zum 20. August bleibt dann nur noch ein kleineres, aber härteres „Orderbook“-Stück übrig.
Die Funding Rate ist nicht noch tiefer gegangen, sie hat sich stattdessen nach und nach zurückbewegt – Richtung Re-Integration.
Die letzten acht Stufen lagen bei -0,1204%, -0,0973%, -0,0975%, -0,0730%, -0,0587%, -0,0830%, -0,0761%, -0,0800%.
Ausgehend von dem Extremwert von -1,2214% hat sich das bis zu dem Zeitpunkt etwa 93% davon eingeengt.
Pro 10.000 US-Dollar Leervertrag sank die Miete pro Tag von 480 auf 47.
Auch die Positionen haben sich gegen mich gedreht: Die offenen Kontrakte stiegen von 34,757 Millionen Coins auf 44,39 Millionen Coins – in nur etwas mehr als vier Tagen kamen fast zehn Millionen Coins dazu.
Ich dachte, die Leute rennen nach draußen – tatsächlich rücken sie nach innen.
Woran ich mich verkalkuliert habe, habe ich heute verstanden: Ich hatte ein Extrem als Ausgangspunkt für einen Trend genommen.
Negative Funding Rates ziehen sich in den meisten Fällen von selbst zurück; Arbitrage-Positionen fressen das auf. Nur bei wenigen Fällen vertieft es sich durchgehend weiter.
Wirklich merken sollte man sich die Kombination aus Richtung von Positionen und Funding Rate.
Wenn die Positionen fallen und die Funding Rate extrem negativ ist, ist das ein Leerverlauf, der die Miete nicht zahlen kann und den Rückzug antritt; die Verbliebenen werden gezwungen, teurer zu zahlen – es wirkt zwar „hart“, aber in Wahrheit wird es aufgelöst.
Wenn die Positionen steigen und die Funding Rate immer noch extrem negativ ist, dann ist das echte Überfüllung – und dort liegt der Treibstoff für ein Short-Squeeze.
Am 12. August war es das erste Szenario, aber ich habe es als das zweite gelesen.
Noch ein Detail habe ich heute erst sauber ausgerechnet:
Obwohl die Stückzahl um fast zehn Millionen mehr wurde, ist der Wert in US-Dollar betrachtet von 21,54 Millionen auf 16,10 Millionen gefallen – also um ein Viertel kleiner.
Das Orderbook ist tatsächlich kleiner geworden; ob es „hart“ war oder nicht, ist komplett umgekehrt.
Das rettet mich nicht – ich habe auf die Funding Rate gesetzt, und die Funding Rate ist genau in die Gegenrichtung gelaufen.
Der Preis ist zwar gefallen: von 0,6196 zum Zeitpunkt meines Posts auf jetzt 0,3627 – in vier Tagen -41,5%.
Die Richtung habe ich richtig getroffen, aber damals habe ich auf die Funding Rate gesetzt; die Preislinie habe ich damals kein einziges Wort geschrieben.
Das Kriterium war auf das falsche Ziel gerichtet: Der Teil, der durch den Abverkauf herausgekommen ist, hat mit mir nichts zu tun.
Jetzt Kontrakt 0,3627: 24 Stunden -6,279%, intraday pendelt er zwischen 0,3387 und 0,3913. Das gehandelter Kontraktvolumen beträgt 45,40 Millionen.
Bis zu der Entsperrung am 20. August sind es noch vier Tage.
Die Entsperr-Menge nenne ich dieses Mal keine Zahl. Ich habe ein paar Quellen umgeblättert, sie passen nicht zusammen – die Abweichung liegt bei fast der Hälfte. Wenn man das nicht exakt verifizieren kann, schreibt man es nicht.
Die neue Einschätzung ist hier festgeschrieben:
Ich wette darauf, dass die Funding Rate vor der Entsperrung nicht wieder zurück in die „Deep-Water“-Zone geht.
Vom morgigen Tag bis zu dem Zeitpunkt der Entsperrung am 20. August gilt: In allen Ausgleichsstufen – sobald irgendwo eine Stufe die Funding Rate unter -0,30% fallen lässt, gilt das als, dass ich wieder einmal falsch liege. In den letzten vier Tagen war die Funding Rate am tiefsten bei -0,1596% – diese Linie soll noch einmal doppelt so tief gehen.
Wenn keine einzige Stufe unter -0,30% fällt, dann heißt das, dass ich diesmal richtig gelesen habe.
Wenn in der Mitte eine Stufe auftaucht, die wieder positiv wird, dann bedeutet das: Der Short wird aufgeräumt – sauberer, als ich es veranschlagt habe.
Den Beitrag von vor vier Tagen habe ich besonders überzeugt geschrieben.
Diesmal schreibe ich weniger mit beschreibenden Adjektiven.