Zuerst ging ich davon aus, dass der Pitch hier Vertrauenslosigkeit Ende-zu-Ende bedeutet: keine Brücken, keine Komitees, keine Custodians, die jemals den BTC anfassen. Die Mechanik stützt das: Bob und Larry signieren Transaktionen im Voraus und nur ein gültiger Zero-Knowledge-Beweis kann die Gelder freigeben. Keine Seite kann die Münze bewegen, ohne dass die Bedingungen der anderen Seite bereits eingebacken sind. Was meine Aufmerksamkeit auf sich zog, war ein Satz, der weit hinter den Diagrammen versteckt und fast beiläufig platziert ist: Das gesamte Modell setzt immer noch eine vertrauenswürdige Preis-Orakelinstanz voraus, die als schlicht unvermeidbar beschrieben wird. Jede Schicht aus verschlüsselten Schaltungen und Challenge-Fenstern existiert, um Vertrauen aus dem Abwicklungspfad zu entfernen, aber nichts davon berührt die eine Zahl, von der dieser Pfad tatsächlich abhängt. Wenn dieser Preisfeed falsch ist, prüfen die Beweise trotzdem weiter, und das Vault zahlt trotzdem exakt so aus, wie es entworfen wurde. Das Vertrauen ist hier nicht wirklich verschwunden; es ist nur zu etwas außerhalb der Diagramme im Paper gewandert. Das lässt die ruhigere Frage übrig: Wenn ein System Vertrauen von überall dort entfernt, wo es hinkommen kann, macht das dann die eine Stelle, die es nicht erreichen kann, leichter zu übersehen – oder schwerer?
$BABY @BabylonLabs_io #baby
$BTC @Bitcoin #bitcoin #BTC