Eine Kollegin geriet einmal in einen kleinen Auffahrunfall auf einem Parkplatz. Ihrer Versicherung gegenüber sagte sie, sie sei vollständig zum Stillstand gekommen gewesen, als das andere Auto sie leicht touchierte. Dem anderen Fahrer gegenüber gab sie zu, sie könnte möglicherweise noch ein wenig weitergerollt sein, um die Sache freundlich zu halten. Wochen später eröffnete die Versicherung des anderen Fahrers ihrerseits einen Anspruch, und beide Versionen derselben drei Sekunden landeten auf dem Schreibtisch desselben Sachbearbeiters. Niemand musste ein Geständnis ablegen. Die beiden Darstellungen konnten nicht gleichzeitig wahr sein, und genau dieser Widerspruch war der ganze Fall.
Was diesen Treffer möglich machte, war Zufall: Zwei Aussagen über denselben Moment landeten vor derselben Person. Die meisten Systeme, die gebrochene Zusagen bestrafen, sind von so einem Glück abhängig: Jemand bemerkt etwas, vergleicht, und spricht es dann an. Validator-Slashing funktioniert oft ähnlich. Umschweifung—das Signieren zweier widersprüchlicher Versionen desselben Blocks—wird normalerweise erst bestraft, wenn jemand betrugsfeste Beweise einreicht und diese überprüft werden. Langsam und davon abhängig, dass es jemand als Zeuge bemerkt.
Babylon schließt diese Lücke auf andere Weise. Finality-Provider signieren mit EOTS (Extractable One-Time Signatures) und verwenden für jede Blockhöhe einen frischen Schlüssel. Wenn man zwei verschiedene Blöcke auf derselben Höhe signiert, extrahiert die Mathematik selbst den privaten Schlüssel des Providers aus den beiden Signaturen. Kein Beweismittel zum Einreichen, keine Abstimmung, die man anstoßen muss—der freigelegte Schlüssel allein löst das Slashing aus.
Selbstkritik: Das deckt nur ein Verhalten ab—Double-Signing auf einer einzigen Höhe. Ein Provider, der offline geht oder leistungsschwach ist, löst das nicht aus, und das Verteilen von Delegationen über mehrere Provider reduziert dieses Risiko nur. Es löst auch nicht das Problem der Kollegin, weil das kein beweisbarer Widerspruch war, sondern nur eine unbeobachtete Entscheidung. Und was bei EOTS ausgelöst wird, wenn es feuert, ist kein separates Pool vonseiten des Providers, sondern das eigene, delegierende gestakte BTC—bis zur vereinbarten Slashing-Grenze.
$BABY sollte darauf geprüft werden, welche konkrete Unaufrichtigkeit es mathematisch erkennen kann und welche Arten von Ausfallzeiten oder informellem „Fudging“ es einfach nicht kann—nicht auf die pauschale Behauptung, dass Fehlverhalten bestraft wird.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Was diesen Treffer möglich machte, war Zufall: Zwei Aussagen über denselben Moment landeten vor derselben Person. Die meisten Systeme, die gebrochene Zusagen bestrafen, sind von so einem Glück abhängig: Jemand bemerkt etwas, vergleicht, und spricht es dann an. Validator-Slashing funktioniert oft ähnlich. Umschweifung—das Signieren zweier widersprüchlicher Versionen desselben Blocks—wird normalerweise erst bestraft, wenn jemand betrugsfeste Beweise einreicht und diese überprüft werden. Langsam und davon abhängig, dass es jemand als Zeuge bemerkt.
Babylon schließt diese Lücke auf andere Weise. Finality-Provider signieren mit EOTS (Extractable One-Time Signatures) und verwenden für jede Blockhöhe einen frischen Schlüssel. Wenn man zwei verschiedene Blöcke auf derselben Höhe signiert, extrahiert die Mathematik selbst den privaten Schlüssel des Providers aus den beiden Signaturen. Kein Beweismittel zum Einreichen, keine Abstimmung, die man anstoßen muss—der freigelegte Schlüssel allein löst das Slashing aus.
Selbstkritik: Das deckt nur ein Verhalten ab—Double-Signing auf einer einzigen Höhe. Ein Provider, der offline geht oder leistungsschwach ist, löst das nicht aus, und das Verteilen von Delegationen über mehrere Provider reduziert dieses Risiko nur. Es löst auch nicht das Problem der Kollegin, weil das kein beweisbarer Widerspruch war, sondern nur eine unbeobachtete Entscheidung. Und was bei EOTS ausgelöst wird, wenn es feuert, ist kein separates Pool vonseiten des Providers, sondern das eigene, delegierende gestakte BTC—bis zur vereinbarten Slashing-Grenze.
$BABY sollte darauf geprüft werden, welche konkrete Unaufrichtigkeit es mathematisch erkennen kann und welche Arten von Ausfallzeiten oder informellem „Fudging“ es einfach nicht kann—nicht auf die pauschale Behauptung, dass Fehlverhalten bestraft wird.
#baby $BABY @BabylonLabs_io