x_Rex
3k Beiträge
x_Rex
X @x_Rex_yhy |Social Butterfly🌸😋😸| Gold Trader😎✨🌼|
Trade eröffnen
Hochfrequenz-Trader
1.4 Jahre
307 Following
15.4K+ Follower
7.6K+ Like gegeben
Beiträge
Portfolio
Alle
Zitierungen
Videos
Live
30-Tage-Handelsvolumen $DUSK 245.3 USDT
#dusk Beim deterministischen Sortition – der tatsächliche Auswahlalgorithmus unter Staking
Ein Generator kann zwei Blöcke von heute aus nicht wissen, wer ihnen gleich den Gewinn davonträgt.
Nicht, weil der Prozess Würfel rollt.
Tut er nicht.
Jeder Teil davon ist vollständig deterministisch.
Es liegt daran, dass die Zahlen, von denen diese Deterministik abhängt, noch nicht erzeugt wurden.
Lass mich erklären.
Ich habe in meinen früheren Posts zwar nach Einsatz gewichtet, aber unvorhersehbar, ohne jemals zu erklären, was das eigentlich ist.
Ein Kommentator fragte in den Antworten, wie die Auswahl „unter der Haube“ wirklich funktioniert, also ging ich zurück, um den tatsächlichen Algorithmus aus den Mechanism-Dokumenten zu finden, statt das Gleiche Unklare zu wiederholen wie alle anderen.
Der Auswahlprozess heißt deterministische Sortition.
So funktioniert das ⚙️.
Die Auswahl schreitet die Liste der berechtigten Provisoren (provisioners) der Reihe nach durch.
Bei jeder Person wird ihr Einsatz gegen einen Score geprüft. Triff oder übertriff ihn, bist du drin, dem Einsatz wird eine Gutschrift zugewiesen.
Verfehlst du ihn, wird dein Einsatz vom Score abgezogen, und der nächste Provisor in der Reihe wird stattdessen geprüft.
Der Score selbst entsteht, indem man vier Dinge miteinander hasht:
den Seed des vorherigen Blocks, die aktuelle Runde, den aktuellen Schritt und welche Kreditzahl gerade ausgegeben wird.
Gib diese vier Eingaben zweimal ein, und du erhältst zweimal denselben Score.
Das ist die deterministische Hälfte.
Die unvorhersehbare Hälfte ist der Seed.
Der Seed jedes Blocks ist die eigene Signatur des Generators auf den Seed davor.
Nichts über den Seed von morgen existiert, bis der Generator von morgen ihn tatsächlich signiert.
Du kannst eine Zahl nicht vorwegnahmen, die noch nicht erzeugt wurde.
Noch ein Detail, das es wert ist, mit Blick zu behalten:
Wenn du einen Kredit gewinnst, kostet dich das 1 DUSK Gewicht für die nächste Extraktion in derselben Runde.
Kleine Zahl, aber sie bedeutet, dass ein einzelner riesiger Staker nicht einfach jeden Kredit in einem Komitee komplett aufkaufen kann.
Die Mathematik neigt sich – leicht – dazu, es zu verteilen.
Ich bin neugierig, ob dieser 1 $DUSK -Tipp überhaupt etwas bewirkt für einen Staker, der auf Millionen sitzt, oder ob es nur ein Rundungsfehler ist, der als Fairness verkleidet wurde
@Dusk
Ein Generator kann zwei Blöcke von heute aus nicht wissen, wer ihnen gleich den Gewinn davonträgt.
Nicht, weil der Prozess Würfel rollt.
Tut er nicht.
Jeder Teil davon ist vollständig deterministisch.
Es liegt daran, dass die Zahlen, von denen diese Deterministik abhängt, noch nicht erzeugt wurden.
Lass mich erklären.
Ich habe in meinen früheren Posts zwar nach Einsatz gewichtet, aber unvorhersehbar, ohne jemals zu erklären, was das eigentlich ist.
Ein Kommentator fragte in den Antworten, wie die Auswahl „unter der Haube“ wirklich funktioniert, also ging ich zurück, um den tatsächlichen Algorithmus aus den Mechanism-Dokumenten zu finden, statt das Gleiche Unklare zu wiederholen wie alle anderen.
Der Auswahlprozess heißt deterministische Sortition.
So funktioniert das ⚙️.
Die Auswahl schreitet die Liste der berechtigten Provisoren (provisioners) der Reihe nach durch.
Bei jeder Person wird ihr Einsatz gegen einen Score geprüft. Triff oder übertriff ihn, bist du drin, dem Einsatz wird eine Gutschrift zugewiesen.
Verfehlst du ihn, wird dein Einsatz vom Score abgezogen, und der nächste Provisor in der Reihe wird stattdessen geprüft.
Der Score selbst entsteht, indem man vier Dinge miteinander hasht:
den Seed des vorherigen Blocks, die aktuelle Runde, den aktuellen Schritt und welche Kreditzahl gerade ausgegeben wird.
Gib diese vier Eingaben zweimal ein, und du erhältst zweimal denselben Score.
Das ist die deterministische Hälfte.
Die unvorhersehbare Hälfte ist der Seed.
Der Seed jedes Blocks ist die eigene Signatur des Generators auf den Seed davor.
Nichts über den Seed von morgen existiert, bis der Generator von morgen ihn tatsächlich signiert.
Du kannst eine Zahl nicht vorwegnahmen, die noch nicht erzeugt wurde.
Noch ein Detail, das es wert ist, mit Blick zu behalten:
Wenn du einen Kredit gewinnst, kostet dich das 1 DUSK Gewicht für die nächste Extraktion in derselben Runde.
Kleine Zahl, aber sie bedeutet, dass ein einzelner riesiger Staker nicht einfach jeden Kredit in einem Komitee komplett aufkaufen kann.
Die Mathematik neigt sich – leicht – dazu, es zu verteilen.
Ich bin neugierig, ob dieser 1 $DUSK -Tipp überhaupt etwas bewirkt für einen Staker, der auf Millionen sitzt, oder ob es nur ein Rundungsfehler ist, der als Fairness verkleidet wurde
@Dusk
Übersetzung ansehen
Is it really Four parts working as one!
Luke_龙
·
--
#dusk $DUSK
Ich habe weiter über Dusk’ Teile geschrieben – als fünf getrennte Stränge: DuskEVM, die EU-Partnerschaften, das Privacy-Modell, die native Emission und alles, was diese Woche gerade Thema war.
Ich bin dann noch einmal durch alles gegangen, was ich gepostet habe, und habe gemerkt, dass ich nie wirklich erklärt habe, warum es keine fünf Projekte sind, sondern eine einzige Build-Reihenfolge.
Also @Dusk
DuskEVM und Hedger sind die Execution-Layer, eine EVM-kompatible Umgebung, die Institutionen und Entwickler bereits kennen – mit Unterstützung für vertrauliche Transaktionen, eingebaut durch homomorphe Verschlüsselung plus ZK-Beweise, und nicht erst nachträglich „draufgeklebt“
Die EU-lizensierten Partnerschaften, NPEX, Chainlink, sind die Legitimitäts-Layer.
Allein NPEX plant, über 300 Mio. EUR an Assets On-Chain zu bringen, aber diese Zahl bedeutet nichts, wenn es nicht überhaupt einen regulierten Marktplatz gibt, der bereit ist, über Dusk zu handeln.
Programmierbare Privatsphäre ist das Designprinzip, das durch beides zieht:
Privatsphäre dort, wo sie nötig ist, Transparenz dort, wo sie nützlich ist, selektive Offenlegung für alle, die berechtigt sind, hinzusehen.
Kein Feature, sondern eine Einschränkung, die jedes andere Bauteil erfüllen muss.
Native Emission ist das Asset-Modell – der Unterschied zwischen dem Verpacken einer bestehenden Off-Chain-Anleihe und dem tatsächlichen Aufbau eines solchen Instruments On-Chain: Eigentum durch Abwicklung, als ein Datensatz statt sechs Abgleichsystemen.
Vier Säulen.
Jede einzelne ist für sich Infrastruktur.
Keine von ihnen allein ist etwas, das ein tatsächlicher Investor jemals direkt anfasst.
Dafür ist Dusk Trade da.
Es ist keine fünfte Säule neben den anderen vier – sondern die Anwendungsebene, die oben auf allen sitzt.
Vertrauliche Ausführung Hedger, regulatorische Legitimität durch die NPEX-ähnlichen Partnerschaften, das Privacy-Modell, das steuert, was offengelegt wird und für wen, native emittierte Assets als das eigentliche Inventar, das gehandelt wird. Nimm irgendeine der vier weg, und Dusk Trade ist kein regulierter Marktplatz mehr – nur eine weitere Schnittstelle.
Das habe ich aus dem Whitepaper mitgenommen.
Aber macht das Bündeln von vier harten Problemen in einem nach außen gerichteten Produkt Dusk Trade zur stärksten Begründung für den gesamten Stack – oder zu dem einen Punkt, an dem alle vier perfekt zusammenarbeiten müssen, damit überhaupt etwas davon zählt?
Ich habe weiter über Dusk’ Teile geschrieben – als fünf getrennte Stränge: DuskEVM, die EU-Partnerschaften, das Privacy-Modell, die native Emission und alles, was diese Woche gerade Thema war.
Ich bin dann noch einmal durch alles gegangen, was ich gepostet habe, und habe gemerkt, dass ich nie wirklich erklärt habe, warum es keine fünf Projekte sind, sondern eine einzige Build-Reihenfolge.
Also @Dusk
DuskEVM und Hedger sind die Execution-Layer, eine EVM-kompatible Umgebung, die Institutionen und Entwickler bereits kennen – mit Unterstützung für vertrauliche Transaktionen, eingebaut durch homomorphe Verschlüsselung plus ZK-Beweise, und nicht erst nachträglich „draufgeklebt“
Die EU-lizensierten Partnerschaften, NPEX, Chainlink, sind die Legitimitäts-Layer.
Allein NPEX plant, über 300 Mio. EUR an Assets On-Chain zu bringen, aber diese Zahl bedeutet nichts, wenn es nicht überhaupt einen regulierten Marktplatz gibt, der bereit ist, über Dusk zu handeln.
Programmierbare Privatsphäre ist das Designprinzip, das durch beides zieht:
Privatsphäre dort, wo sie nötig ist, Transparenz dort, wo sie nützlich ist, selektive Offenlegung für alle, die berechtigt sind, hinzusehen.
Kein Feature, sondern eine Einschränkung, die jedes andere Bauteil erfüllen muss.
Native Emission ist das Asset-Modell – der Unterschied zwischen dem Verpacken einer bestehenden Off-Chain-Anleihe und dem tatsächlichen Aufbau eines solchen Instruments On-Chain: Eigentum durch Abwicklung, als ein Datensatz statt sechs Abgleichsystemen.
Vier Säulen.
Jede einzelne ist für sich Infrastruktur.
Keine von ihnen allein ist etwas, das ein tatsächlicher Investor jemals direkt anfasst.
Dafür ist Dusk Trade da.
Es ist keine fünfte Säule neben den anderen vier – sondern die Anwendungsebene, die oben auf allen sitzt.
Vertrauliche Ausführung Hedger, regulatorische Legitimität durch die NPEX-ähnlichen Partnerschaften, das Privacy-Modell, das steuert, was offengelegt wird und für wen, native emittierte Assets als das eigentliche Inventar, das gehandelt wird. Nimm irgendeine der vier weg, und Dusk Trade ist kein regulierter Marktplatz mehr – nur eine weitere Schnittstelle.
Das habe ich aus dem Whitepaper mitgenommen.
Aber macht das Bündeln von vier harten Problemen in einem nach außen gerichteten Produkt Dusk Trade zur stärksten Begründung für den gesamten Stack – oder zu dem einen Punkt, an dem alle vier perfekt zusammenarbeiten müssen, damit überhaupt etwas davon zählt?
Verifiziert
30-Tage-Handelsvolumen $DUSK 245.3 USDT
#dusk $DUSK @Dusk
Ich bin nach dem Abschluss des Konsens-Teils zurück zum Abschnitt über die Anreize im Whitepaper gegangen.
Beim ersten Durchlesen habe ich es überflogen und angenommen, dass Blockbelohnungen einfach davon abhängen, wer den Block baut und dafür bezahlt wird. Beim zweiten Durchgang ist diese Annahme auseinandergefallen.
Die Aufteilung der Belohnungen ist nicht pauschal. 80 % gehen an den Generator, 10 % an das Abstimmungskomitee und 10 % an Dusk – aber die 80 % des Generators werden wiederum selbst aufgeteilt: fest 70 % und variable 10 %, die davon abhängt, wie viele Stimmen sie tatsächlich in das Blockzertifikat aufgenommen haben.
Stimmentzug bedeutet Geldverlust.
Das ist kein Zufall, sondern die Lösung für ein konkretes Problem.
HIER IST DAS PROBLEM:
Die Generatoren für jede Iteration in einer Runde sind im Voraus bekannt.
Das bedeutet: Ein Generator, der für Iteration 4 eingeplant ist, hat einen leisen Anreiz, einfach bei der Validierung in den Iterationen 1 bis 3 nicht teilzunehmen.
Lassen wir die anderen scheitern, dann wird Iteration 4 statt der anderen deren Auszahlung.
Das Protokoll „bestecht“ im Grunde seine zukünftigen Blockproduzenten dafür, die aktuellen zu sabotieren.
Die Lösung ist nicht ein einzelner Patch, sondern VIER übereinander gestapelte Änderungen:
Wähler werden unabhängig davon bezahlt, ob ihre Stimme gewinnt, also bringt Mitmachen mehr als Abwarten.
Generatoren verlieren ihren Anteil an der Belohnung, wenn sie bekannte Stimmen ausschließen – Stimmen zu verstecken kostet sie also ebenfalls.
Wer als Nächstes Generator ist, ist ausdrücklich von der Stimmabgabe in der aktuellen Iteration ausgeschlossen, wodurch die offensichtlichste Variante des Exploits geschlossen wird. Und die maximale Anzahl an Iterationen pro Runde ist begrenzt, sodass es nur so viele zukünftige Generatoren gibt, die sich überhaupt lohnen, zu sabotieren.
Was für mich klickte: Keines dieser vier Mechanismen funktioniert allein. Sie gleichen nicht „eine“ saubere Lücke aus, sondern flicken verschiedene Aspekte derselben Anreizlücke.
Die Auswahl entscheidet also, wer eine Chance auf die Belohnung bekommt.
Die Belohnungen müssen dann so geformt werden, dass diese Entscheidung nicht stillschweigend schlechtes Verhalten belohnt.
Trotzdem meine Frage: Schließen diese vier Mechanismen die Anreizlücke wirklich, oder machen sie Sabotage nur weniger profitabel?
Und: Ist es als Mechanik-Design wirklich tragfähig, dass vier Gegenmaßnahmen nötig sind – oder ein Hinweis darauf, dass das zugrunde liegende Vorhersagbarkeitsproblem schwieriger zu lösen ist?
Ich bin nach dem Abschluss des Konsens-Teils zurück zum Abschnitt über die Anreize im Whitepaper gegangen.
Beim ersten Durchlesen habe ich es überflogen und angenommen, dass Blockbelohnungen einfach davon abhängen, wer den Block baut und dafür bezahlt wird. Beim zweiten Durchgang ist diese Annahme auseinandergefallen.
Die Aufteilung der Belohnungen ist nicht pauschal. 80 % gehen an den Generator, 10 % an das Abstimmungskomitee und 10 % an Dusk – aber die 80 % des Generators werden wiederum selbst aufgeteilt: fest 70 % und variable 10 %, die davon abhängt, wie viele Stimmen sie tatsächlich in das Blockzertifikat aufgenommen haben.
Stimmentzug bedeutet Geldverlust.
Das ist kein Zufall, sondern die Lösung für ein konkretes Problem.
HIER IST DAS PROBLEM:
Die Generatoren für jede Iteration in einer Runde sind im Voraus bekannt.
Das bedeutet: Ein Generator, der für Iteration 4 eingeplant ist, hat einen leisen Anreiz, einfach bei der Validierung in den Iterationen 1 bis 3 nicht teilzunehmen.
Lassen wir die anderen scheitern, dann wird Iteration 4 statt der anderen deren Auszahlung.
Das Protokoll „bestecht“ im Grunde seine zukünftigen Blockproduzenten dafür, die aktuellen zu sabotieren.
Die Lösung ist nicht ein einzelner Patch, sondern VIER übereinander gestapelte Änderungen:
Wähler werden unabhängig davon bezahlt, ob ihre Stimme gewinnt, also bringt Mitmachen mehr als Abwarten.
Generatoren verlieren ihren Anteil an der Belohnung, wenn sie bekannte Stimmen ausschließen – Stimmen zu verstecken kostet sie also ebenfalls.
Wer als Nächstes Generator ist, ist ausdrücklich von der Stimmabgabe in der aktuellen Iteration ausgeschlossen, wodurch die offensichtlichste Variante des Exploits geschlossen wird. Und die maximale Anzahl an Iterationen pro Runde ist begrenzt, sodass es nur so viele zukünftige Generatoren gibt, die sich überhaupt lohnen, zu sabotieren.
Was für mich klickte: Keines dieser vier Mechanismen funktioniert allein. Sie gleichen nicht „eine“ saubere Lücke aus, sondern flicken verschiedene Aspekte derselben Anreizlücke.
Die Auswahl entscheidet also, wer eine Chance auf die Belohnung bekommt.
Die Belohnungen müssen dann so geformt werden, dass diese Entscheidung nicht stillschweigend schlechtes Verhalten belohnt.
Trotzdem meine Frage: Schließen diese vier Mechanismen die Anreizlücke wirklich, oder machen sie Sabotage nur weniger profitabel?
Und: Ist es als Mechanik-Design wirklich tragfähig, dass vier Gegenmaßnahmen nötig sind – oder ein Hinweis darauf, dass das zugrunde liegende Vorhersagbarkeitsproblem schwieriger zu lösen ist?
30-Tage-Handelsvolumen $DUSK 45.1 USDT
#dusk $DUSK @Dusk
Ich bin immer wieder auf dasselbe Wort in Dutzenden verschiedenen Dusk-Dokumenten gestoßen, ohne je wirklich zu lesen, was es TATSÄCHLICH TUT.
ZITADEL.
Immer nur beiläufig erwähnt, immer in einer Komponenten-Tabelle, aber nie für sich selbst erklärt.
Endlich habe ich dieses Wochenende das eigentliche Identitätsprotokollpapier gelesen, statt wieder über es hinwegzuscrollen, um mich anderen Themen in DUSK zuzuwenden.
Die meisten Compliance-Checks funktionieren stumpf. Beweise, dass du akkreditiert bist, und gib deine komplette finanzielle Historie her.
Beweise, dass du alt genug bist, und gib dein vollständiges Geburtsdatum und deinen amtlichen Ausweis.
Das System brauchte nur eine Tatsache.
Es bekommt dafür deine ganze Akte.
Citadel ist um eine engere Idee herum gebaut:
Beweise das konkrete Attribut, nicht das Dokument, aus dem es stammt.
Aufenthaltsstatus, Altersgruppe, Akkreditierungsstatus – je nachdem, was ein bestimmter Workflow tatsächlich erfordert.
Die Credential wird einmal ausgestellt, und danach beweist du eine Tatsache über dich selbst, ohne das Papierwerk herauszugeben, von dem diese Tatsache kommt.
Der Teil, der mich am längsten gekostet hat: Das ist nicht dasselbe wie eine ver-schlüsselte Transaktion.
Phoenix versteckt TRANSAKTIONSdetails.
Citadel versteckt IDENTITÄTSdetails.
Aber es erzeugt trotzdem etwas, das ein Lizenzvertrag prüfen und akzeptieren kann, bevor er dich irgendetwas tun lässt, was der Workflow erfordert – Staking, das Halten eines regulierten Assets, was auch immer diese Schranke ist, hinter der es sitzt.
Als ich diese Unterscheidung gesehen habe, haben die früheren Posts plötzlich anders „geklickt“.
Selektive Offenlegung für Überweisungen ist ein Problem.
Selektive Offenlegung für die Person, die die Überweisung vornimmt, ist ein anderes – und davon getrennt drunterliegend.
Gleiche grundlegende Designentscheidung, aber zwei völlig unterschiedliche Teile eines Workflows.
Aber da ist immer noch eine Frage, die ich stellen will:
Ist das Beweisen eines Attributs ohne das Dokument tatsächlich stärkerer Datenschutz, oder verlagert es nur den sensiblen Teil an einen anderen Ort – zu der Person oder Stelle, die die Credential als Erstes ausgestellt hat?
Ich bin immer wieder auf dasselbe Wort in Dutzenden verschiedenen Dusk-Dokumenten gestoßen, ohne je wirklich zu lesen, was es TATSÄCHLICH TUT.
ZITADEL.
Immer nur beiläufig erwähnt, immer in einer Komponenten-Tabelle, aber nie für sich selbst erklärt.
Endlich habe ich dieses Wochenende das eigentliche Identitätsprotokollpapier gelesen, statt wieder über es hinwegzuscrollen, um mich anderen Themen in DUSK zuzuwenden.
Die meisten Compliance-Checks funktionieren stumpf. Beweise, dass du akkreditiert bist, und gib deine komplette finanzielle Historie her.
Beweise, dass du alt genug bist, und gib dein vollständiges Geburtsdatum und deinen amtlichen Ausweis.
Das System brauchte nur eine Tatsache.
Es bekommt dafür deine ganze Akte.
Citadel ist um eine engere Idee herum gebaut:
Beweise das konkrete Attribut, nicht das Dokument, aus dem es stammt.
Aufenthaltsstatus, Altersgruppe, Akkreditierungsstatus – je nachdem, was ein bestimmter Workflow tatsächlich erfordert.
Die Credential wird einmal ausgestellt, und danach beweist du eine Tatsache über dich selbst, ohne das Papierwerk herauszugeben, von dem diese Tatsache kommt.
Der Teil, der mich am längsten gekostet hat: Das ist nicht dasselbe wie eine ver-schlüsselte Transaktion.
Phoenix versteckt TRANSAKTIONSdetails.
Citadel versteckt IDENTITÄTSdetails.
Aber es erzeugt trotzdem etwas, das ein Lizenzvertrag prüfen und akzeptieren kann, bevor er dich irgendetwas tun lässt, was der Workflow erfordert – Staking, das Halten eines regulierten Assets, was auch immer diese Schranke ist, hinter der es sitzt.
Als ich diese Unterscheidung gesehen habe, haben die früheren Posts plötzlich anders „geklickt“.
Selektive Offenlegung für Überweisungen ist ein Problem.
Selektive Offenlegung für die Person, die die Überweisung vornimmt, ist ein anderes – und davon getrennt drunterliegend.
Gleiche grundlegende Designentscheidung, aber zwei völlig unterschiedliche Teile eines Workflows.
Aber da ist immer noch eine Frage, die ich stellen will:
Ist das Beweisen eines Attributs ohne das Dokument tatsächlich stärkerer Datenschutz, oder verlagert es nur den sensiblen Teil an einen anderen Ort – zu der Person oder Stelle, die die Credential als Erstes ausgestellt hat?
Verifiziert
30-Tage-Handelsvolumen $DUSK 45.1 USDT
#dusk $DUSK @Dusk
Jemand hat auf meinen letzten Dusk-Post geantwortet und gefragt, warum ich nie die Aufteilung der Blockbelohnung erklärt habe.
EIN FAIRER HINWEIS👍.
Also habe ich gestern noch mal ins Whitepaper geschaut, um es richtig zu beantworten, und bin stattdessen an einer anderen Stelle hängen geblieben: wie ein Block, über den gerade abgestimmt wurde, tatsächlich schnell genug bei allen anderen ankommt, um überhaupt etwas zu bewirken.
Staking entscheidet, wer zum Abstimmen ausgewählt wird.
Die Auswahl des richtigen Validators löst aber nichts, wenn dessen Stimme ewig braucht, um das Netzwerk zu erreichen.
Dafür ist Kadcast da.
Die meisten Blockchain-Netzwerke senden den direkten Weg.
Gossip, bei dem ein Knoten an Nachbarn weiterleitet, die wiederum an weitere Nachbarn weiterleiten – mit vielen doppelten Übertragungen.
Kadcast ist strukturierter.
Es basiert auf Kademlia, dem Entwurf für verteilte Hash-Tabellen, wie man ihn in Peer-to-Peer-Dateisystemen nutzt, und routet Nachrichten danach, wie weit Knoten voneinander entfernt sind – nicht nur danach, wer in der Nähe ist.
Die Zahl, die mich überrascht hat: Das reduziert den Bandbreitenverbrauch grob um 25 bis 50 Prozent im Vergleich zu einfachem Gossip, weil die Knoten nicht dieselbe Nachricht an alle im Bereich gleichzeitig “rausballern”.
Außerdem gibt es einen Nebeneffekt: etwa 10 bis 30 Prozent weniger veraltete Blöcke – also Blöcke, die zwar erzeugt wurden, aber rechtzeitig nicht mehr zur finalen Kette durchkamen.
Weniger verschwendete Weiterleitung bedeutet weniger Blöcke, die zu spät auftauchen, um zu zählen.
Als ich beides miteinander verbunden habe, hörten Staking und Kadcast auf, wie getrennte Themen auszusehen.
Das eine entscheidet, wer abstimmen darf.
Das andere entscheidet, wie schnell sich diese Abstimmung bei allen ausbreitet, die sie brauchen.
Faire Auswahl mit langsamer Verbreitung ist immer noch ein langsames Netzwerk.
Schnelle Verbreitung mit unfairer Auswahl ist immer noch kaputt.
Niemand schreibt Threads über die P2P-Schicht. Threads bekommt die Privatsphäre. Die Compliance bekommt Threads. Aber das hier ist der Teil, der entscheidet, ob ein schneller Konsensmechanismus in der Praxis wirklich schnell ist – oder nur auf dem Papier.
Ehrlich gesagt bin ich neugierig: Wächst der Vorteil von Kadcast mit der Netzwerkgröße oder schrumpft er, wenn es bereits wenige Validatoren gibt und das Netz gut verbunden ist?
Außerdem:
Ist Bandbreiten-Effizienz ein echter Vorteil für eine Finanz-Settlement-Chain, oder ist schnelle Nachrichtenverbreitung industrieweit schon als gelöstes Problem etabliert?
Jemand hat auf meinen letzten Dusk-Post geantwortet und gefragt, warum ich nie die Aufteilung der Blockbelohnung erklärt habe.
EIN FAIRER HINWEIS👍.
Also habe ich gestern noch mal ins Whitepaper geschaut, um es richtig zu beantworten, und bin stattdessen an einer anderen Stelle hängen geblieben: wie ein Block, über den gerade abgestimmt wurde, tatsächlich schnell genug bei allen anderen ankommt, um überhaupt etwas zu bewirken.
Staking entscheidet, wer zum Abstimmen ausgewählt wird.
Die Auswahl des richtigen Validators löst aber nichts, wenn dessen Stimme ewig braucht, um das Netzwerk zu erreichen.
Dafür ist Kadcast da.
Die meisten Blockchain-Netzwerke senden den direkten Weg.
Gossip, bei dem ein Knoten an Nachbarn weiterleitet, die wiederum an weitere Nachbarn weiterleiten – mit vielen doppelten Übertragungen.
Kadcast ist strukturierter.
Es basiert auf Kademlia, dem Entwurf für verteilte Hash-Tabellen, wie man ihn in Peer-to-Peer-Dateisystemen nutzt, und routet Nachrichten danach, wie weit Knoten voneinander entfernt sind – nicht nur danach, wer in der Nähe ist.
Die Zahl, die mich überrascht hat: Das reduziert den Bandbreitenverbrauch grob um 25 bis 50 Prozent im Vergleich zu einfachem Gossip, weil die Knoten nicht dieselbe Nachricht an alle im Bereich gleichzeitig “rausballern”.
Außerdem gibt es einen Nebeneffekt: etwa 10 bis 30 Prozent weniger veraltete Blöcke – also Blöcke, die zwar erzeugt wurden, aber rechtzeitig nicht mehr zur finalen Kette durchkamen.
Weniger verschwendete Weiterleitung bedeutet weniger Blöcke, die zu spät auftauchen, um zu zählen.
Als ich beides miteinander verbunden habe, hörten Staking und Kadcast auf, wie getrennte Themen auszusehen.
Das eine entscheidet, wer abstimmen darf.
Das andere entscheidet, wie schnell sich diese Abstimmung bei allen ausbreitet, die sie brauchen.
Faire Auswahl mit langsamer Verbreitung ist immer noch ein langsames Netzwerk.
Schnelle Verbreitung mit unfairer Auswahl ist immer noch kaputt.
Niemand schreibt Threads über die P2P-Schicht. Threads bekommt die Privatsphäre. Die Compliance bekommt Threads. Aber das hier ist der Teil, der entscheidet, ob ein schneller Konsensmechanismus in der Praxis wirklich schnell ist – oder nur auf dem Papier.
Ehrlich gesagt bin ich neugierig: Wächst der Vorteil von Kadcast mit der Netzwerkgröße oder schrumpft er, wenn es bereits wenige Validatoren gibt und das Netz gut verbunden ist?
Außerdem:
Ist Bandbreiten-Effizienz ein echter Vorteil für eine Finanz-Settlement-Chain, oder ist schnelle Nachrichtenverbreitung industrieweit schon als gelöstes Problem etabliert?
Short $MON 5.2 USDT
$MON wird hier interessant 👀
$MON USDT hat gerade eine scharfe 4H-Ausdehnung in 0.02701 hingelegt und zieht nun wieder zurück Richtung 0.02538.
Die Bewegung ist stark überdehnt, daher beobachte ich eine Zurückweisung + einen Verlust von 0.0250–0.0248, bevor ich einen Short in Betracht ziehe.
🎯 SHORT-SETUP
Einstieg: 0.0249–0.0253 nach Bestätigung
TP1: 0.0240
TP2: 0.0222
SL: 0.0272
Warum ich den Short beobachte:
• 0.02701 ist das aktuelle Ablehnungs-Hoch
• Die 4H-Bewegung ist extrem steil
• Das Volumen ist aggressiv in den Spike hinein expandiert
• Verkäufer zeigen aktuell stärkeren Order-Book-Druck
⚠️ Wenn MON 0.0270 mit Stärke zurückerobert, würde ich die Short-Idee verwerfen statt sie durchzuziehen.
Für mich gilt: Erst Bestätigung, dann Short.
DYOR. Keine finanzielle Beratung.
$MON USDT hat gerade eine scharfe 4H-Ausdehnung in 0.02701 hingelegt und zieht nun wieder zurück Richtung 0.02538.
Die Bewegung ist stark überdehnt, daher beobachte ich eine Zurückweisung + einen Verlust von 0.0250–0.0248, bevor ich einen Short in Betracht ziehe.
🎯 SHORT-SETUP
Einstieg: 0.0249–0.0253 nach Bestätigung
TP1: 0.0240
TP2: 0.0222
SL: 0.0272
Warum ich den Short beobachte:
• 0.02701 ist das aktuelle Ablehnungs-Hoch
• Die 4H-Bewegung ist extrem steil
• Das Volumen ist aggressiv in den Spike hinein expandiert
• Verkäufer zeigen aktuell stärkeren Order-Book-Druck
⚠️ Wenn MON 0.0270 mit Stärke zurückerobert, würde ich die Short-Idee verwerfen statt sie durchzuziehen.
Für mich gilt: Erst Bestätigung, dann Short.
DYOR. Keine finanzielle Beratung.
Verifiziert
30-Tage-Handelsvolumen $DUSK 20.1 USDT
#dusk
Kurze Frage, die niemand zu Krypto-Custody stellt: Wer hält eigentlich die Schlüssel?
Nicht die Marketing-Antwort.
Die echte.
Meistens sind es Server eines Drittanbieter-Custodians, die Software ausführen, die du nicht kontrollierst und die du nicht vollständig prüfen kannst.
Gut für ein persönliches Wallet.
Nicht gut für eine regulierte Börse mit der rechtlichen Pflicht, die eigene Infrastruktur zu kontrollieren.
Das war das eigentliche Problem, das NPEX hatte.
Nicht „ist Custody sicher?“, sondern: Können sie es nutzen, ohne die Kontrolle über ihren Stack an einen SaaS-Provider abzugeben, den sie nicht betreiben.
Die Antwort: Cordial Systems. Self-Hosted Custody, das heißt, NPEX betreibt es selbst, statt den Servern eines anderen zu vertrauen. Cordial hat bereits mit Figure zusammengearbeitet, die über 20 Milliarden US-Dollar an privatem Kredit onchain gebracht haben. Kein unbewiesener Vendor. Dusk Vault liegt darüber als die eigentliche Custody-Lösung, die NPEX Tag für Tag nutzt, und NPEX integriert es nicht nur. Sie sind ein Kunde, der darauf ihre eigene Infrastruktur betreibt.
Ich komme immer wieder auf den Punkt zurück, warum Self-Hosted so wichtig ist. Eine regulierte Plattform kann nicht einfach sagen „Vertraut unserem Custody-Provider“. Regulierer fragen: Wer kontrolliert die Schlüssel? Wer kann vorgeladen werden? Dessen Ausfall bringt die Assets mit zu Fall. Ein Third-Party-SaaS, von dem niemand gehört hat, ist ein echtes Problem. „Wir betreiben es selbst“ ist eine völlig andere Diskussion.
Es beantwortet außerdem etwas, das viele als getrennt behandeln. Jeder redet über Datenschutz und Compliance, als wäre das die ganze Geschichte. Custody ist das unsexy dritte Standbein, das niemand anspricht, bis etwas kaputtgeht – und dann ist es plötzlich das Einzige, worum sich alle kümmern.
Ehrlich gesagt arbeite ich noch daran, wo ich damit lande. Self-Custody klingt großartig, bis eine Institution Milliarden an Kundengeldern hält und um 2 Uhr nachts etwas bricht. Reduziert Self-Hosted Custody tatsächlich das Risiko für eine regulierte Venue – oder verlagert es das Risiko nur an einen Ort, der weniger sichtbar ist?
$DUSK @Dusk
Kurze Frage, die niemand zu Krypto-Custody stellt: Wer hält eigentlich die Schlüssel?
Nicht die Marketing-Antwort.
Die echte.
Meistens sind es Server eines Drittanbieter-Custodians, die Software ausführen, die du nicht kontrollierst und die du nicht vollständig prüfen kannst.
Gut für ein persönliches Wallet.
Nicht gut für eine regulierte Börse mit der rechtlichen Pflicht, die eigene Infrastruktur zu kontrollieren.
Das war das eigentliche Problem, das NPEX hatte.
Nicht „ist Custody sicher?“, sondern: Können sie es nutzen, ohne die Kontrolle über ihren Stack an einen SaaS-Provider abzugeben, den sie nicht betreiben.
Die Antwort: Cordial Systems. Self-Hosted Custody, das heißt, NPEX betreibt es selbst, statt den Servern eines anderen zu vertrauen. Cordial hat bereits mit Figure zusammengearbeitet, die über 20 Milliarden US-Dollar an privatem Kredit onchain gebracht haben. Kein unbewiesener Vendor. Dusk Vault liegt darüber als die eigentliche Custody-Lösung, die NPEX Tag für Tag nutzt, und NPEX integriert es nicht nur. Sie sind ein Kunde, der darauf ihre eigene Infrastruktur betreibt.
Ich komme immer wieder auf den Punkt zurück, warum Self-Hosted so wichtig ist. Eine regulierte Plattform kann nicht einfach sagen „Vertraut unserem Custody-Provider“. Regulierer fragen: Wer kontrolliert die Schlüssel? Wer kann vorgeladen werden? Dessen Ausfall bringt die Assets mit zu Fall. Ein Third-Party-SaaS, von dem niemand gehört hat, ist ein echtes Problem. „Wir betreiben es selbst“ ist eine völlig andere Diskussion.
Es beantwortet außerdem etwas, das viele als getrennt behandeln. Jeder redet über Datenschutz und Compliance, als wäre das die ganze Geschichte. Custody ist das unsexy dritte Standbein, das niemand anspricht, bis etwas kaputtgeht – und dann ist es plötzlich das Einzige, worum sich alle kümmern.
Ehrlich gesagt arbeite ich noch daran, wo ich damit lande. Self-Custody klingt großartig, bis eine Institution Milliarden an Kundengeldern hält und um 2 Uhr nachts etwas bricht. Reduziert Self-Hosted Custody tatsächlich das Risiko für eine regulierte Venue – oder verlagert es das Risiko nur an einen Ort, der weniger sichtbar ist?
$DUSK @Dusk
Die Einordnung des Oracle-als-Trust-Problem ist richtig, und darunter gibt es noch eine Schicht, die es wert ist, benannt zu werden: Manchmal ist nicht nur die On-Chain-Transaktion selbst sensibel, sondern die realen Daten an sich.
Ein Standardstatus- oder NAV-Update könnte genau die Art von Information sein, die ein Emittent nicht sofort im Moment der Einspeisung ins Netzwerk an alle weitergeben möchte – derselbe Offenlegungs-Widerstand, den Hedger für Transaktionen löst, nur eine Stufe früher in der Pipeline.
Verified ist nicht automatisch öffentlich.
Dusk’s Stack muss das auch beantworten – nicht nur „Ist die Daten korrekt?“, sondern „Wer soll die korrekten Daten sehen, und wann.
Mehr erfahren über #dusk , @Luke_龙
Guter Content erfordert immer einen guten Leser😇.
Ein Standardstatus- oder NAV-Update könnte genau die Art von Information sein, die ein Emittent nicht sofort im Moment der Einspeisung ins Netzwerk an alle weitergeben möchte – derselbe Offenlegungs-Widerstand, den Hedger für Transaktionen löst, nur eine Stufe früher in der Pipeline.
Verified ist nicht automatisch öffentlich.
Dusk’s Stack muss das auch beantworten – nicht nur „Ist die Daten korrekt?“, sondern „Wer soll die korrekten Daten sehen, und wann.
Mehr erfahren über #dusk , @Luke_龙
Guter Content erfordert immer einen guten Leser😇.
Luke_龙
·
--
#dusk $DUSK
Jeder spricht über RWA-Tokenisierung, als wäre der schwierige Teil, das Asset auf der Kette zu bekommen. Das ist es nicht. Der schwierige Teil kommt danach: Das Asset muss immer noch Dinge über die Außenwelt wissen, die es nicht von sich aus sehen kann.
Eine tokenisierte Anleihe muss wissen, ob der Emittent ausgefallen ist. Ein Fonds muss sein NAV täglich aktualisieren. Ein Abrechnungsvertrag muss wissen, ob die Zahlung tatsächlich Off-Chain ausgeglichen wurde – in einem Banksystem, das mit Blockchains nichts zu tun hat. All das liegt standardmäßig nicht On-Chain. Es muss von irgendwoher kommen, und dieser „irgendwoher“ ist in der Regel der schwächste Punkt im gesamten Design. Ein Vertrag ist nur so vertrauenswürdig wie die Daten, die jemand einspeist.
Hier passt Chainlink in das, was@Dusk
aufbaut. Nicht als Schlagzeilen-Feature, eher wie Infrastruktur-Klempnerarbeit.
Dunks Partnerschaft mit Chainlink bringt verifizierte externe Daten ins Netzwerk, sodass Verträge auf reale Ereignisse reagieren können – ohne einfach dem zu vertrauen, der das Update einreicht.
Das klingt nach einer kleinen Einzelheit, bis man bedenkt, was es tatsächlich ersetzt: einen Menschen oder einen einzelnen zentralisierten Feed als alleinige Quelle der Wahrheit für ein Finanzinstrument, das echtes Geld wert ist.
Der Punkt, den ich immer wieder gedanklich drehe, ist: Datenschutz und korrekte Daten sind eigentlich dasselbe Problem, nur in unterschiedlichen Kleidern.
Vertrauliche Salden bedeuten nicht viel, wenn der Kurs-Feed oder der Status eines Ausfalls dahinter falsch oder manipuliert ist.
Man kann die wasserdichteste ZK-„Proof“ der Welt bauen – und sie beweist trotzdem nur, dass die Mathematik korrekt auf genau die Zahl angewendet wurde, mit der sie gefüttert wurde.
Müll rein, nachweislich verifizierter Müll raus.
Ich hatte Oracle-Infrastruktur vorher ehrlich gesagt noch nie als „Datenschutzproblem“ eingeordnet.
Ich hatte es unter langweilige Backend-Infrastruktur verbucht.
Aber sobald man sie mit allem verbindet, was Dusk mit Hedger und selektiver Offenlegung macht, fühlt es sich nicht mehr getrennt an.
Vertraulichkeit auf der Transaktionsseite bedeutet nichts, wenn die Inputs, die den Vertrag speisen, auf einer Schwachstelle sitzen.
Die eigentliche RWA-Frage ist nicht , Datenschutz.
Es ist Vertrauen.
Wer erzählt dem Vertrag die Wahrheit – und kannst du es verifizieren?
Jeder spricht über RWA-Tokenisierung, als wäre der schwierige Teil, das Asset auf der Kette zu bekommen. Das ist es nicht. Der schwierige Teil kommt danach: Das Asset muss immer noch Dinge über die Außenwelt wissen, die es nicht von sich aus sehen kann.
Eine tokenisierte Anleihe muss wissen, ob der Emittent ausgefallen ist. Ein Fonds muss sein NAV täglich aktualisieren. Ein Abrechnungsvertrag muss wissen, ob die Zahlung tatsächlich Off-Chain ausgeglichen wurde – in einem Banksystem, das mit Blockchains nichts zu tun hat. All das liegt standardmäßig nicht On-Chain. Es muss von irgendwoher kommen, und dieser „irgendwoher“ ist in der Regel der schwächste Punkt im gesamten Design. Ein Vertrag ist nur so vertrauenswürdig wie die Daten, die jemand einspeist.
Hier passt Chainlink in das, was@Dusk
aufbaut. Nicht als Schlagzeilen-Feature, eher wie Infrastruktur-Klempnerarbeit.
Dunks Partnerschaft mit Chainlink bringt verifizierte externe Daten ins Netzwerk, sodass Verträge auf reale Ereignisse reagieren können – ohne einfach dem zu vertrauen, der das Update einreicht.
Das klingt nach einer kleinen Einzelheit, bis man bedenkt, was es tatsächlich ersetzt: einen Menschen oder einen einzelnen zentralisierten Feed als alleinige Quelle der Wahrheit für ein Finanzinstrument, das echtes Geld wert ist.
Der Punkt, den ich immer wieder gedanklich drehe, ist: Datenschutz und korrekte Daten sind eigentlich dasselbe Problem, nur in unterschiedlichen Kleidern.
Vertrauliche Salden bedeuten nicht viel, wenn der Kurs-Feed oder der Status eines Ausfalls dahinter falsch oder manipuliert ist.
Man kann die wasserdichteste ZK-„Proof“ der Welt bauen – und sie beweist trotzdem nur, dass die Mathematik korrekt auf genau die Zahl angewendet wurde, mit der sie gefüttert wurde.
Müll rein, nachweislich verifizierter Müll raus.
Ich hatte Oracle-Infrastruktur vorher ehrlich gesagt noch nie als „Datenschutzproblem“ eingeordnet.
Ich hatte es unter langweilige Backend-Infrastruktur verbucht.
Aber sobald man sie mit allem verbindet, was Dusk mit Hedger und selektiver Offenlegung macht, fühlt es sich nicht mehr getrennt an.
Vertraulichkeit auf der Transaktionsseite bedeutet nichts, wenn die Inputs, die den Vertrag speisen, auf einer Schwachstelle sitzen.
Die eigentliche RWA-Frage ist nicht , Datenschutz.
Es ist Vertrauen.
Wer erzählt dem Vertrag die Wahrheit – und kannst du es verifizieren?
Du hältst $DUSK 10.3 USDT
#dusk $DUSK
Ich hatte seit etwa einer Woche vier verschiedene Browser-Tabs geöffnet auf @Dusk . Selektive Offenlegung. Native Ausgabe. NPEX. Konsens-Finalität. Ich hatte vor, sie irgendwann zu schließen, aber es ist nie passiert.
Dann ist es mir irgendwie zufällig klar geworden, dass das nicht vier getrennte Dinge sind. Es ist eine Idee, die vier verschiedene Outfits trägt.
So meine ich das.
Privatsphäre dort, wo sie gebraucht wird. Das ist dieses „verdeckte Übertragungen“-Ding – Hedger, Phoenix, oder welche Schicht du auch immer anschaust. Ein Trade sollte nicht in der Öffentlichkeit herumliegen, bevor er sich endgültig abwickelt, und darauf warten, dass jemand reagiert.
Transparenz dort, wo sie nützlich ist. Das ist die andere Hälfte, über die viel weniger gesprochen wird. Manche Abläufe sollen sichtbar sein. Treasury-Bewegungen, Reporting, was auch immer ein Workflow in der offenen Welt wirklich braucht. Nicht alles wird per Default versteckt.
Selektive Offenlegung zur Prüfung. Das war der Teil, der mich ehrlich gesagt am meisten verwirrt hat. Es ist nicht „öffentlich“ und es ist nicht „privat“. Es ist keines von beidem – bis jemand mit einem echten Grund zu schauen fragt. Ein Regulierer, ein Auditor. Dann öffnet es sich – nur für diese Person, nur in dem Moment.
Und eine deterministische Abwicklung darunter, die alles trägt. Keine der Privacy-Sachen spielt eine Rolle, wenn „final“ nicht tatsächlich auch final ist. Das ist der Teil, über den ich vor ein paar Tagen geschrieben habe, und den ich damals noch nicht richtig verbunden bekommen habe.
Vier Teile. Dieselbe zugrunde liegende Antwort auf dieselbe zugrunde liegende Frage: Wer darf sehen, was – und wann.
Als ich das so gesehen habe, ergab auch NPEX viel mehr Sinn. Eine regulierte Börse wählt Dusk nicht, weil die Technik so schick ist. Sie wählen es, weil ihr gesamtes Dasein davon abhängt, genau das richtig hinzubekommen – kontrollierte Sichtbarkeit, nicht ein Lichtschalter, der auf „jeder sieht alles“ oder „niemand sieht irgendetwas“ gestellt ist.
Die meisten Chains wählen eine Seite: entweder komplett offen oder komplett privat. Dusk setzt darauf, dass Finance tatsächlich Kontrolle darüber wollte, wer was sieht – fallweise –, so wie Off-Chain das bereits macht.
Ich bin trotzdem nicht sicher: programmierbare Privatsphäre – neu, oder ist es nur Compliance, die endlich ins Protokoll eingebaut wurde, statt nachträglich drangeflanscht zu werden?
Mich würde interessieren, was Leute aus dem TradFi-Bereich denken. Upgrade, oder die gleichen Regeln in einem schnelleren Wrapper?
Ich hatte seit etwa einer Woche vier verschiedene Browser-Tabs geöffnet auf @Dusk . Selektive Offenlegung. Native Ausgabe. NPEX. Konsens-Finalität. Ich hatte vor, sie irgendwann zu schließen, aber es ist nie passiert.
Dann ist es mir irgendwie zufällig klar geworden, dass das nicht vier getrennte Dinge sind. Es ist eine Idee, die vier verschiedene Outfits trägt.
So meine ich das.
Privatsphäre dort, wo sie gebraucht wird. Das ist dieses „verdeckte Übertragungen“-Ding – Hedger, Phoenix, oder welche Schicht du auch immer anschaust. Ein Trade sollte nicht in der Öffentlichkeit herumliegen, bevor er sich endgültig abwickelt, und darauf warten, dass jemand reagiert.
Transparenz dort, wo sie nützlich ist. Das ist die andere Hälfte, über die viel weniger gesprochen wird. Manche Abläufe sollen sichtbar sein. Treasury-Bewegungen, Reporting, was auch immer ein Workflow in der offenen Welt wirklich braucht. Nicht alles wird per Default versteckt.
Selektive Offenlegung zur Prüfung. Das war der Teil, der mich ehrlich gesagt am meisten verwirrt hat. Es ist nicht „öffentlich“ und es ist nicht „privat“. Es ist keines von beidem – bis jemand mit einem echten Grund zu schauen fragt. Ein Regulierer, ein Auditor. Dann öffnet es sich – nur für diese Person, nur in dem Moment.
Und eine deterministische Abwicklung darunter, die alles trägt. Keine der Privacy-Sachen spielt eine Rolle, wenn „final“ nicht tatsächlich auch final ist. Das ist der Teil, über den ich vor ein paar Tagen geschrieben habe, und den ich damals noch nicht richtig verbunden bekommen habe.
Vier Teile. Dieselbe zugrunde liegende Antwort auf dieselbe zugrunde liegende Frage: Wer darf sehen, was – und wann.
Als ich das so gesehen habe, ergab auch NPEX viel mehr Sinn. Eine regulierte Börse wählt Dusk nicht, weil die Technik so schick ist. Sie wählen es, weil ihr gesamtes Dasein davon abhängt, genau das richtig hinzubekommen – kontrollierte Sichtbarkeit, nicht ein Lichtschalter, der auf „jeder sieht alles“ oder „niemand sieht irgendetwas“ gestellt ist.
Die meisten Chains wählen eine Seite: entweder komplett offen oder komplett privat. Dusk setzt darauf, dass Finance tatsächlich Kontrolle darüber wollte, wer was sieht – fallweise –, so wie Off-Chain das bereits macht.
Ich bin trotzdem nicht sicher: programmierbare Privatsphäre – neu, oder ist es nur Compliance, die endlich ins Protokoll eingebaut wurde, statt nachträglich drangeflanscht zu werden?
Mich würde interessieren, was Leute aus dem TradFi-Bereich denken. Upgrade, oder die gleichen Regeln in einem schnelleren Wrapper?
Teilweise korrekt
Gestern habe ich aus Versehen meinen #dusk Kampagnen-Post gelöscht. Ich war so enttäuscht, dass ich angefangen habe, all meine letzten Trades zu erinnern.
Vor einiger Zeit habe ich versucht zu handeln $AIO und habe verloren, dann habe ich $CYS probiert und gewonnen. Aber heute habe ich $DUSK Futures gehandelt. Und rate mal, was ich mit meinen Trading-Gebühren gemacht habe😌😆.
Es war nicht viel, aber ich war so begeistert, dass ich alles über @Dusk gelesen habe.
Ich habe eine DuskEVM-Mainnet-Zeile gelesen, die heute alle bei Binance posten, und dabei etwas gefunden, über das die meisten noch nicht sprechen — Dusk hat auf dem Testnet etwas namens Boreas-Upgrade veröffentlicht.
Nicht spektakulär, kein großes Ankündigungs-Posting, nur die... Infrastrukturarbeit. Resilienz, Ressourcenabrechnung, Wallet-Kompatibilität — aber solche eher unsexy Dinge macht niemand Screenshots.
Aber das ist die Sache — das ist im Grunde die Grundlage, die DuskEVM mainnet braucht, bevor es tatsächlich live gehen kann. Und DuskEVM ist ja der ganze Punkt: Es ermöglicht Buildern, normalen Solidity-Code zu schreiben und trotzdem Dusk’s Privacy-Layer (Hedger) darunter zu bekommen, ohne alles von Grund auf neu zu schreiben.
Wenn ich also so ein „langweiliges“ Testnet-Upgrade sehe, lese ich das nicht als: „Es passiert ja gar nichts“.
Ich lese es als den unbemerkten Teil der Roadmap, der wirklich vor dem Start des Hauptteils erledigt wird.
Die meisten Projekte gehen direkt zu Hype-Posts über Mainnet-Daten. Aber Dusk ist hier und behebt erst mal still und leise die Ressourcenabrechnung.
Das fühlt sich an wie der Unterschied zwischen jemandem, der sagt: „Vertrau mir, es wird funktionieren“, und jemandem, der das Ding tatsächlich einem Stresstest unterzieht, bevor er dich überhaupt in seine Nähe lässt — so wie ich andere Trades getestet habe, bevor ich Dusk-Futures gehandelt habe. 🤭. Einer davon inspiriert mehr Vertrauen als der andere, ganz ehrlich.
Jedenfalls: Behalt Boreas im Blick, nicht nur das Mainnet-Datum, über das alle gerade so hypen. DYOR.
Hier ist eine Frage, über die du jetzt nachdenken kannst:
Was ist dir wichtiger vor einem Mainnet-Launch! oder wenn du gerade erst jetzt davon hörst, sag mir bitte Bescheid, egal wie. . 😁
🔧 Langweilige Infra-Fixes richtig gemacht
📅 Gib mir einfach das Launch-Datum
🧪 Nachweis der Stabilität auf dem Testnet
₿ Egal, zeig mir die App
Vor einiger Zeit habe ich versucht zu handeln $AIO und habe verloren, dann habe ich $CYS probiert und gewonnen. Aber heute habe ich $DUSK Futures gehandelt. Und rate mal, was ich mit meinen Trading-Gebühren gemacht habe😌😆.
Es war nicht viel, aber ich war so begeistert, dass ich alles über @Dusk gelesen habe.
Ich habe eine DuskEVM-Mainnet-Zeile gelesen, die heute alle bei Binance posten, und dabei etwas gefunden, über das die meisten noch nicht sprechen — Dusk hat auf dem Testnet etwas namens Boreas-Upgrade veröffentlicht.
Nicht spektakulär, kein großes Ankündigungs-Posting, nur die... Infrastrukturarbeit. Resilienz, Ressourcenabrechnung, Wallet-Kompatibilität — aber solche eher unsexy Dinge macht niemand Screenshots.
Aber das ist die Sache — das ist im Grunde die Grundlage, die DuskEVM mainnet braucht, bevor es tatsächlich live gehen kann. Und DuskEVM ist ja der ganze Punkt: Es ermöglicht Buildern, normalen Solidity-Code zu schreiben und trotzdem Dusk’s Privacy-Layer (Hedger) darunter zu bekommen, ohne alles von Grund auf neu zu schreiben.
Wenn ich also so ein „langweiliges“ Testnet-Upgrade sehe, lese ich das nicht als: „Es passiert ja gar nichts“.
Ich lese es als den unbemerkten Teil der Roadmap, der wirklich vor dem Start des Hauptteils erledigt wird.
Die meisten Projekte gehen direkt zu Hype-Posts über Mainnet-Daten. Aber Dusk ist hier und behebt erst mal still und leise die Ressourcenabrechnung.
Das fühlt sich an wie der Unterschied zwischen jemandem, der sagt: „Vertrau mir, es wird funktionieren“, und jemandem, der das Ding tatsächlich einem Stresstest unterzieht, bevor er dich überhaupt in seine Nähe lässt — so wie ich andere Trades getestet habe, bevor ich Dusk-Futures gehandelt habe. 🤭. Einer davon inspiriert mehr Vertrauen als der andere, ganz ehrlich.
Jedenfalls: Behalt Boreas im Blick, nicht nur das Mainnet-Datum, über das alle gerade so hypen. DYOR.
Hier ist eine Frage, über die du jetzt nachdenken kannst:
Was ist dir wichtiger vor einem Mainnet-Launch! oder wenn du gerade erst jetzt davon hörst, sag mir bitte Bescheid, egal wie. . 😁
🔧 Langweilige Infra-Fixes richtig gemacht
📅 Gib mir einfach das Launch-Datum
🧪 Nachweis der Stabilität auf dem Testnet
₿ Egal, zeig mir die App
Der Vorreiterpunkt ist der, der tatsächlich erklärt, warum institutionelle Desks sich darum kümmern — nicht nur, weil „Privatsphäre schön ist“. Vorab-Einsicht ist kein kleiner Leckagefall, sondern ein direkter Anreiz, dass jemand anders vor dir handelt.
Die Kombination von homomorpher Verschlüsselung mit ZK statt sich für das eine oder andere zu entscheiden, macht diese Verschleierung möglich, ohne die Nachprüfbarkeit zu verlieren — du verlangst von niemandem, darauf zu vertrauen, dass die Reihenfolge fair war, der Beweis erledigt das.
#dusk $DUSK
Die Kombination von homomorpher Verschlüsselung mit ZK statt sich für das eine oder andere zu entscheiden, macht diese Verschleierung möglich, ohne die Nachprüfbarkeit zu verlieren — du verlangst von niemandem, darauf zu vertrauen, dass die Reihenfolge fair war, der Beweis erledigt das.
#dusk $DUSK
Luke_龙
·
--
Die meisten „Datenschutz“-Lösungen, die ich gesehen habe, schlagen immer nur eine Richtung ein – entweder vollständiger Zero-Knowledge-Ansatz, bei dem man die EVM-Kompatibilität verliert, oder vollständige EVM-Kompatibilität und dafür echte Privatsphäre. Wenn man sich Dusk’ Hedger-Modul anschaut, ist es das erste Mal, dass ich ein Projekt sehe, das tatsächlich versucht, beides gleichzeitig zu erreichen, statt sich für eine Seite zu entscheiden.
Hier ist der Mechanismus, und er ist wirklich ungewöhnlich: Hedger verlässt sich nicht allein auf Zero-Knowledge-Beweise wie die meisten DeFi-Privacy-Systeme. Es kombiniert sie mit homomorpher Verschlüsselung – also einer Form der Verschlüsselung, bei der man direkt auf verschlüsselten Werten rechnen kann, ohne sie jemals zuerst zu entschlüsseln. ZK-Beweise bestätigen dann, dass diese verschlüsselten Berechnungen korrekt durchgeführt wurden. Zwei unterschiedliche kryptografische Werkzeuge, von denen jedes abdeckt, was das andere nicht kann.
Warum das gerade für DuskEVM so wichtig ist: Das EVM mit seinem kontobasierten Modell wurde nie für vollständige Anonymität gebaut wie es eine UTXO-Kette kann – das ist eine strukturelle Grenze, keine Schwäche von Dusk. Statt so zu tun, als wäre es anders, liefert Hedger vollständige Transaktionsprivatsphäre innerhalb dieser Einschränkung und bleibt dabei kompatibel mit standardmäßigen Ethereum-Tools, die Entwickler bereits kennen. Keine neue Sprache zum Lernen, kein maßgeschneidertes Framework – die Datenschutzeinheit liegt unter den Tools, die es bereits gibt.
Der Grund für Wirkung, zu dem ich immer wieder zurückkomme: Institutionelle Trading-Desks werden keine Kette nutzen, in der jede Ordergröße und jede Position vor der Ausführung sichtbar ist – das ist eine offene Einladung zum Front-Running. Hedger’s Unterstützung für einen verschleierten Orderbook-Mechanismus existiert genau, um diese Lücke zu schließen – für genau die Zielgruppe, die DuskEVM on-chain bringen möchte.
$DUSK #dusk
Hier ist der Mechanismus, und er ist wirklich ungewöhnlich: Hedger verlässt sich nicht allein auf Zero-Knowledge-Beweise wie die meisten DeFi-Privacy-Systeme. Es kombiniert sie mit homomorpher Verschlüsselung – also einer Form der Verschlüsselung, bei der man direkt auf verschlüsselten Werten rechnen kann, ohne sie jemals zuerst zu entschlüsseln. ZK-Beweise bestätigen dann, dass diese verschlüsselten Berechnungen korrekt durchgeführt wurden. Zwei unterschiedliche kryptografische Werkzeuge, von denen jedes abdeckt, was das andere nicht kann.
Warum das gerade für DuskEVM so wichtig ist: Das EVM mit seinem kontobasierten Modell wurde nie für vollständige Anonymität gebaut wie es eine UTXO-Kette kann – das ist eine strukturelle Grenze, keine Schwäche von Dusk. Statt so zu tun, als wäre es anders, liefert Hedger vollständige Transaktionsprivatsphäre innerhalb dieser Einschränkung und bleibt dabei kompatibel mit standardmäßigen Ethereum-Tools, die Entwickler bereits kennen. Keine neue Sprache zum Lernen, kein maßgeschneidertes Framework – die Datenschutzeinheit liegt unter den Tools, die es bereits gibt.
Der Grund für Wirkung, zu dem ich immer wieder zurückkomme: Institutionelle Trading-Desks werden keine Kette nutzen, in der jede Ordergröße und jede Position vor der Ausführung sichtbar ist – das ist eine offene Einladung zum Front-Running. Hedger’s Unterstützung für einen verschleierten Orderbook-Mechanismus existiert genau, um diese Lücke zu schließen – für genau die Zielgruppe, die DuskEVM on-chain bringen möchte.
$DUSK #dusk
Du hältst $ETH 0.2 USDT
Die SEC hat morgen, am 14. August, eine große Krypto-Ankündigung 👀🧧
Und niemand auf meinem Zeitverlauf redet darüber.
Sie stimmen über „Regulation Crypto“ ab – vorgeschlagene Ausnahmen für die Mittelbeschaffung UND eine Safe-Harbor-Regelung für Krypto-Projekte. Im Grunde wird Projekten eine Möglichkeit gegeben, legal zu arbeiten, ohne sofort als Wertpapiere eingestuft zu werden.
Das ist der Durchbruch, auf den die ganze Branche seit Jahren wartet.
Wenn es angenommen wird – können Projekte in den USA Geld einsammeln, ohne Angst haben zu müssen, am nächsten Tag von der SEC verklagt zu werden. Das ändert ALLES für neue Listings, neue Tokens, neue Entwickler.
Bitcoin-ETFs haben gerade 678,7 Mio. US-Dollar an Nettozuflüssen verzeichnet. BTC bei 64.000 $. ETH bei 1.912 $. Der Markt ist gerade ruhig.
Aber morgen könnte es laut werden 👀
Schnapp dir das Rote Umschlag-Paket, solange der Markt noch still ist 🧧 Morgen sprechen wir darüber, was die SEC tatsächlich entschieden hat 😄
$BTC
$ETH
#BİNANCESQUARE #Binancesquaretalk #redpacket
Und niemand auf meinem Zeitverlauf redet darüber.
Sie stimmen über „Regulation Crypto“ ab – vorgeschlagene Ausnahmen für die Mittelbeschaffung UND eine Safe-Harbor-Regelung für Krypto-Projekte. Im Grunde wird Projekten eine Möglichkeit gegeben, legal zu arbeiten, ohne sofort als Wertpapiere eingestuft zu werden.
Das ist der Durchbruch, auf den die ganze Branche seit Jahren wartet.
Wenn es angenommen wird – können Projekte in den USA Geld einsammeln, ohne Angst haben zu müssen, am nächsten Tag von der SEC verklagt zu werden. Das ändert ALLES für neue Listings, neue Tokens, neue Entwickler.
Bitcoin-ETFs haben gerade 678,7 Mio. US-Dollar an Nettozuflüssen verzeichnet. BTC bei 64.000 $. ETH bei 1.912 $. Der Markt ist gerade ruhig.
Aber morgen könnte es laut werden 👀
Schnapp dir das Rote Umschlag-Paket, solange der Markt noch still ist 🧧 Morgen sprechen wir darüber, was die SEC tatsächlich entschieden hat 😄
$BTC
$ETH
#BİNANCESQUARE #Binancesquaretalk #redpacket
Verifiziert
#dusk Sekunden. So lange dauert es, bis eine Transaktion auf Dusk unumkehrbar wird. Die meisten Chains messen das noch in Minuten – oder schlimmer, „wahrscheinlich in Ordnung nach genug Bestätigungen“.
Was glaubt ihr, kommt als Erstes? „mit echten Dusk-Meilensteinen“ als Optionen (DuskEVM-Mainnet-Stabilität, NPEX’ erstes On-Chain-Asset, nächstmalige Partnerschaft usw.)
$DUSK Diese Lücke ist größer, als sie klingt. „Wahrscheinlichkeitsbasierte Finalität“ ist der höfliche Fachbegriff für „warten, dann darauf vertrauen, dass es erledigt ist.“ Bestätigungen türmen sich, alle sind irgendwann zufrieden, dass es sicher genug ist – aber niemand sagt je mit voller Überzeugung: final. Stattdessen: immer zuversichtlicher.
Datenschutz-Blockchains können nicht compliant sein — wahr oder falsch?
@Dusk
Dusk’s Konsensmechanismus, die knappe Attestation, überspringt dieses Warten vollständig. Kleine zufällige Committees aus Stakern werden ausgewählt, um in Stufen jeden Block zu prüfen und abzustimmen – eine Gruppe schlägt vor, eine andere validiert, eine dritte ratifiziert. Wenn in jeder Stufe zwei Drittel zustimmen, ist es in Sekunden festgezurrt, Ende der Diskussion.
Dabei lohnt sich auch der Blick auf die Aufteilung der Belohnung: 80 % gehen an den Block-Generator, 10 % an das Abstimm-Committee, 10 % an Dusk selbst. Der Committee-Cut ist kein Symbol – er ist das, was Provisioner tatsächlich dazu anreizt, zu erscheinen und abzustimmen, statt Runden auszulassen. Genau das verhindert, dass Finalität in Sekunden landet statt zu stocken.
Dieser Unterschied zählt mehr, als es klingt, für eine Chain, die um regulierte Finanzmärkte gebaut ist. Eine Börse kann nicht auf „nach vernünftigem Ermessen gesettelt“ laufen. Sie braucht ein echtes Ja oder Nein – schnell, ohne dass später noch etwas im Hintergrund lauert, um es wieder rückgängig zu machen.
Außerdem ist eine Selbstkontrollschicht in denselben Prozess eingebaut: Staker, die sich Fehlverhalten zuschulden kommen lassen, werden automatisch suspendiert oder ge-slash’t. Kein externer Schiedsrichter nötig, um das zu erkennen.
Selbstkontrolle ist strenger, als es klingt – kleinere Fehler führen zu Suspendierung und Soft-Slashing, große Fehler wie doppeltes Abstimmen lösen Hard-Slashing aus, das den Stake tatsächlich verbrennt. Unterschiedliche Schwere, unterschiedliche Strafe, beides automatisch durchgesetzt.
Schnell ist ein Wort, das jede Chain verwendet. Wirklich final ist deutlich kürzer.
Was glaubt ihr, kommt als Erstes? „mit echten Dusk-Meilensteinen“ als Optionen (DuskEVM-Mainnet-Stabilität, NPEX’ erstes On-Chain-Asset, nächstmalige Partnerschaft usw.)
$DUSK Diese Lücke ist größer, als sie klingt. „Wahrscheinlichkeitsbasierte Finalität“ ist der höfliche Fachbegriff für „warten, dann darauf vertrauen, dass es erledigt ist.“ Bestätigungen türmen sich, alle sind irgendwann zufrieden, dass es sicher genug ist – aber niemand sagt je mit voller Überzeugung: final. Stattdessen: immer zuversichtlicher.
Datenschutz-Blockchains können nicht compliant sein — wahr oder falsch?
@Dusk
Dusk’s Konsensmechanismus, die knappe Attestation, überspringt dieses Warten vollständig. Kleine zufällige Committees aus Stakern werden ausgewählt, um in Stufen jeden Block zu prüfen und abzustimmen – eine Gruppe schlägt vor, eine andere validiert, eine dritte ratifiziert. Wenn in jeder Stufe zwei Drittel zustimmen, ist es in Sekunden festgezurrt, Ende der Diskussion.
Dabei lohnt sich auch der Blick auf die Aufteilung der Belohnung: 80 % gehen an den Block-Generator, 10 % an das Abstimm-Committee, 10 % an Dusk selbst. Der Committee-Cut ist kein Symbol – er ist das, was Provisioner tatsächlich dazu anreizt, zu erscheinen und abzustimmen, statt Runden auszulassen. Genau das verhindert, dass Finalität in Sekunden landet statt zu stocken.
Dieser Unterschied zählt mehr, als es klingt, für eine Chain, die um regulierte Finanzmärkte gebaut ist. Eine Börse kann nicht auf „nach vernünftigem Ermessen gesettelt“ laufen. Sie braucht ein echtes Ja oder Nein – schnell, ohne dass später noch etwas im Hintergrund lauert, um es wieder rückgängig zu machen.
Außerdem ist eine Selbstkontrollschicht in denselben Prozess eingebaut: Staker, die sich Fehlverhalten zuschulden kommen lassen, werden automatisch suspendiert oder ge-slash’t. Kein externer Schiedsrichter nötig, um das zu erkennen.
Selbstkontrolle ist strenger, als es klingt – kleinere Fehler führen zu Suspendierung und Soft-Slashing, große Fehler wie doppeltes Abstimmen lösen Hard-Slashing aus, das den Stake tatsächlich verbrennt. Unterschiedliche Schwere, unterschiedliche Strafe, beides automatisch durchgesetzt.
Schnell ist ein Wort, das jede Chain verwendet. Wirklich final ist deutlich kürzer.
·
--
🎙️ DUSK-Technische Analyse LIVE | Wichtige Levels, die man im Blick behalten sollte
Beenden
04 h 24 m 09 s
298
2
Auch die Seite des Dusk Trade ist entscheidend — ein Neobroker, der MMFs, ETFs und Anleihen verwaltet, ist nur so gut wie seine Fähigkeit, das zu verarbeiten, was nach der Emission tatsächlich passiert. Dividenden, Corporate Actions, Rückzahlungen. Das ist kein UI-Feature, sondern ein Problem auf Ebene der Vertragsabwicklung. Zedger ist die Infrastruktur, die Dusk Trade überhaupt erst praktikabel macht.
#dusk $DUSK
#dusk $DUSK
Der zitierte Inhalt wurde entfernt.
·
--
🎙️ Lerne Trading kostenlos auf Binance🔥✅. LC✅. Pala✅ und Chartanalyse😋
Beenden
02 h 56 m 19 s
214
0
Auch die Chainlink-Seite ist hier entscheidend – die meisten tokenisierten RWAs benötigen nach der Emission weiterhin eine externe Preis-/Datenverifizierung, um auch nach der Ausgabe vertrauenswürdig zu bleiben, nicht nur zum Start. Genau diese Lücke schließen typischerweise Oracles im Chainlink-Stil.
#dusk $DUSK
#dusk $DUSK
x_Rex
·
--
#dusk $DUSK
Jemand hat mich gefragt, warum sie darauf vertrauen sollten, dass eine tokenisierte Anleihe auf Dusk tatsächlich durch irgendetwas Reales abgesichert ist😳🤷♀️😬.
Eine faire Frage🙂.
Ein Token, der ein Asset repräsentiert, ist nur so gut wie die Person bzw. Stelle, die dahintersteht. Und „dem Smart Contract vertrauen“ ist keine Antwort, die Regulierungsbehörden oder seriöse Institutionen akzeptieren.🙁
Das ist der Teil des Dusk-Stacks, über den viel zu wenig gesprochen wird. Es geht nicht nur darum, die Technik zu bauen und zu hoffen, dass später lizenzierte Institutionen auftauchen.
Dusk arbeitet bereits mit EU-lizenzierten Partnern daran, echte Finanzmärkte onchain zu bringen – NPEX, eine von der AFM regulierte Börse, lizenziert als MTF, Broker und ECSP, plant, über Dusk mehr als 300 Mio. EUR an Assets onchain zu bringen.
Das ist keine hypothetische Partnerschafts-Ankündigung, sondern ein tatsächlicher regulierter Handelsplatz mit echten Lizenzen, die echte Assets durch diese Infrastruktur schieben.
Der Grund, warum das mehr zählt, als es klingt: Die meisten „RWA auf der Blockchain“-Projekte lösen die Token-Hälfte und lassen die Lizenz-Hälfte stillschweigend aus.
Am Ende bekommt man etwas, das konform aussieht, aber in Wahrheit nicht von jemandem abgesichert ist, der die regulatorische Grundlage hat, um das echte Ding auszugeben oder zu handeln.
Dusk dreht das um: Man baut die Kette um Institutionen herum, die bereits über die Lizenzen verfügen, statt die Kette zuerst zu bauen und darauf zu hoffen, dass die Regulierung später nachzieht.
Ich habe meinem Freund die ehrliche Antwort gesagt: Der Vertrauensanker kommt hier nicht allein aus dem Code. Er kommt daher, dass eine regulierte Börse bereit ist, ihre eigene Lizenz hinter das zu stellen, was onchain passiert.
Das ist eine ganz andere Messlatte als bei den meisten Projekten im Krypto-Bereich überhaupt versucht wird zu erreichen.😌
@Dusk
Rate-Spiel Umfrage Tag 3:😁
Rate, was tatsächlich eine Dusk-basierte RWA absichert
⚖️ Eine lizenzierte, regulierte Börse
📜 Nur ein Smart Contract
🏛️ Institutionelle echte Assets
₿ Alles davon
Jemand hat mich gefragt, warum sie darauf vertrauen sollten, dass eine tokenisierte Anleihe auf Dusk tatsächlich durch irgendetwas Reales abgesichert ist😳🤷♀️😬.
Eine faire Frage🙂.
Ein Token, der ein Asset repräsentiert, ist nur so gut wie die Person bzw. Stelle, die dahintersteht. Und „dem Smart Contract vertrauen“ ist keine Antwort, die Regulierungsbehörden oder seriöse Institutionen akzeptieren.🙁
Das ist der Teil des Dusk-Stacks, über den viel zu wenig gesprochen wird. Es geht nicht nur darum, die Technik zu bauen und zu hoffen, dass später lizenzierte Institutionen auftauchen.
Dusk arbeitet bereits mit EU-lizenzierten Partnern daran, echte Finanzmärkte onchain zu bringen – NPEX, eine von der AFM regulierte Börse, lizenziert als MTF, Broker und ECSP, plant, über Dusk mehr als 300 Mio. EUR an Assets onchain zu bringen.
Das ist keine hypothetische Partnerschafts-Ankündigung, sondern ein tatsächlicher regulierter Handelsplatz mit echten Lizenzen, die echte Assets durch diese Infrastruktur schieben.
Der Grund, warum das mehr zählt, als es klingt: Die meisten „RWA auf der Blockchain“-Projekte lösen die Token-Hälfte und lassen die Lizenz-Hälfte stillschweigend aus.
Am Ende bekommt man etwas, das konform aussieht, aber in Wahrheit nicht von jemandem abgesichert ist, der die regulatorische Grundlage hat, um das echte Ding auszugeben oder zu handeln.
Dusk dreht das um: Man baut die Kette um Institutionen herum, die bereits über die Lizenzen verfügen, statt die Kette zuerst zu bauen und darauf zu hoffen, dass die Regulierung später nachzieht.
Ich habe meinem Freund die ehrliche Antwort gesagt: Der Vertrauensanker kommt hier nicht allein aus dem Code. Er kommt daher, dass eine regulierte Börse bereit ist, ihre eigene Lizenz hinter das zu stellen, was onchain passiert.
Das ist eine ganz andere Messlatte als bei den meisten Projekten im Krypto-Bereich überhaupt versucht wird zu erreichen.😌
@Dusk
Rate-Spiel Umfrage Tag 3:😁
Rate, was tatsächlich eine Dusk-basierte RWA absichert
⚖️ Eine lizenzierte, regulierte Börse
📜 Nur ein Smart Contract
🏛️ Institutionelle echte Assets
₿ Alles davon
·
--
🎙️ Lerne Trading kostenlos auf Binance. LC. Pala und Chartanalyse.
Beenden
03 h 00 m 15 s
690
0
Verifiziert
#dusk $DUSK
Jemand hat mich gefragt, warum sie darauf vertrauen sollten, dass eine tokenisierte Anleihe auf Dusk tatsächlich durch irgendetwas Reales abgesichert ist😳🤷♀️😬.
Eine faire Frage🙂.
Ein Token, der ein Asset repräsentiert, ist nur so gut wie die Person bzw. Stelle, die dahintersteht. Und „dem Smart Contract vertrauen“ ist keine Antwort, die Regulierungsbehörden oder seriöse Institutionen akzeptieren.🙁
Das ist der Teil des Dusk-Stacks, über den viel zu wenig gesprochen wird. Es geht nicht nur darum, die Technik zu bauen und zu hoffen, dass später lizenzierte Institutionen auftauchen.
Dusk arbeitet bereits mit EU-lizenzierten Partnern daran, echte Finanzmärkte onchain zu bringen – NPEX, eine von der AFM regulierte Börse, lizenziert als MTF, Broker und ECSP, plant, über Dusk mehr als 300 Mio. EUR an Assets onchain zu bringen.
Das ist keine hypothetische Partnerschafts-Ankündigung, sondern ein tatsächlicher regulierter Handelsplatz mit echten Lizenzen, die echte Assets durch diese Infrastruktur schieben.
Der Grund, warum das mehr zählt, als es klingt: Die meisten „RWA auf der Blockchain“-Projekte lösen die Token-Hälfte und lassen die Lizenz-Hälfte stillschweigend aus.
Am Ende bekommt man etwas, das konform aussieht, aber in Wahrheit nicht von jemandem abgesichert ist, der die regulatorische Grundlage hat, um das echte Ding auszugeben oder zu handeln.
Dusk dreht das um: Man baut die Kette um Institutionen herum, die bereits über die Lizenzen verfügen, statt die Kette zuerst zu bauen und darauf zu hoffen, dass die Regulierung später nachzieht.
Ich habe meinem Freund die ehrliche Antwort gesagt: Der Vertrauensanker kommt hier nicht allein aus dem Code. Er kommt daher, dass eine regulierte Börse bereit ist, ihre eigene Lizenz hinter das zu stellen, was onchain passiert.
Das ist eine ganz andere Messlatte als bei den meisten Projekten im Krypto-Bereich überhaupt versucht wird zu erreichen.😌
@Dusk
Rate-Spiel Umfrage Tag 3:😁
Rate, was tatsächlich eine Dusk-basierte RWA absichert
⚖️ Eine lizenzierte, regulierte Börse
📜 Nur ein Smart Contract
🏛️ Institutionelle echte Assets
₿ Alles davon
Jemand hat mich gefragt, warum sie darauf vertrauen sollten, dass eine tokenisierte Anleihe auf Dusk tatsächlich durch irgendetwas Reales abgesichert ist😳🤷♀️😬.
Eine faire Frage🙂.
Ein Token, der ein Asset repräsentiert, ist nur so gut wie die Person bzw. Stelle, die dahintersteht. Und „dem Smart Contract vertrauen“ ist keine Antwort, die Regulierungsbehörden oder seriöse Institutionen akzeptieren.🙁
Das ist der Teil des Dusk-Stacks, über den viel zu wenig gesprochen wird. Es geht nicht nur darum, die Technik zu bauen und zu hoffen, dass später lizenzierte Institutionen auftauchen.
Dusk arbeitet bereits mit EU-lizenzierten Partnern daran, echte Finanzmärkte onchain zu bringen – NPEX, eine von der AFM regulierte Börse, lizenziert als MTF, Broker und ECSP, plant, über Dusk mehr als 300 Mio. EUR an Assets onchain zu bringen.
Das ist keine hypothetische Partnerschafts-Ankündigung, sondern ein tatsächlicher regulierter Handelsplatz mit echten Lizenzen, die echte Assets durch diese Infrastruktur schieben.
Der Grund, warum das mehr zählt, als es klingt: Die meisten „RWA auf der Blockchain“-Projekte lösen die Token-Hälfte und lassen die Lizenz-Hälfte stillschweigend aus.
Am Ende bekommt man etwas, das konform aussieht, aber in Wahrheit nicht von jemandem abgesichert ist, der die regulatorische Grundlage hat, um das echte Ding auszugeben oder zu handeln.
Dusk dreht das um: Man baut die Kette um Institutionen herum, die bereits über die Lizenzen verfügen, statt die Kette zuerst zu bauen und darauf zu hoffen, dass die Regulierung später nachzieht.
Ich habe meinem Freund die ehrliche Antwort gesagt: Der Vertrauensanker kommt hier nicht allein aus dem Code. Er kommt daher, dass eine regulierte Börse bereit ist, ihre eigene Lizenz hinter das zu stellen, was onchain passiert.
Das ist eine ganz andere Messlatte als bei den meisten Projekten im Krypto-Bereich überhaupt versucht wird zu erreichen.😌
@Dusk
Rate-Spiel Umfrage Tag 3:😁
Rate, was tatsächlich eine Dusk-basierte RWA absichert
⚖️ Eine lizenzierte, regulierte Börse
📜 Nur ein Smart Contract
🏛️ Institutionelle echte Assets
₿ Alles davon
Anmelden und weiter Inhalte entdecken