#dusk $DUSK @Dusk
Ich bin immer wieder auf dasselbe Wort in Dutzenden verschiedenen Dusk-Dokumenten gestoßen, ohne je wirklich zu lesen, was es TATSÄCHLICH TUT.
ZITADEL.
Immer nur beiläufig erwähnt, immer in einer Komponenten-Tabelle, aber nie für sich selbst erklärt.
Endlich habe ich dieses Wochenende das eigentliche Identitätsprotokollpapier gelesen, statt wieder über es hinwegzuscrollen, um mich anderen Themen in DUSK zuzuwenden.
Die meisten Compliance-Checks funktionieren stumpf. Beweise, dass du akkreditiert bist, und gib deine komplette finanzielle Historie her.
Beweise, dass du alt genug bist, und gib dein vollständiges Geburtsdatum und deinen amtlichen Ausweis.
Das System brauchte nur eine Tatsache.
Es bekommt dafür deine ganze Akte.
Citadel ist um eine engere Idee herum gebaut:
Beweise das konkrete Attribut, nicht das Dokument, aus dem es stammt.
Aufenthaltsstatus, Altersgruppe, Akkreditierungsstatus – je nachdem, was ein bestimmter Workflow tatsächlich erfordert.
Die Credential wird einmal ausgestellt, und danach beweist du eine Tatsache über dich selbst, ohne das Papierwerk herauszugeben, von dem diese Tatsache kommt.
Der Teil, der mich am längsten gekostet hat: Das ist nicht dasselbe wie eine ver-schlüsselte Transaktion.
Phoenix versteckt TRANSAKTIONSdetails.
Citadel versteckt IDENTITÄTSdetails.
Aber es erzeugt trotzdem etwas, das ein Lizenzvertrag prüfen und akzeptieren kann, bevor er dich irgendetwas tun lässt, was der Workflow erfordert – Staking, das Halten eines regulierten Assets, was auch immer diese Schranke ist, hinter der es sitzt.
Als ich diese Unterscheidung gesehen habe, haben die früheren Posts plötzlich anders „geklickt“.
Selektive Offenlegung für Überweisungen ist ein Problem.
Selektive Offenlegung für die Person, die die Überweisung vornimmt, ist ein anderes – und davon getrennt drunterliegend.
Gleiche grundlegende Designentscheidung, aber zwei völlig unterschiedliche Teile eines Workflows.
Aber da ist immer noch eine Frage, die ich stellen will:
Ist das Beweisen eines Attributs ohne das Dokument tatsächlich stärkerer Datenschutz, oder verlagert es nur den sensiblen Teil an einen anderen Ort – zu der Person oder Stelle, die die Credential als Erstes ausgestellt hat?
Ich bin immer wieder auf dasselbe Wort in Dutzenden verschiedenen Dusk-Dokumenten gestoßen, ohne je wirklich zu lesen, was es TATSÄCHLICH TUT.
ZITADEL.
Immer nur beiläufig erwähnt, immer in einer Komponenten-Tabelle, aber nie für sich selbst erklärt.
Endlich habe ich dieses Wochenende das eigentliche Identitätsprotokollpapier gelesen, statt wieder über es hinwegzuscrollen, um mich anderen Themen in DUSK zuzuwenden.
Die meisten Compliance-Checks funktionieren stumpf. Beweise, dass du akkreditiert bist, und gib deine komplette finanzielle Historie her.
Beweise, dass du alt genug bist, und gib dein vollständiges Geburtsdatum und deinen amtlichen Ausweis.
Das System brauchte nur eine Tatsache.
Es bekommt dafür deine ganze Akte.
Citadel ist um eine engere Idee herum gebaut:
Beweise das konkrete Attribut, nicht das Dokument, aus dem es stammt.
Aufenthaltsstatus, Altersgruppe, Akkreditierungsstatus – je nachdem, was ein bestimmter Workflow tatsächlich erfordert.
Die Credential wird einmal ausgestellt, und danach beweist du eine Tatsache über dich selbst, ohne das Papierwerk herauszugeben, von dem diese Tatsache kommt.
Der Teil, der mich am längsten gekostet hat: Das ist nicht dasselbe wie eine ver-schlüsselte Transaktion.
Phoenix versteckt TRANSAKTIONSdetails.
Citadel versteckt IDENTITÄTSdetails.
Aber es erzeugt trotzdem etwas, das ein Lizenzvertrag prüfen und akzeptieren kann, bevor er dich irgendetwas tun lässt, was der Workflow erfordert – Staking, das Halten eines regulierten Assets, was auch immer diese Schranke ist, hinter der es sitzt.
Als ich diese Unterscheidung gesehen habe, haben die früheren Posts plötzlich anders „geklickt“.
Selektive Offenlegung für Überweisungen ist ein Problem.
Selektive Offenlegung für die Person, die die Überweisung vornimmt, ist ein anderes – und davon getrennt drunterliegend.
Gleiche grundlegende Designentscheidung, aber zwei völlig unterschiedliche Teile eines Workflows.
Aber da ist immer noch eine Frage, die ich stellen will:
Ist das Beweisen eines Attributs ohne das Dokument tatsächlich stärkerer Datenschutz, oder verlagert es nur den sensiblen Teil an einen anderen Ort – zu der Person oder Stelle, die die Credential als Erstes ausgestellt hat?
