⭐️🌟🌟⭐️
Veröffentlichen
Dr Nohawn
·
--
#baby $BABY
Ich habe in den letzten Tagen die Geschichte von Lösungen nachverfolgt, die Bitcoin „wrapped“ einbinden. Schau, das Muster ist konsistenter, als ich erwartet habe.
Ich habe die großen Versuche geprüft, $BTC produktiv zu machen, indem man es von der Basisebene herunterverlagert. $WBTC erfordert, BitGo als Custodian (Treuhänder) zu vertrauen. RenBTC setzte auf ein dezentrales Custodian-Netzwerk mit fatalem Konzentrationsrisiko. Die meisten Cross-Chain-Bridges, die BTC halten, hatten sich mit Exploits konfrontiert: Ronin 625 Mio. $, Wormhole 320 Mio. $, Nomad 190 Mio. $. Das ist kein Pech. Jedes Mal, wenn jemand BTC irgendwo anders hinbewegt hat, um sie produktiv zu nutzen, hat diese Bewegung die Angriffsfläche geschaffen.
Hmm. Das Risiko verschwindet nicht, wenn man BTC wrapped. Es verlagert sich nur zum Custodian, zur Bridge oder zum Smart Contract, der den Wrapper regelt. Und ehrlich: Genau dort sind Milliarden verloren gegangen. Konsistent genug, um ein strukturelles Problem zu sein – keine Zufälligkeit.
Wrapped BTC → Verlässt die Bitcoin-Basisebene → Custodian oder Bridge erforderlich → Neue Angriffsfläche entsteht → Exploit oder Depeg → Gelder verloren → Idle BTC bleibt die technisch sicherere Wahl
Ich habe weiter geprüft, ob Babylon dieses Muster wirklich durchbricht oder ob es die Vertrauensannahme nur an einen weniger sichtbaren Ort verlagert. David Tse beschrieb in einem aktuellen Interview, dass das Protokoll BTC überhaupt nicht bewegt. BTC-Inhaber sperren Bitcoin selbstverwaltet direkt auf der Bitcoin-Blockchain. Keine Custodians. Keine Bridges. Keine Wrapper. Die Sicherheiten verlassen die Basisebene nicht. Die Durchsetzung des Slashing läuft über Bitcoin-Script, nicht über einen externen Contract in einer anderen Kette.
Ich bin bei Ronin- und Wormhole-Postmortems noch einmal zurückgegangen, während ich das gelesen habe. In beiden Fällen passierte der Exploit genau deshalb, weil das Asset zu einer Ebene verschoben wurde, die schwächere Sicherheitsannahmen als die Bitcoin-Basisebene hatte. Genau dieses Muster soll Babylon vermeiden.
Wenn jeder Versuch, Bitcoin produktiv zu machen, indem man es verlagert, irgendwann den Exploit hervorgebracht hat – und Babylons Antwort lautet, es nicht zu bewegen –, löst dann diese Architekturentscheidung das Muster tatsächlich auf, oder bringt sie nur Annahmen ein, die man noch nicht sieht?
@BabylonLabs_io
Ich habe in den letzten Tagen die Geschichte von Lösungen nachverfolgt, die Bitcoin „wrapped“ einbinden. Schau, das Muster ist konsistenter, als ich erwartet habe.
Ich habe die großen Versuche geprüft, $BTC produktiv zu machen, indem man es von der Basisebene herunterverlagert. $WBTC erfordert, BitGo als Custodian (Treuhänder) zu vertrauen. RenBTC setzte auf ein dezentrales Custodian-Netzwerk mit fatalem Konzentrationsrisiko. Die meisten Cross-Chain-Bridges, die BTC halten, hatten sich mit Exploits konfrontiert: Ronin 625 Mio. $, Wormhole 320 Mio. $, Nomad 190 Mio. $. Das ist kein Pech. Jedes Mal, wenn jemand BTC irgendwo anders hinbewegt hat, um sie produktiv zu nutzen, hat diese Bewegung die Angriffsfläche geschaffen.
Hmm. Das Risiko verschwindet nicht, wenn man BTC wrapped. Es verlagert sich nur zum Custodian, zur Bridge oder zum Smart Contract, der den Wrapper regelt. Und ehrlich: Genau dort sind Milliarden verloren gegangen. Konsistent genug, um ein strukturelles Problem zu sein – keine Zufälligkeit.
Wrapped BTC → Verlässt die Bitcoin-Basisebene → Custodian oder Bridge erforderlich → Neue Angriffsfläche entsteht → Exploit oder Depeg → Gelder verloren → Idle BTC bleibt die technisch sicherere Wahl
Ich habe weiter geprüft, ob Babylon dieses Muster wirklich durchbricht oder ob es die Vertrauensannahme nur an einen weniger sichtbaren Ort verlagert. David Tse beschrieb in einem aktuellen Interview, dass das Protokoll BTC überhaupt nicht bewegt. BTC-Inhaber sperren Bitcoin selbstverwaltet direkt auf der Bitcoin-Blockchain. Keine Custodians. Keine Bridges. Keine Wrapper. Die Sicherheiten verlassen die Basisebene nicht. Die Durchsetzung des Slashing läuft über Bitcoin-Script, nicht über einen externen Contract in einer anderen Kette.
Ich bin bei Ronin- und Wormhole-Postmortems noch einmal zurückgegangen, während ich das gelesen habe. In beiden Fällen passierte der Exploit genau deshalb, weil das Asset zu einer Ebene verschoben wurde, die schwächere Sicherheitsannahmen als die Bitcoin-Basisebene hatte. Genau dieses Muster soll Babylon vermeiden.
Wenn jeder Versuch, Bitcoin produktiv zu machen, indem man es verlagert, irgendwann den Exploit hervorgebracht hat – und Babylons Antwort lautet, es nicht zu bewegen –, löst dann diese Architekturentscheidung das Muster tatsächlich auf, oder bringt sie nur Annahmen ein, die man noch nicht sieht?
@BabylonLabs_io
Haftungsausschluss: Enthält Meinungen von Drittanbietern. Keine Beratung. Binance AI wird ohne Gewähr bereitgestellt. Siehe AGB.