Als ich zuerst @BabylonLabs_io anschaute, lag mein Fokus tatsächlich auch auf dem Staking-Bereich. Denn die verständlichste Vorstellung vom Babylon-Ansatz im Markt ist: Mehr Vermögenswerte sollen an der Netzwerksicherheit beteiligt werden. Später habe ich jedoch herausgefunden, dass das wirklich Spannende eigentlich ist, warum es überhaupt Checkpoints entwirft.
Viele Projekte, die sich mit Cross-Chain oder dem Verbinden von Ökosystemen beschäftigen, schauen typischerweise darauf, wie Vermögenswerte übertragen werden und wie Nachrichten weitergegeben werden. Aber ich merkte, dass das eigentliche Problem nicht darin besteht, wie man etwas verbindet, sondern darin, wie man beweist, dass der Status eines Netzwerks wirklich eingetreten ist, sodass ein anderes Netzwerk ihn anerkennen kann.
Diese Frage ist im Grunde schwieriger als die Verbindung selbst. In der Vergangenheit haben viele Ansätze zusätzliche Verifizierungsrollen eingeführt: Ein bestimmtes System sollte anderen gegenüber bestätigen, dass dieser Status wirklich wahr ist. Doch dadurch entsteht gleichzeitig ein neuer Vertrauensanker.
Was mich an dem Checkpoint in #baby besonders interessiert, ist, dass man nicht einfach eine weitere Verifikationsebene hinzufügt, sondern versucht, den Status selbst leichter bestätigbar zu machen. In diesem Prozess nimmt der Finality Provider an der Statusbestätigung teil, während EOTS dazu dient, das Verhalten der Teilnehmer zu begrenzen.
Eigentlich ist das auch der Grund, warum ich $BABY für etwas Besonderes halte: Es schafft nicht einfach eine neue Art von Staking, und es baut auch kein geschlossenes Ökosystem auf. Stattdessen versucht es, eine grundlegende Fähigkeit bereitzustellen, die von unterschiedlichen Netzwerken genutzt werden kann. Einfach gesagt: Es geht nicht nur darum, wer die Sicherheit bereitstellt, sondern auch darum, wie dieses Sicherheitsergebnis verifiziert wird.
Das ist wirklich ein sehr wichtiges Thema in einer zukünftigen Multi-Chain-Umgebung. Wenn immer mehr Netzwerke miteinander verbunden werden, könnte die eigentliche Schwierigkeit nicht darin liegen, dass sie kommunizieren können, sondern darin, dass sie langfristig Vertrauen aufbauen können. Dass ein Netzwerk heute zuverlässig läuft, heißt nicht, dass es in Zukunft zwangsläufig vertrauenswürdig bleibt. Auch vergangene Zustände und historische Aufzeichnungen müssen erneut bestätigt werden.
Natürlich muss sich erst noch zeigen, ob dieser Ansatz am Ende wirklich funktioniert – denn bei Infrastrukturprojekten liegt die schwierigste Stelle nie darin, einen Mechanismus zu entwerfen, sondern darin, dass sich genug Teilnehmer bereit finden, ihn langfristig zu nutzen.
Hmm… Ein Punkt, der meiner Meinung nach besonders beachtenswert ist, dass es nicht nur ein einziges Problem löst, nämlich wer Sicherheit bereitstellt, sondern versucht, zu adressieren, wie sich das Vertrauen aufbauen sollte, wenn immer mehr Netzwerke beginnen, sich miteinander zu verbinden. Genau dieses Problem könnte die Richtung sein, die Babylon wirklich erkunden möchte.
Viele Projekte, die sich mit Cross-Chain oder dem Verbinden von Ökosystemen beschäftigen, schauen typischerweise darauf, wie Vermögenswerte übertragen werden und wie Nachrichten weitergegeben werden. Aber ich merkte, dass das eigentliche Problem nicht darin besteht, wie man etwas verbindet, sondern darin, wie man beweist, dass der Status eines Netzwerks wirklich eingetreten ist, sodass ein anderes Netzwerk ihn anerkennen kann.
Diese Frage ist im Grunde schwieriger als die Verbindung selbst. In der Vergangenheit haben viele Ansätze zusätzliche Verifizierungsrollen eingeführt: Ein bestimmtes System sollte anderen gegenüber bestätigen, dass dieser Status wirklich wahr ist. Doch dadurch entsteht gleichzeitig ein neuer Vertrauensanker.
Was mich an dem Checkpoint in #baby besonders interessiert, ist, dass man nicht einfach eine weitere Verifikationsebene hinzufügt, sondern versucht, den Status selbst leichter bestätigbar zu machen. In diesem Prozess nimmt der Finality Provider an der Statusbestätigung teil, während EOTS dazu dient, das Verhalten der Teilnehmer zu begrenzen.
Eigentlich ist das auch der Grund, warum ich $BABY für etwas Besonderes halte: Es schafft nicht einfach eine neue Art von Staking, und es baut auch kein geschlossenes Ökosystem auf. Stattdessen versucht es, eine grundlegende Fähigkeit bereitzustellen, die von unterschiedlichen Netzwerken genutzt werden kann. Einfach gesagt: Es geht nicht nur darum, wer die Sicherheit bereitstellt, sondern auch darum, wie dieses Sicherheitsergebnis verifiziert wird.
Das ist wirklich ein sehr wichtiges Thema in einer zukünftigen Multi-Chain-Umgebung. Wenn immer mehr Netzwerke miteinander verbunden werden, könnte die eigentliche Schwierigkeit nicht darin liegen, dass sie kommunizieren können, sondern darin, dass sie langfristig Vertrauen aufbauen können. Dass ein Netzwerk heute zuverlässig läuft, heißt nicht, dass es in Zukunft zwangsläufig vertrauenswürdig bleibt. Auch vergangene Zustände und historische Aufzeichnungen müssen erneut bestätigt werden.
Natürlich muss sich erst noch zeigen, ob dieser Ansatz am Ende wirklich funktioniert – denn bei Infrastrukturprojekten liegt die schwierigste Stelle nie darin, einen Mechanismus zu entwerfen, sondern darin, dass sich genug Teilnehmer bereit finden, ihn langfristig zu nutzen.
Hmm… Ein Punkt, der meiner Meinung nach besonders beachtenswert ist, dass es nicht nur ein einziges Problem löst, nämlich wer Sicherheit bereitstellt, sondern versucht, zu adressieren, wie sich das Vertrauen aufbauen sollte, wenn immer mehr Netzwerke beginnen, sich miteinander zu verbinden. Genau dieses Problem könnte die Richtung sein, die Babylon wirklich erkunden möchte.