#baby $BABY
Marketingansprüche in dieser Branche werden im Sanitärbereich getestet, nicht in der Schlagzeile. Die Teile, die niemand abscannt, sind normalerweise dort, wo die alten Abhängigkeiten still und leise weiterleben.
Ich bin die Materialien von Babylon zum Trustless BTC Vault noch einmal durchgegangen, mit genau dieser Perspektive. Der Pitch: natives Bitcoin als Sicherheit, kein Wrapping, kein Bridging, keine Custodians. Der a16z-Funding-Post sagt das ganz offen. Babylons Aave-V4-Vorschlag, eingereicht am 25. Mai, wiederholt das in den ersten Zeilen.
@BabylonLabs_io
Dann beschreibt der Vorschlag, wie Liquidationen tatsächlich abgewickelt werden. Eine Komponente namens BTC Vault Swap Spoke greift, wenn eine Position unter Wasser gerät: Der Liquidator übergibt den Vault und geht weg mit WBTC, das aus Aaves Pool gezogen wird. Der Vorschlag verkauft das sogar als Feature und nennt WBTC als die größte BTC-Reserve auf der Plattform: ungefähr 5 Mrd. $ bereitgestellt, größtenteils ungenutzt. Babylons eigener Januar-Blog hat dieselbe Lösung vorgeschlagen – einen Proxy-Liquidations-Asset-Pool wie WBTC – für eine permissionless Liquidation.
Ganz ehrlich: Das eingezahlte Bitcoin selbst wird nie gewrapped. Es liegt die ganze Zeit im Vault auf Bitcoin. WBTC taucht nur als Settlement-Schicht auf – eine temporäre Schuld, die Arbitrageure zurückzahlen, bevor sie später das echte BTC zurücklösen. Babylon sagt, dass andere Liquidations-venues im Laufe der Zeit ergänzt werden können. Im Moment gibt es genau eine – und das ist das Custodial-Token, das dieses gesamte Design eigentlich überflüssig machen sollte.
Vielleicht sind Sanitär-Abhängigkeiten weniger wichtig als Sicherheiten-Abhängigkeiten. Ich wäge das ständig neu ab.
Also hier bleibe ich hängen: Wenn saubere Liquidation immer noch über WBTC läuft, wurde die Wrapping-Bitcoin-Abhängigkeit tatsächlich entfernt – oder nur an einen Ort verlagert, den Einleger nicht mehr im Blick haben?
#baby #BABY
$RE
$RIF
Marketingansprüche in dieser Branche werden im Sanitärbereich getestet, nicht in der Schlagzeile. Die Teile, die niemand abscannt, sind normalerweise dort, wo die alten Abhängigkeiten still und leise weiterleben.
Ich bin die Materialien von Babylon zum Trustless BTC Vault noch einmal durchgegangen, mit genau dieser Perspektive. Der Pitch: natives Bitcoin als Sicherheit, kein Wrapping, kein Bridging, keine Custodians. Der a16z-Funding-Post sagt das ganz offen. Babylons Aave-V4-Vorschlag, eingereicht am 25. Mai, wiederholt das in den ersten Zeilen.
@BabylonLabs_io
Dann beschreibt der Vorschlag, wie Liquidationen tatsächlich abgewickelt werden. Eine Komponente namens BTC Vault Swap Spoke greift, wenn eine Position unter Wasser gerät: Der Liquidator übergibt den Vault und geht weg mit WBTC, das aus Aaves Pool gezogen wird. Der Vorschlag verkauft das sogar als Feature und nennt WBTC als die größte BTC-Reserve auf der Plattform: ungefähr 5 Mrd. $ bereitgestellt, größtenteils ungenutzt. Babylons eigener Januar-Blog hat dieselbe Lösung vorgeschlagen – einen Proxy-Liquidations-Asset-Pool wie WBTC – für eine permissionless Liquidation.
Ganz ehrlich: Das eingezahlte Bitcoin selbst wird nie gewrapped. Es liegt die ganze Zeit im Vault auf Bitcoin. WBTC taucht nur als Settlement-Schicht auf – eine temporäre Schuld, die Arbitrageure zurückzahlen, bevor sie später das echte BTC zurücklösen. Babylon sagt, dass andere Liquidations-venues im Laufe der Zeit ergänzt werden können. Im Moment gibt es genau eine – und das ist das Custodial-Token, das dieses gesamte Design eigentlich überflüssig machen sollte.
Vielleicht sind Sanitär-Abhängigkeiten weniger wichtig als Sicherheiten-Abhängigkeiten. Ich wäge das ständig neu ab.
Also hier bleibe ich hängen: Wenn saubere Liquidation immer noch über WBTC läuft, wurde die Wrapping-Bitcoin-Abhängigkeit tatsächlich entfernt – oder nur an einen Ort verlagert, den Einleger nicht mehr im Blick haben?
#baby #BABY
$RE
$RIF