KURZ ZUSAMMENGEFASST: KLARHEIT wird im Moment nicht umgesetzt. Und das liegt nicht daran, dass Demokraten sie blockieren. Oder dass Trump sie nicht durchdrücken könnte.
KLARHEIT wird nicht umgesetzt. Nicht weil die Demokraten dagegen sind, nicht weil Trump es nicht durchdrücken könnte. Sondern weil es für beide Seiten der profitable Weg ist, es nicht fertigzustellen. Lies dieses politische Spiel richtig, und du siehst auch, warum Bitcoin auf den Futures gerade mal knapp bei 66k gehalten wird. Genau da will ich heute einsteigen.
Zuerst eine kurze Notiz zu meinem letzten Beitrag
Ich habe gesagt, dass ich das Gerücht nicht gekauft habe, wonach das Weiße Haus die ethischen Bestimmungen des CLARITY-Acts bereits vereinbart hätte. Einer meiner Gründe war, dass der zentrale Streitpunkt noch nicht gelöst war.
Und wenn man sich anschaut, was Eleanor Terrett (@EleanorTerret) heute gepostet hat — sieben demokratische Senatoren haben sich direkt gegen den aktuellen Text ausgesprochen. Ihr Vorwurf: Das Weiße Haus habe den Deal mit Lummis und Moreno (kryptofreundlichen republikanischen Senatoren) gemacht und sie draußen vor der Tür gelassen.
So viel ist schon allen bekannt. Aber für mich warf das eine andere Frage auf.
1. Der Elefant im Raum sind nicht die Ethikvorschriften
Der erklärte Zweck dieses Ethikpakets ist es, Trump an die Leine zu legen.
"Sitzende Präsidenten, Vizepräsidenten, Mitglieder des Kongresses und Richter dürfen keine Krypto zum Profit ausgeben oder bewerben. Bestände müssen verkauft oder in einen Blind Trust überführt werden, den sie nicht kontrollieren."
Aber wenn man genauer hinschaut, ist es ziemlich locker.
Das Inkrafttreten ist Januar 2029 — genau dann, wenn Trumps Amtszeit endet. Und wenn man nicht verkaufen will, kann man es einfach in einen Trust legen — und ob das Einbringen eines familiengeführten Unternehmens in einen Trust wirklich bedeutet, dass man die Hände davon lässt, ist die ewige Frage.
Für ein Instrument, das eine echte Leine sein soll, wirken die Zähne etwas stumpf, oder?
Das heißt, worum die Demokraten bis aufs Blut kämpfen, ist nicht die Ethik-Sprache selbst. Das, worauf sie eigentlich am härtesten einhämmern, ist etwas anderes — die Durchsetzungsbefugnis.
Wer diese Regeln durchsetzt. Die republikanische Version gibt es an das DOJ. Aber das DOJ ist eine Bundesbehörde, praktisch unter dem Präsidenten. Eine Behörde unter dem Präsidenten, die die Interessenkonflikte des Präsidenten überwacht? Die Demokraten wollen eine Rolle für die Attorney Generals der Bundesstaaten (von jedem Staat gewählt, und eine ganze Reihe von ihnen sind Demokraten).
Es ist kein Streit darüber, was auf dem Papier steht. Es ist ein Streit darüber, wer den Stock in der Hand hält.
2. Ist CLARITY den Demokraten überhaupt so wichtig?
Lass uns einen Schritt zurückgehen und das als Spiel betrachten. Ich bin kein Politexperte — ich bin ein Trader, der Flow beobachtet, und ich bin auf keiner Seite. Ich schaue mir einfach an, was für jede Seite drin ist.
Den Rechner von der Seite der Demokraten aus laufen lassen, und es sieht so aus.
Wenn sie das von Republikanern ausgearbeitete Krypto-Gesetz durchlassen? Dann geben sie Trump und der GOP direkt vor den Zwischenwahlen einen Krypto-Sieg. Und zwar genau in dem Rahmen, den sie für viel zu industriefreundlich halten.
Und wenn sie es nicht fertigstellen? Kaum Kosten. Wenn überhaupt, können sie es weiter als Druckmittel in der Hand behalten.
Die letzte Zeile ihrer Erklärung ist der Hinweis — sie haben ein Jahr lang in gutem Glauben verhandelt, und sie werden weitermachen, bis es über die Ziellinie geht.
Drehen wir das um: Wir verhandeln weiter = wir schließen das jetzt nicht ab. Genau die Position, die konstruktiv wirkt, während sie die Tür bis nach der Wahl geschlossen hält.
Es ist nicht so, dass CLARITY den Demokraten egal wäre. Es ist nur nicht wichtig genug, es vor einer Wahl zu übergeben.
Natürlich ist das nicht nur politische Arithmetik — eine Struktur, in der eine Behörde unter dem Präsidenten den Präsidenten überwacht, ist ein echtes Problem. Mit moralischer Überlegenheit und praktischem Aufwärtspotenzial auf ihrer Seite würde ich sagen, dass sie noch weniger Anreiz haben, sich zu bewegen.
3. Trump hat es auch nicht eilig
Gleicher Rechner, andere Seite.
Trump steht selbst dann besser da, wenn das nicht durchgeht. Er kann in den Zwischenwahlen auf die Demokraten einprügeln, weil sie sich der Krypto-Innovation in den Weg stellen.
Wenn es durchgeht, ist es ein Gewinn; wenn nicht, bekommt er einen Bösewicht. So oder so ist es eine Karte, die man ausspielen kann, nicht wahr?
Also besteht keine Verzweiflung, es vor der Pause durchzudrücken. (Privat) besonders, wenn er der eine und einzige Präsident war, der sich öffentlich für Krypto starkgemacht hat — und wie sieht eigentlich gerade das Portfolio von allen aus? Das ist ein Problem, das sich auch sehr bequem den Demokraten in die Schuhe schieben lässt.
4. Also niemand macht es fertig = das Theta des Kongresses
Zusammengefasst:
Die Demokraten wollen es vor der Wahl nicht abgeben, und Trump hat keinerlei besondere Eile. Eine Blockade ist für beide Seiten kein schlechtes Bild. Wenn sich niemand bewegt, gibt es nur ein Ergebnis — es passiert nichts.
Aber der Markt hatte auf einen Durchgang vor der Pause am 8. August gesetzt.
Das ist genau wie bei Optionen. Die Pause ist der Verfall, und mit jedem Tag schmilzt die Durchgangsprämie dahin. Das Theta des Kongresses, ausblutend.
Schau — die Calls, die diesmal reinkamen, zielen auf 72k am 8/7. Verfall genau einen Tag vor der Pause. Eine glatte Wette darauf, dass es vor der Pause durchgeht.
Aber wie wir oben gesehen haben: Wenn Nicht-Fertigstellen für beide Seiten der profitable Zug ist, dann ist groß auf eine Lösung innerhalb dieser 15 Tage zu setzen nicht anders, als OTM-Calls in einen dahin schmelzenden Verfall zu kaufen. Ein extrem unvorteilhafter Kampf gegen die Zeit.
5. Angenommen, es geht durch — gibt es bei 72–73 überhaupt etwas zu holen?
Hier steckt etwas Wichtigeres drin, als es auf den ersten Blick scheint.
Wir stehen bei 66k. Die obere Grenze, auf die die Wale schauen, liegt bei 72–73k. Das sind höchstens 10 %.
Aber hier ist der Teil, der wirklich interessant ist — was liegt über 72–73?
Wenn 72–73 der Preis ist, den die Verabschiedung von CLARITY rechtfertigt — also wenn du das von der Verabschiedung aus bepreist — dann ist in dem Moment, in dem es dort notiert, die gute Nachricht vollständig eingepreist. Um höher zu gehen, brauchst du etwas über die Verabschiedung hinaus.
Das Bild wird also so: Du nimmst jetzt das ganze politische Drama-Risiko auf dich (es könnte wieder in den niedrigen 60ern notieren), für gedeckelte 10 %. Nach oben begrenzt, nach unten offen.
Bei so einem hässlichen Risiko-Ertrags-Verhältnis — gibt es wirklich einen Grund, jetzt hinterherzujagen?
Besser abzuwarten. Nach dem Inkrafttreten einzusteigen, ist nicht zu spät. Der große Move ist ohnehin nicht das 66→72-Bein — sondern das, was danach kommt.
6.
66k halten sich gerade auf Futures, nicht auf Spot-Support. Das heißt, es ist ein Preis, den der Hebel trägt, und das hält nur, solange der Katalysator lebt.
Wie wir gesehen haben, schmilzt der Katalysator (= Verabschiedung vor der Pause) durch Theta dahin. Der Spot darunter ist dünn, und wenn auch noch der Katalysator wegfällt, auf dem er lastet, kann sich der Hebel auf einmal komplett abbauen.
Wie es der Zufall will, haben wir beim letzten Mal etwas Ähnliches gesehen. In der Phase, als die Demokraten die CLARITY-Beratungen boykottierten und alles festgefahren war, fiel Bitcoin kurzzeitig von 85k auf 60k. Ich sage nicht, dass sich die Geschichte exakt wiederholt — dieser Absturz lag auch nicht nur daran. Aber es reimt sich, oder? So etwas passiert mit Hebel, wenn ein Katalysator wegfällt.
7. Aber die Richtung ist nach oben
Missversteh mich hier nicht. Bin ich bärisch geworden? Nein.
Ich gebe ehrlich eine Sache zu — ich habe vor nicht allzu langer Zeit geschrieben, dass der Bärenmarkt vorbei aussehe. Rückblickend glaube ich, dass ich selbst ein wenig mitgerissen wurde, als ich sah, wie all diese Call-Kontrakte hereinkamen. Genau das ist dieselbe Psychologie wie bei den Leuten, die jetzt 72k-Calls kaufen. Deshalb bin ich jetzt vorsichtiger.
Aber davon getrennt und strukturell sehe ich es weiterhin als aufwärtsgerichtet.
Der Grund ist einfach. Egal ob Republikaner gewinnen oder verlieren, CLARITY kommt irgendwann durch. Der Unterschied ist, ob es zu republikanischen Bedingungen durchgeht oder nicht — der Durchgang selbst ist aus meiner Sicht nur eine Frage der Zeit. Es ist eine Frage des Wann, nicht des Ob.
Das heißt, das sidelined Geld, von dem ich sprach (allein letzte Woche 60.000 Kontrakte), wartet auf einen Auslöser, und das Geld, das am Tag des Durchgangs reinkommt, ist schon in der Warteschlange, oder? Ich weiß nicht, wie sich das kurzfristig auflöst, aber wenn es soweit ist, könnte eine enorme Menge Geld hineinfließen.
Ich sehe, dass dieser Bärenmarkt spätestens bis August oder September endet.
Das ist also keine bärische Einschätzung. Die Richtung ist nach oben; das Problem ist das Timing. Es ist der Unterschied zwischen einer Wette auf den Schlusskurs am 8/7 (Theta gegen dich) und einer Wette darauf, dass es irgendwann passiert (Zeit auf deiner Seite).
Politik macht, was Politik eben macht — wir beobachten nur, wo es im Flow auftaucht.
In einer Phase, die sich auf Futures stützt, gilt die übliche Linie — nicht noch mehr Hebel draufladen. Vor allem dann, wenn der Katalysator schmilzt.
Du musst nicht hinterherjagen. Wenn die Richtung nach oben geht, kommt der Einstieg auch zu denen, die warten.
Danke fürs Lesen.
Find me on X : Jellycrypto