Manchmal stelle ich fest, dass es nicht daran liegt, dass niemand verantwortlich ist, wenn eine Firma am ehesten ins Wanken gerät, sondern daran, dass alle ein bisschen verantwortlich sind. Das Produktteam denkt, die Entwicklung habe es bereits geprüft. Die Entwicklung glaubt, der Betrieb habe es freigegeben. Der Betrieb wiederum ist der Meinung, dass der Rechtsbereich nichts dagegen haben wird. Am Ende, wenn etwas schiefgeht, waren zwar alle beteiligt, aber niemand kann klar sagen, an welcher Stelle genau es schiefgelaufen ist.
Später bin ich auf <a>@NewtonProtocol </a> gestoßen, ein ganz kleines Design. Da wurde mir plötzlich klar, dass ich Authorization Receipt bisher nicht wirklich beachtet habe. Ich dachte, es sei lediglich ein Beleg, der nach Abschluss der Ausführung generiert wird, ähnlich wie ein Protokolleintrag oder eine Quittung, vor allem zum Archivieren. Je weiter ich jedoch hineinschaue, desto merkwürdiger wirkt die Position, an der es auftaucht.
Es liegt nicht am Ende des Workflows, sondern zusammen mit Authorization, Policy und Operator—und wird so Teil des gesamten Ausführungsprozesses. Als ich mir diesen Abschnitt später noch einmal mehrmals angesehen habe, merkte ich, dass mein anfängliches Verständnis danebenlag. Früher haben viele Systeme Ergebnisse gespeichert. Wenn eine Transaktion erfolgreich war, wenn Vermögenswerte übertragen wurden, wenn sich der Status aktualisiert hat—dann blieb das alles als Datensatz bestehen. Aber wenn wirklich etwas schiefgeht, fragen Menschen oft weiter: Wer hat genehmigt? Auf welcher Regel beruht es? Wurde irgendwo ein Schritt übersprungen? Diese Informationen müssen in vielen Fällen erst mühsam aus den Logs zusammengesetzt werden.
Newton scheint genau dieses Problem schon immer zu lösen: Bei Authorization Receipt geht es nicht nur darum, dass die Ausführung abgeschlossen ist. Es verknüpft eine Autorisierung, die dazugehörige Policy, den Operator, der sie ausgeführt hat, und schließlich das Ergebnis zu einer vollständigen Kette. Wenn später jemand diese Ausführung anzweifelt, muss das System nicht neu darauf vertrauen, dass ein bestimmter Knoten oder ein bestimmtes Plattformteam recht hat, und es muss auch keine Rückfrage beim Betrieb geben. Man kann stattdessen einfach anhand dieser Aufzeichnung jeden einzelnen Schritt erneut verifizieren—und für jeden Schritt lässt sich nachvollziehen, warum er gilt, mit der entsprechenden Begründung.
Als ich das gelesen habe, ist mir plötzlich aufgefallen: Receipt in Newton ist im Grunde nicht wie eine Quittung, sondern eher wie eine Verantwortungskette für die Ausführung.
Wenn ich also jetzt noch einmal auf Authorization Receipt zurückblicke, dann glaube ich, dass das, was es wirklich hinterlässt, nicht einfach eine Aufzeichnung ist.
Was es hinterlässt, ist die vollständige Grundlage für eine Ausführung—vom Autorisieren über das Urteilen bis zum Abschluss. Vielleicht ist das, was langfristig wirklich als verlässlich gelten kann, nie nur ein bestimmter Knoten oder eine bestimmte Plattform, sondern der Prozess selbst, der von jedem erneut überprüft werden kann.
#newt $NEWT
Später bin ich auf <a>@NewtonProtocol </a> gestoßen, ein ganz kleines Design. Da wurde mir plötzlich klar, dass ich Authorization Receipt bisher nicht wirklich beachtet habe. Ich dachte, es sei lediglich ein Beleg, der nach Abschluss der Ausführung generiert wird, ähnlich wie ein Protokolleintrag oder eine Quittung, vor allem zum Archivieren. Je weiter ich jedoch hineinschaue, desto merkwürdiger wirkt die Position, an der es auftaucht.
Es liegt nicht am Ende des Workflows, sondern zusammen mit Authorization, Policy und Operator—und wird so Teil des gesamten Ausführungsprozesses. Als ich mir diesen Abschnitt später noch einmal mehrmals angesehen habe, merkte ich, dass mein anfängliches Verständnis danebenlag. Früher haben viele Systeme Ergebnisse gespeichert. Wenn eine Transaktion erfolgreich war, wenn Vermögenswerte übertragen wurden, wenn sich der Status aktualisiert hat—dann blieb das alles als Datensatz bestehen. Aber wenn wirklich etwas schiefgeht, fragen Menschen oft weiter: Wer hat genehmigt? Auf welcher Regel beruht es? Wurde irgendwo ein Schritt übersprungen? Diese Informationen müssen in vielen Fällen erst mühsam aus den Logs zusammengesetzt werden.
Newton scheint genau dieses Problem schon immer zu lösen: Bei Authorization Receipt geht es nicht nur darum, dass die Ausführung abgeschlossen ist. Es verknüpft eine Autorisierung, die dazugehörige Policy, den Operator, der sie ausgeführt hat, und schließlich das Ergebnis zu einer vollständigen Kette. Wenn später jemand diese Ausführung anzweifelt, muss das System nicht neu darauf vertrauen, dass ein bestimmter Knoten oder ein bestimmtes Plattformteam recht hat, und es muss auch keine Rückfrage beim Betrieb geben. Man kann stattdessen einfach anhand dieser Aufzeichnung jeden einzelnen Schritt erneut verifizieren—und für jeden Schritt lässt sich nachvollziehen, warum er gilt, mit der entsprechenden Begründung.
Als ich das gelesen habe, ist mir plötzlich aufgefallen: Receipt in Newton ist im Grunde nicht wie eine Quittung, sondern eher wie eine Verantwortungskette für die Ausführung.
Wenn ich also jetzt noch einmal auf Authorization Receipt zurückblicke, dann glaube ich, dass das, was es wirklich hinterlässt, nicht einfach eine Aufzeichnung ist.
Was es hinterlässt, ist die vollständige Grundlage für eine Ausführung—vom Autorisieren über das Urteilen bis zum Abschluss. Vielleicht ist das, was langfristig wirklich als verlässlich gelten kann, nie nur ein bestimmter Knoten oder eine bestimmte Plattform, sondern der Prozess selbst, der von jedem erneut überprüft werden kann.
#newt $NEWT