Letzten Frühling entschied die Hausgemeinschaft, ob der alternde Boiler geflickt oder gleich komplett ersetzt werden soll. Es kamen fünfzehn Stimmzettel herein. Erst danach erfuhr ich, dass elf davon innerhalb der ersten sechs Minuten eingingen, bevor der Ingenieur überhaupt fertig war, die Kostenzusammenstellung laut vorzulesen.
Der vollständige Ersatz, die teurere Option, die in Kleingedrucktem versteckt war, zu dem niemand mehr Zeit hatte zu gelangen, gewann mit drei Stimmen. Das hat sich mir tagelang im Kopf gedreht.
Mein erster Reflex war, dass der Prozess irgendwie gescheitert sein musste, dass jemand ihn überstürzt hatte. Aber die Sitzung folgte jeder Regel. Die Stimmzettel waren während des gesamten Zeitfensters offen, jeder bekam eine Stimme, nichts wurde verborgen.
Vielleicht liegt das Problem gar nicht in der Fairness der Auszählung. Vielleicht sind Fairness und Timing zwei verschiedene Dinge, die wir bisher als eins behandelt haben.
Wer hereinkommt, nachdem er das Paket bereits gelesen hat, kann entscheiden, bevor irgendjemand anders fertig ist, nachzudenken. Das ist keine Verletzung des Prozesses. Es ist einfach das, was der Prozess zulässt.
Ich habe mir angesehen, wie das Newton-Protokoll die Abstimmung über Vorschläge handhabt, und es gibt eine ähnliche Form. Wallets, die die Kette bereits beobachten, können fast sofort abstimmen, sobald ein Vorschlag geöffnet wird – lange bevor irgendjemand, der noch den Diskussionsthread liest, eine Meinung gebildet hat.
Ein Token, eine Stimme, korrekt gezählt. Aber korrekte Zählung und eine durchdachte Entscheidung sind nicht garantiert dasselbe Ereignis.
Ich glaube nicht, dass die Lösung darin besteht, jede einzelne Stimme zu verlangsamen. Vielleicht geht es darum, eine kleinere Frage zu stellen: Ist eine schnelle Entscheidung noch eine Entscheidung – oder nur der früheste Eindruck, der zufällig gewonnen hat.
@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt
Der vollständige Ersatz, die teurere Option, die in Kleingedrucktem versteckt war, zu dem niemand mehr Zeit hatte zu gelangen, gewann mit drei Stimmen. Das hat sich mir tagelang im Kopf gedreht.
Mein erster Reflex war, dass der Prozess irgendwie gescheitert sein musste, dass jemand ihn überstürzt hatte. Aber die Sitzung folgte jeder Regel. Die Stimmzettel waren während des gesamten Zeitfensters offen, jeder bekam eine Stimme, nichts wurde verborgen.
Vielleicht liegt das Problem gar nicht in der Fairness der Auszählung. Vielleicht sind Fairness und Timing zwei verschiedene Dinge, die wir bisher als eins behandelt haben.
Wer hereinkommt, nachdem er das Paket bereits gelesen hat, kann entscheiden, bevor irgendjemand anders fertig ist, nachzudenken. Das ist keine Verletzung des Prozesses. Es ist einfach das, was der Prozess zulässt.
Ich habe mir angesehen, wie das Newton-Protokoll die Abstimmung über Vorschläge handhabt, und es gibt eine ähnliche Form. Wallets, die die Kette bereits beobachten, können fast sofort abstimmen, sobald ein Vorschlag geöffnet wird – lange bevor irgendjemand, der noch den Diskussionsthread liest, eine Meinung gebildet hat.
Ein Token, eine Stimme, korrekt gezählt. Aber korrekte Zählung und eine durchdachte Entscheidung sind nicht garantiert dasselbe Ereignis.
Ich glaube nicht, dass die Lösung darin besteht, jede einzelne Stimme zu verlangsamen. Vielleicht geht es darum, eine kleinere Frage zu stellen: Ist eine schnelle Entscheidung noch eine Entscheidung – oder nur der früheste Eindruck, der zufällig gewonnen hat.
@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt