Ich habe mir angesehen, wie Newtons TEE-Verifizierung tatsächlich funktioniert, und bin an einer konkreten Einzelheit hängen geblieben – Remote Attestation wird mit Schlüsseln signiert, die in der PKI des Chip-Herstellers verwurzelt sind. Intel oder AMD signiert den Nachweis, der bestätigt, dass ein Enclave korrekt ausgeführt wurde. Diese Vertrauenswurzel liegt vollständig außerhalb des Protokolls.

Was daran interessant wirkt, ist, was das für Newtons trustless-Formulierung bedeutet. Der ZK-Beweis, der die Ausführung des Agents verifiziert, ist mathematisch belastbar, aber die darunterliegende Attestation hängt davon ab, dass eine Zertifizierungsstelle des Hardwareherstellers korrekt funktioniert. Ich frage mich manchmal, wie viele Institutionen, die dieses Protokoll bewerten, diese konkrete Abhängigkeit tatsächlich abgebildet haben, wenn sie ihre Sicherheitsbewertung erstellt haben.

Die Frage, die mir in den Sinn kommt, ist, was passiert, wenn der Attestation-Dienst eines Chip-Herstellers veraltet, rotiert oder kompromittiert wird. Ich bin nicht ganz sicher, ob Newtons aktuelles Design eine klare Antwort darauf hat, was in diesem Szenario mit vergangenen Beweisen geschieht, und ich habe es in keiner öffentlich zugänglichen Dokumentation adressiert gesehen.

Wenn man von außen hinschaut, ist die Kombination aus TEE und ZK wirklich innovativ – aber die Vertrauenskette endet dennoch bei einem Chiphersteller. Ob diese still zentralisierte Wurzel jemals unter realer institutioneller Prüfung zu einer ernsthaften Sorge wird, bleibt die offene Frage – jedenfalls wird die Zeit es zeigen👍@NewtonProtocol #newt $NEWT