Ich habe immer das Gefühl gehabt, dass On-Chain-Finanzierung in das institutionelle Zeitalter eintreten will, indem sie einen Teil der Privatsphäre opfert. Denn Aufsicht muss wissen, wer der Nutzer ist, und es müssen KYC, Region, Qualifikationen und der Risikostatus verifiziert werden. Gleichzeitig betont die Blockchain, dass Nutzer ihre Identität selbst kontrollieren. Wenn man Konformität erreichen will, muss man mehr Daten sammeln; wenn man Privatsphäre schützen will, ist es schwierig nachzuweisen, ob der Nutzer die Regeln erfüllt.

Also als ich am Anfang im @NewtonProtocol Whitepaper zu den Verifiable Credentials stöberte, war meine erste Reaktion eigentlich Skepsis: Können Identitätsprüfung und Datenschutz wirklich gleichzeitig bestehen?

Später, als ich mir die Teile zu Newton Identity Oracle und dem Credential Model noch einmal ansah, merkte ich, dass ich es anfangs falsch verstanden hatte. Newton will nicht die Nutzeridentität in die Kette verlagern; vielmehr möchte es, dass Systeme verifizieren können, ob ein bestimmter Zustand tatsächlich gegeben ist.

In dem Entwurf von $NEWT müssen Nutzer ihre vollständigen Identitätsdaten nicht direkt offenlegen. Mit W3C Verifiable Credentials können Nutzer ihre eigenen Nachweise besitzen, während die Anwendung bestimmte Attribute prüft, z. B. ob KYC abgeschlossen wurde, ob die Anforderungen der Region erfüllt sind und ob eine Investitionsberechtigung vorliegt – nicht aber, indem sie direkt alle Identitätsdaten des Nutzers erhält.

Als ich das hier sehe, wird mir plötzlich klar, dass viele Identitätssysteme in der Vergangenheit im Grunde dasselbe Problem lösen: Beweise, wer du bist. Newton hingegen konzentriert sich darauf zu beweisen, ob du die Voraussetzungen für eine Ausführung gerade erfüllst.

Diese beiden Probleme scheinen ähnlich, aber die zugrunde liegende Logik ist völlig unterschiedlich. Herkömmliche Identitätsprüfung ist eher ein Datenaustausch. Die Plattform sammelt Nutzerdaten und teilt dann anderen Systemen mit, dass diese Person die Anforderungen erfüllt.

Und das Newton-Credential-System ähnelt eher einem Zustandsnachweis. Der Credential Issuer stellt verifizierbare Credentials bereit, Newton Identity Oracle verwaltet den Identitätsstatus, und die Policy Engine entscheidet anhand dieser Statusdaten, ob eine bestimmte Transaktion die Ausführungsregeln erfüllt. Letztlich geht nicht die Nutzeridentität selbst on-chain, sondern ein verifizierbarer Nachweis.

Darum ist Selective Disclosure und Zero-Knowledge Proof hier so wichtig. Das System kann wissen, dass ein Nutzer die Bedingungen erfüllt, ohne alle Informationen zu kennen. Es kann verifizieren, dass diese Adresse nicht eingeschränkt ist, dass dieser Nutzer die Anforderungen für Investitionen erfüllt, aber ohne die vollständigen Identitätsdaten öffentlich machen zu müssen.

Wenn ich heute zurückblicke, habe ich immer mehr das Gefühl, dass Newton nicht das Identitätssystem selbst verändert hat, sondern die Art und Weise, wie On-Chain-Systeme beurteilen, ob Beteiligte zur Teilnahme berechtigt sind.

Früher glaubten viele, dass Compliance und Privatsphäre eine Art Tauschgeschäft seien: Wenn man mehr Compliance will, muss man mehr Informationen offenlegen, und wenn man Privatsphäre schützen will, muss man weniger verifizieren. #Newt versucht jedoch, eine dritte Möglichkeit aufzubauen: Nachweise über Berechtigungen zu liefern, statt Identitäten offenzulegen.

Wenn in Zukunft immer mehr Vermögenswerte, Institutionen und KI-Agenten on-chain gehen, ist das, was das System braucht, möglicherweise nicht mehr die Kenntnis darüber, wer jeder Beteiligte ist, sondern ob jeder Beteiligte derzeit berechtigt ist, eine bestimmte Handlung auszuführen.

Und das könnte genau die eigentliche Bedeutung der Newton Identity Layer sein.