Ich dachte früher, sobald man eine Unehrlichkeit nachweisen kann, sei der schwierige Teil der Sicherheit bereits vorbei.
Wenn ein System schlechtes Verhalten erkennen, es verifizieren und bestrafen kann, ging ich davon aus, dass der Rest größtenteils ein Ingenieurproblem sei.
Beim Lesen des Challenge-Mechanismus des Newton Protocol wurde diese Annahme jedoch schwerer aufrechtzuerhalten.
Die Dokumentation beschreibt ein Disput-Fenster, in dem jede unabhängige Partei eine fehlerhafte Autorisierung anfechten kann, indem sie einen Zero-Knowledge-Fraud-Proof einreicht. Wenn die Anfechtung erfolgreich ist, kann der unehrliche Betreiber gekürzt werden.
Zunächst dachte ich, das Erstellen des Fraud-Proofs sei der schwierige Teil.
Je weiter ich dem Mechanismus folgte, desto deutlicher trat eine andere Abhängigkeit hervor.
Newton erklärt, wie Unehrlichkeit angefochten werden kann.
Was mir jedoch fehlte, war ein dokumentierter Mechanismus, der erklärt, was den Anfechter dazu bringt, diese Arbeit im Laufe der Zeit immer wieder zu tun.
Damit änderte sich die Frage, die ich stellte.
Ein Protokoll kann genau festlegen, wie Unehrlichkeit bestraft wird.
Es hängt aber weiterhin davon ab, dass jemand sich dafür entscheidet, nach Unehrlichkeit zu suchen, bevor überhaupt eine Bestrafung erfolgen kann.
Das sind unterschiedliche Probleme.
Das eine ist technisch.
Das andere ist ökonomisch.
Der Anfechter muss weiterhin das Netzwerk überwachen, verdächtige Autorisierungen untersuchen und Fraud-Proofs erzeugen, bevor der Challenge-Mechanismus irgendwen schützen kann.
Die Bestrafung hat einen dokumentierten Mechanismus.
Was Wachsamkeit aufrechterhält, ist viel weniger klar.
Das Protokoll spezifiziert, wie ein unehrlicher Betreiber seinen Einsatz verliert.
Was sich wesentlich weniger offensichtlich anfühlt, ist, was den Anfechter nach heutigem Abschluss zurückkehren lässt.
Vielleicht ist das eine der ruhigeren Fragen, die jedes Autorisierungsnetzwerk irgendwann beantworten muss.
Nicht wie man Unehrlichkeit bestraft.
Aber was den Anfechter lange genug wach hält, um sie zu finden.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT
Wenn ein System schlechtes Verhalten erkennen, es verifizieren und bestrafen kann, ging ich davon aus, dass der Rest größtenteils ein Ingenieurproblem sei.
Beim Lesen des Challenge-Mechanismus des Newton Protocol wurde diese Annahme jedoch schwerer aufrechtzuerhalten.
Die Dokumentation beschreibt ein Disput-Fenster, in dem jede unabhängige Partei eine fehlerhafte Autorisierung anfechten kann, indem sie einen Zero-Knowledge-Fraud-Proof einreicht. Wenn die Anfechtung erfolgreich ist, kann der unehrliche Betreiber gekürzt werden.
Zunächst dachte ich, das Erstellen des Fraud-Proofs sei der schwierige Teil.
Je weiter ich dem Mechanismus folgte, desto deutlicher trat eine andere Abhängigkeit hervor.
Newton erklärt, wie Unehrlichkeit angefochten werden kann.
Was mir jedoch fehlte, war ein dokumentierter Mechanismus, der erklärt, was den Anfechter dazu bringt, diese Arbeit im Laufe der Zeit immer wieder zu tun.
Damit änderte sich die Frage, die ich stellte.
Ein Protokoll kann genau festlegen, wie Unehrlichkeit bestraft wird.
Es hängt aber weiterhin davon ab, dass jemand sich dafür entscheidet, nach Unehrlichkeit zu suchen, bevor überhaupt eine Bestrafung erfolgen kann.
Das sind unterschiedliche Probleme.
Das eine ist technisch.
Das andere ist ökonomisch.
Der Anfechter muss weiterhin das Netzwerk überwachen, verdächtige Autorisierungen untersuchen und Fraud-Proofs erzeugen, bevor der Challenge-Mechanismus irgendwen schützen kann.
Die Bestrafung hat einen dokumentierten Mechanismus.
Was Wachsamkeit aufrechterhält, ist viel weniger klar.
Das Protokoll spezifiziert, wie ein unehrlicher Betreiber seinen Einsatz verliert.
Was sich wesentlich weniger offensichtlich anfühlt, ist, was den Anfechter nach heutigem Abschluss zurückkehren lässt.
Vielleicht ist das eine der ruhigeren Fragen, die jedes Autorisierungsnetzwerk irgendwann beantworten muss.
Nicht wie man Unehrlichkeit bestraft.
Aber was den Anfechter lange genug wach hält, um sie zu finden.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT