Ich habe in eine Wandelanleihe einer Firma investiert, und in den Bedingungen steht: "Die Firma verpflichtet sich, jeden Quartal 15% des Nettogewinns zur Rückkauf der Anleihen zu verwenden". Später habe ich den Quartalsbericht durchgesehen: Der Nettogewinn war negativ, wodurch die Rückkaufbedingungen natürlich ungültig wurden. Diese Ausnahmebedingung steht nur in Klammern auf Seite 13.
Ich habe mir dann das Rückkaufmechanismus von @Bedrock für $BR angeschaut: Protokollgebühren → Rückkauf von $BR → vom veBR-Inhaber abgestimmt, um Verhältnis und Zeitpunkt zu entscheiden.
Ich nenne das "Rückkaufversprechen nach drei Ebenen der Vertretung".
Die Kette ist so: Das Protokoll generiert Gebühren (TVL und Nutzung bestimmen das), dieser Teil der Einnahmen fließt in die Staatskasse, die veBR-Inhaber stimmen ab, wie viel davon für den Rückkauf verwendet wird, und dann wird der Vertrag ausgeführt.
Jede Ebene hat Variablen. Erste Ebene: Protokolleinnahmen hängen von TVL ab, wenn TVL nicht steigt, steigen auch die Einnahmen nicht, und die Rückkaufbasis schrumpft. Zweite Ebene: Das Abstimmungsergebnis der veBR hängt von der Willensbekundung der Adressen ab, die an der Governance teilnehmen; wenn die Mehrheit abstimmt, um die Einnahmen für andere Zwecke zu verwenden, kann das Rückkaufverhältnis sehr niedrig sein. Dritte Ebene: Der Zeitpunkt der Ausführung wird von der Governance bestimmt und kann verzögert werden.
Ich habe mir ein paar tatsächliche Rückkaufsaufzeichnungen aus mehreren Saisons angesehen: Die Ausführung ist real, die Zahlen sind auch on-chain nachvollziehbar.
Das bedeutet nicht, dass der Rückkauf falsch ist, sondern dass in dem Satz "Protokolleinnahmen kaufen BR zurück" drei Variablen dynamisch durch die Governance entschieden werden, nicht in Stein gemeißelt sind. Versteht man das, ändert sich die Wertlogik von $BR : Es ist nicht "es wird garantiert einen Rückkauf geben", sondern "wenn das Protokoll gesund ist und die Governance-Teilnahme hoch ist, gibt es eine angemessene Wahrscheinlichkeit für einen kontinuierlichen Rückkauf".
Diese beiden Aussagen unterscheiden sich in der Frage des Erwartungsmanagements.
#Bedrock $BR @Bedrock
Ich habe mir dann das Rückkaufmechanismus von @Bedrock für $BR angeschaut: Protokollgebühren → Rückkauf von $BR → vom veBR-Inhaber abgestimmt, um Verhältnis und Zeitpunkt zu entscheiden.
Ich nenne das "Rückkaufversprechen nach drei Ebenen der Vertretung".
Die Kette ist so: Das Protokoll generiert Gebühren (TVL und Nutzung bestimmen das), dieser Teil der Einnahmen fließt in die Staatskasse, die veBR-Inhaber stimmen ab, wie viel davon für den Rückkauf verwendet wird, und dann wird der Vertrag ausgeführt.
Jede Ebene hat Variablen. Erste Ebene: Protokolleinnahmen hängen von TVL ab, wenn TVL nicht steigt, steigen auch die Einnahmen nicht, und die Rückkaufbasis schrumpft. Zweite Ebene: Das Abstimmungsergebnis der veBR hängt von der Willensbekundung der Adressen ab, die an der Governance teilnehmen; wenn die Mehrheit abstimmt, um die Einnahmen für andere Zwecke zu verwenden, kann das Rückkaufverhältnis sehr niedrig sein. Dritte Ebene: Der Zeitpunkt der Ausführung wird von der Governance bestimmt und kann verzögert werden.
Ich habe mir ein paar tatsächliche Rückkaufsaufzeichnungen aus mehreren Saisons angesehen: Die Ausführung ist real, die Zahlen sind auch on-chain nachvollziehbar.
Das bedeutet nicht, dass der Rückkauf falsch ist, sondern dass in dem Satz "Protokolleinnahmen kaufen BR zurück" drei Variablen dynamisch durch die Governance entschieden werden, nicht in Stein gemeißelt sind. Versteht man das, ändert sich die Wertlogik von $BR : Es ist nicht "es wird garantiert einen Rückkauf geben", sondern "wenn das Protokoll gesund ist und die Governance-Teilnahme hoch ist, gibt es eine angemessene Wahrscheinlichkeit für einen kontinuierlichen Rückkauf".
Diese beiden Aussagen unterscheiden sich in der Frage des Erwartungsmanagements.
#Bedrock $BR @Bedrock