In letzter Zeit sind die ganzen Anzugträger im Kryptomarkt wieder total aufgedreht. Mit dem dicken Geld, das von den großen VCs kommt, haben sie das #OpenLedger-Event ordentlich zum Leben erweckt. In den sozialen Gruppen gibt's nur noch diese sogenannten Softtexte über die Monetarisierung von AI-Daten, die die neuen FOMO-Opfer dazu bringen sollen, das Hauptnetz mit Liquidität zu versorgen. Ich hab in diesem Game schon ein paar Bullen und Bären überstanden und bin gegen diese großspurigen Erzählungen, die ständig versuchen, das Silicon Valley zu stürzen, schon lange immun. Heute schauen wir uns mal die fancy Geek-Verpackung genau an und sprechen ernsthaft über diese disruptive Erzählung: Wie viel Wahrheit steckt wirklich dahinter und wie viel ist bloß der Hokuspokus für die Retail-Trader?
Zuerst zu dem Teil, der daran am faszinierendsten ist. Diese Leute am Ruder behaupten, sie würden jede einzelne Passage deiner Mühe, jedes Korrigieren und sogar die Details, wie man die Gewinne verteilt, alles in die Blockchain eintragen. Damit sollen die Smart Contracts unten wie eine emotionslose Geldausgabe funktionieren – angeblich so, dass jeder Beitragende das Geld aufrecht stehend verdient. Dieser Ansatz ist grundsätzlich etwas, das ich wirklich anerkenne. Früher in unserem Big-Tech-Ökosystem wurden hoch wertvolle Daten, die wir über Jahre angesammelt hatten, mit null Kosten von den Plattformen abgegriffen, um große Modelle zu füttern – am Ende sind es einfach kostenlose Verbrauchsmaterialien. Und ihr Mechanismus für Attribution/Proof bedeutet im Grunde, dass man mit intelligenten Verträgen die Arbeit, den Schweiß und die Mühe zwangsweise mit einem manipulationssicheren Stempel versieht. Dadurch macht man aus dem Cyber-Tagelöhner einen Mitstreiter, der am Ende auf dem Tisch sitzen und nach Stück bezahlt werden kann. In der Richtung funktioniert das tatsächlich – zumindest konzeptionell.
Als jemand, der ein paar Zyklen im Betrieb überlebt hat, muss ich die unangenehmen Worte zuerst sagen. Die Idee ist zwar schön und gut – aber sobald man es engineering-mäßig wirklich umsetzt, ist das erste Problem: Hält die Netzwerk-Throughput-Last den krankhaften Parallelisierungsanforderungen großer Modelle stand? Ich habe vorhin mit einer aufgerüsteten Maschine Ketten-Verifizierung gefahren und kam direkt auf 97 Grad. Wenn die Latenz eines Nodes um eine halbe Sekunde hinter der Rechenzentrums-Geschwindigkeit der Big-Tech-Umgebung liegt, schalten Entwickler mit Sicherheit im Handumdrehen zurück auf herkömmliche Cloud. Große Modelle brauchen eine rasend schnelle Parallelität, aber das Kettenlaufen für Attribution/Inference ist so langsam, dass es schon absurd ist. Allein die furchtbare Interaktionsreibung und die Kettenverluste können den kleinen Profit untenrum komplett aussaugen. Dieses „absolut faire“ Abrechnungssystem wird am Ende vielleicht zu einer Maschine, die ruckelt und dazu noch wie verrückt Korpus frisst. Eine klassische Textdaten-Entsafter-Maschine, die nur aussaugt.
Der zweite tiefe Knoten ist die Frage: Bei wem liegt die Preisgestaltungskompetenz. Selbst wenn die Technik wirklich durchläuft – was passiert, wenn das exklusive Wissen von hunderttausenden „wilden“ Entwicklern in denselben DataNet-Topf gekippt und zu einer Art Brühe gekocht wird: Wem gehört dann diese Preisschöpfung? Wenn jedes Mal ein externer Geldgeber Geld ausgibt, um ein Modell aufzurufen, schneidet der darunterliegende Vertrag dir scheinbar äußerst fair ein paar Krümel ab. Aber reichen diese Token, die kaum zum Sattwerden taugen, wirklich aus, um die intellektuelle Festung wieder aufzufüllen, aus der dich jemand komplett leerzieht? In den technischen Dokumenten steht voller kryptischer Kryptografie-Formeln, doch man umgeht ganz bewusst, wie genau diese verwobene Beitragsleistung überhaupt definiert werden soll. Ganz offen gesagt: Der Löwenanteil geht immer an die Entwickler und die Super-Validatoren. Die Leute, die unten Daten waschen und Tags anbringen, müssen sich hingegen nur verbeugen und sich mit dem Rest begnügen.
Da ist noch eine Unterschwellige Gefahr, die absichtlich verharmlost wird: Das Paradox der Datenliquidität. Es klingt gut, die Datenhoheit per Kryptografie festzuschnüren. Doch sobald alle ihre eigenen Daten fest in der Hand behalten und nur darauf warten, dass der Preis steigt, wird die gesamte Liquidität des Ökosystems komplett einfrieren. Ohne gewaltige Mengen billiger Trainingsdaten als Treibstoff: Womit willst du ein Supernetz aufbauen, das die Branche umkrempelt? Das ist ein innerer Widerspruch, den man in seinem Wirtschaftsmodell nicht vermeiden kann: Je vollständiger die Rechte geklärt sind, desto schwieriger wird die Bewegung – und beides liegt sich von Natur aus im Clinch.$LAB
Wenn man noch weiter denkt, kribbelt es mir sogar ein wenig im Rücken. Schau zurück auf den ursprünglichen Ton in unserem Kreis: Als Satoshi Nakamoto damals „das“ herausbrachte, war das dazu da, den traditionellen Finanzsektor auf die Nerven zu gehen, der bedenkenlos Geld druckt; später stellte V (V God) das Team für Ethereum auf, um die Diktatur der zentralisierten Server über die weltweite Rechenleistung aufzubrechen. Das sind alles echte Schritte, um Zügel zu lockern. Aber jetzt machen diese neuen Projekte, die mit Web3 und KI werben, etwas ziemlich Schräges: Mit modernster Kryptografie und Token-Ökonomie verpacken sie ursprünglich freie geistige Arbeit als freiwilliges Staking und auf Leistung basierende Verteilung – und jagen damit dem gesamten Netzwerk an Denkleistung eine deutlich effizientere Runde hinterher. In der Big-Tech-Welt weißt du wenigstens, dass du ausgebeutet wirst, wenn du dort gratis abgegriffen wirst. Hier dagegen macht ein präziser Vertrag den Ausbeutungsprozess so „schön“, dass du dabei bist, und die paar Mikro-Token mitzählen musst – und auch noch dankbar bist.$BTC
Apropos: Ich will @Openledger nicht pauschal komplett verneinen. Die Ambition, Kapitalfleisch zu essen und dass Kleinanleger am Chart kleben, ist tatsächlich eine seltene Ware. Es versucht, ein neues Spielbrett aufzuschlagen, bei dem sich Boni aus echten Beiträgen speisen. Diese Story hat definitiv maximale Sprengkraft. Aber mit den großen Jungs Käse zu knacken ist bekanntermaßen ein Balanceakt – neun Leben sind eher die Regel. Die Bewertung dieses Pakets, der Unlock-Plan und echte Netzdaten zur Belastbarkeit im Mainnet: All das sieht man bisher noch nicht in der Praxis. Solange bleibt die „Revolution“ eher Papierromantik. Meine Empfehlung an die Brüder: Lasst euch nicht von einer zu heißen Marketingrede mitreißen und geht nicht in einer Voll-Position All-in per Hype. Nehmt etwas Freizeitkapital und lauft die Interaktionen als Sonde – und fixiert euch dann auf echte On-Chain-Daten. Ob diese Story wirklich Bürgerrechte zurückgibt oder nur eine verdecktere Runde Jagd ist, zeigt sich erst, wenn das Mainnet ein paar Mal echte Traffic-Knockouts einstecken musste. Dann sieht man, was wirklich dran ist.