Write-To-Earn

$PIXEL 😀

$PIXEL 👍👇

$PIXEL

$PIXEL

$PIXEL 👇

$PIXEL 👍

@Pixels هو نوع من الألعاب التي تصبح أكثر منطقية بكثير بمجرد أن تتوقف عن النظر إليها كأي لعبة زراعة ويب 3 أخرى. على السطح، هي بسيطة. تزرع، تستكشف، تبني أشياء، تتجول. تشعر بأنها خفيفة. اجتماعية، غير رسمية، مفتوحة النهاية. ولكن تحت ذلك، من الواضح أنه كان هناك الكثير من التفكير الجاد حول ما يبقي اقتصاد اللعبة حيا دون السماح له بالانهيار تحت دوافعه الخاصة.

هنا يأتي دور Stacked. أسهل طريقة لوصفه هي على الأرجح هذه: إنه نظام مكافآت للألعاب، ولكن تم بناؤه من قبل أشخاص رأوا بالفعل ما يحدث عندما يتم التعامل مع المكافآت بشكل سيء. يمكنك عادة أن تخبر عندما تم تصميم نظام من النظرية ومتى جاء من ندوب. هذا يبدو وكأنه النوع الثاني.

الكثير من أفكار اللعب من أجل الربح بدت جيدة في البداية، ثم ابتلعتها الروبوتات، والسلوك الاستخراجي، والاقتصادات الضعيفة. يصبح من الواضح بعد فترة أن المكافآت وحدها ليست الهدف. التوقيت مهم. نية اللاعب مهمة. ما يحدث بعد المكافأة يصبح أكثر أهمية. يبدو أن Stacked مبني حول هذا التحول. يتغير السؤال من "كيف نقدم للاعبين المكافآت" إلى "متى تحسن المكافأة فعلاً الاحتفاظ، والعائد، أو القيمة على المدى الطويل."

ما يجعلها أكثر إثارة للاهتمام هو أن هذا يعمل بالفعل داخل نظام Pixels البيئي. لقد عالجت كمية هائلة من المكافآت، وساعدت في دفع العائد الحقيقي، وتستخدم $PIXEL أقل مثل رمز لعبة واحدة وأكثر مثل نسيج رابط عبر الألعاب. يبدو أن هذا هو الاتجاه الذي تسير فيه الأمور.

#pixel

الجزء الذي يستهين به الناس ليس التكنولوجيا. إنه التنسيق.

لقد تعلمت ذلك بالطريقة الصعبة من خلال مشاهدة الأنظمة الرقمية تعد بالانفتاح بينما تعيد بهدوء بناء نفس الاعتمادات في الأسفل. واجهة جديدة، نفس عنق الزجاجة. لا يزال شخص ما يتحكم في الهوية، لا يزال شخص ما يتحكم في المدفوعات، لا يزال شخص ما يقرر أي السجلات تُحتسب. هذا يعمل لفترة، حتى تصل القوة ويريد كل مشارك شيئًا مختلفًا. يريد المستخدمون العدالة. يريد البناة المرونة. تريد المؤسسات الوضوح. يريد المنظمون مسارًا يمكنهم فحصه بعد حدوث شيء خاطئ.

هنا حيث لا يزال الإنترنت يشعر بأنه غير مكتمل. يمكنه جذب الانتباه على الفور، لكنه يكافح لنقل الحقوق الموثقة والقيمة بنفس الثقة. ليس لأن أحدًا لم يحاول، ولكن لأن كل حل يبدو أنه ينكسر عند الاتصال بالحياة الحقيقية. الأنظمة المغلقة فعالة حتى تحتاج إلى قابلية النقل. الأنظمة المفتوحة جذابة حتى تظهر الاحتيال، والامتثال، وحل النزاعات. التسوية الرخيصة مهمة. التسوية القانونية مهمة أيضًا. تلك ليست نفس الشيء.

لذا عندما أنظر إلى @Pixels ، لا أبدأ حقًا باللعبة. أبدأ بالسؤال الذي تحتها: هل يمكن أن يصبح العالم عبر الإنترنت طبقة عملية لتسجيل المشاركة، وتوزيع المكافآت، والحفاظ على ما يكفي من الثقة بحيث يستمر الناس في الحضور؟ هذا أصعب مما يبدو. سلوك الإنسان فوضوي. الحوافز تتجول. التكاليف ترتفع. القواعد تتغير.

المستخدمون الحقيقيون ليسوا سياحًا يسعون وراء الجدة. إنهم أشخاص يريدون أن تظل أوقاتهم، وسمعتهم، وإنتاجهم واضحة عبر الأنظمة. قد يعمل ذلك. إنه يفشل في اللحظة التي تصبح فيها الثقة أكثر تكلفة من القيمة.

#pixel $PIXEL

أواصل العودة إلى فكرة بسيطة: تعلم الإنترنت كيفية توزيع المحتوى قبل أن يتعلم كيفية توزيع الثقة.

تلك الفجوة تهم أكثر مما يعترف به الناس. نحن نسمح لملايين المستخدمين ببناء هوياتهم وسمعتهم ومخزوناتهم وتدفقات دخلهم عبر الإنترنت، ثم نطلب منهم الوثوق بأنظمة متقطعة، قابلة للعكس، مكلفة، وغالبًا ما تكون غير قابلة للقراءة. تعيش المؤهلات في مكان واحد، والمدفوعات في مكان آخر، والامتثال في مكان آخر، وغالبًا ما تصل المساءلة بعد الضرر. يتكيف الجميع المعنيين بشكل سيئ. يصبح المستخدمون حذرين. يقوم البناة بإصلاح القضبان المكسورة. تطلب المؤسسات السيطرة لأنها لا تثق بالسجلات. يتدخل المنظمون لأن لا أحد آخر يمكنه رؤية الصورة الكاملة.

تشعر معظم الحلول المقترحة بأنها محرجة في الممارسة العملية. إما أنها مركزية للغاية، مما يجعل القابلية للنقل ضعيفة والسلطة غير متساوية، أو أيديولوجية للغاية، مما يتجاهل القانون، والاحتيال، وحماية المستهلك، وتكلفة التسوية المملة. الجزء الصعب ليس بناء نظام يعمل في النظرية. بل هو بناء نظام يتحمل الاتصال بالضرائب، والنزاعات، والروبوتات، وفحص العقوبات، والممثلين السيئين، والتعب العادي.

لهذا السبب @Pixels أكثر إثارة بالنسبة لي كالبنية التحتية من كونها لعبة. يجبر اقتصاد اجتماعي بحجم كبير الأسئلة الحقيقية مبكرًا: من يمتلك الجهد، كيف تتحرك القيمة، ما الذي يتم التحقق منه، ما الذي يتم فرضه، وماذا يحدث عندما يحاول المستخدمون المغادرة.

هذا هو الاختبار الحقيقي. ليس ما إذا كان الناس يؤمنون بالويب 3، ولكن ما إذا كان النظام يمكنه التعامل بهدوء مع الثقة، والمال، والسلوك دون الانهيار تحت تصميمه الخاص.

#pixel $PIXEL

أتذكر المرة الأولى التي نظرت فيها إلى @Pixels تقريبًا وتجاهلتها. لم يبدو أن لعبة الزراعة المرتبطة برمز ما كانت إجابة جدية على أي شيء. شعرت وكأنها عادة إنترنت أخرى مرتدية كاقتصاد. ولكن بعد فترة، بدأت ألاحظ السؤال الأصعب الذي يكمن تحت ذلك.

الإنترنت مليء بالنشاط، لكن القليل منه يحمل دليلًا واضحًا. يساهم الناس، يتاجرون، يبنون سمعة، ويخلقون قيمة، ومع ذلك فإن الأنظمة التي تتبع كل هذا مجزأة، مغلقة، وغالبًا ما تكون تحت سيطرة من يمتلك المنصة. هذا يعمل حتى تحتاج القيمة إلى التحرك، أو حتى يسأل شخص ما من كسب ماذا، من يملك الأهلية، من يقرر، ومن هو المسؤول عندما يحدث شيء خاطئ.

هنا تصبح الأمور مثيرة للاهتمام. المشكلة الحقيقية ليست مجرد الملكية أو المكافآت. إنها التحقق المرتبط بالتوزيع. إذا كانت هناك نظام يريد مكافأة الجهد، الحالة، أو المساهمة على نطاق واسع، فإنه يحتاج إلى سجلات يمكن للناس الوثوق بها، وقواعد يمكن للناس فحصها، ومدفوعات تتحمل الضغط. يريد المستخدمون العدالة. يريد البناءون الأتمتة. تريد المؤسسات والجهات التنظيمية مسارات تدقيق، معالجة النزاعات، وشيئًا يمكن الدفاع عنه بشكل واضح.

#pixel تبدو أكثر منطقية بالنسبة لي هناك. ليست كترفيه فقط، وليست كمضاربة رمزية، ولكن كبيئة حية صغيرة حيث يجبر العمل الرقمي، الهوية الرقمية، والمكافآت الرقمية على التفاعل في العلن.

قد يكون لذلك أهمية. ولكن فقط إذا بقي النظام واضحًا، في متناول اليد، وأصعب في التلاعب من الأشخاص الذين يستخدمونه.

$PIXEL

كنت أعتبر المشاريع مثل @Pixels كمحاولة مصقولة أخرى لجعل البلوكشين يبدو ممتعًا. لعبة زراعة، طبقة اجتماعية، اقتصاد رقمي - كنت أعتقد أنني أعرف النمط. ما غير رأيي لم يكن اللعبة نفسها. بل كان ملاحظتي لمدى فشل الإنترنت في شيء أساسي: إثبات من فعل ماذا، ومن يملك ماذا، ومن يجب أن يتلقى الدفع، دون إجبار الجميع على المرور عبر منصة أو قاعدة بيانات أو حارس بوابة مختلفة.

تبدو هذه المشكلة مجردة حتى ترى الأنظمة تتعطل بطرق عادية. يفقد المستخدمون الوصول. يعتمد البناة على منصات لا يتحكمون فيها. تحتاج المؤسسات إلى سجلات يمكنهم تدقيقها. يريد المنظمون المساءلة دون إبطاء كل شيء إلى توقف. تعمل معظم الحلول الحالية فقط داخل بيئات مغلقة. تتحقق من الاعتمادات بشكل سيء، وتحرك القيمة ببطء، وتسوي بشكل غير متساو عبر الحدود، وتصبح مكلفة بمجرد دخول الامتثال والنزاعات والتقارير إلى الصورة.

هنا تصبح #pixel أكثر إثارة للاهتمام بالنسبة لي - ليس كترفيه أولاً، ولكن كالبنية التحتية التي تتخذ شكل لعبة. عالم دائم على Ronin هو في الحقيقة اختبار حي للهوية، الملكية، التسوية، والحوافز تحت سلوك بشري حقيقي. ليس سلوكًا مثاليًا، بل سلوكًا حقيقيًا: المضاربة، الاختصارات، التعب، الاحتيال، التنسيق، الخروج.

لا أزال أعتقد أن معظم الناس لا يريدون "ويب 3". إنهم يريدون أنظمة تتذكر جهدهم، وتحترم أصولهم، ولا تحاصرهم. $PIXEL قد تعمل للمستخدمين الذين يعيشون بالفعل عبر الإنترنت ويتاجرون بالوقت من أجل المكانة أو الدخل. إنها تفشل إذا توقفت الثقة أو التكلفة أو القانون عن التوسع مع النشاط.

ما يجعل @Pixels مثيرًا للاهتمام بالنسبة لي ليس حقًا فكرة الملكية، أو حتى حقيقة أنه موجود على رونين. إنه السؤال الأكثر هدوءًا الذي يكمن تحت كل ذلك. ماذا يتطلب الأمر لكي يتم احتساب الجهد الرقمي بطريقة يثق بها الآخرون بالفعل؟

لم أفكر في الأمر بهذه الطريقة في البداية. رأيت لعبة زراعة اجتماعية، اقتصاد نشط، لاعبين يقضون الوقت في الجمع، والصياغة، والتجارة، والبناء. كان يبدو مألوفًا. لقد كانت الإنترنت دائمًا جيدة في جعل الناس يقومون بأشياء داخل أنظمة مغلقة. عادةً ما تأتي نقطة الضعف لاحقًا، عندما يبدأ القيمة في التكون وفجأة يريد الجميع دليلًا على أن النشاط كان حقيقيًا، وعادلًا، ومكتسبًا وفقًا لقواعد يمكن أن تصمد.

هذه هي النقطة التي تبدأ فيها معظم الأنظمة بالشعور بعدم الارتياح.

يريد اللاعب أن يعني وقته شيئًا. يريد الباني هيكلًا لا ينهار تحت النمو. تريد المنصات النظام. وفي النهاية، يريد المنظمون تتبعًا عندما تبدأ الأموال، والمكافآت، أو الوصول في أن تصبح مهمة خارج اللعبة نفسها. المشكلة ليست في إنشاء اقتصاد. المشكلة هي في إنشاء واحد لا يعتمد على تدخلات غير مرئية مستمرة لتسوية النزاعات واستعادة الثقة.

لهذا السبب يشعر #pixel أكثر كأنه بنية تحتية من الترفيه بالنسبة لي.

ليس لأنه يحل كل شيء. معظم الأنظمة لا تفعل ذلك. ولكن لأنه يجلس داخل مشكلة إنترنت أكبر: كيف نجعل المشاركة واضحة، وقابلة للتحويل، وقابلة للتصديق على نطاق واسع. هذا مفيد. وهو يعمل فقط طالما أن الثقة تظل في متناول اليد.

$PIXEL

المرة الأولى التي شككت فيها بجدية في هذه الفئة بأكملها كانت بعد مشاهدة العديد من الأنظمة التي تعد "الملكية" بينما تعيد بهدوء تقديم نفس حراس البوابة القدامى في مكان ما في النظام. محفظة هنا، سوق هناك، تغيير في سياسة المنصة في المنتصف، وفجأة بدا أن فكرة القيمة الرقمية المفتوحة تبدو مشروطة مرة أخرى. كانت تلك اللحظة التي أصبح فيها السؤال الحقيقي أكثر وضوحًا بالنسبة لي: ليس ما إذا كان بإمكان الإنترنت إنشاء أصول، ولكن ما إذا كان بإمكانه التحقق من الحقوق وتحريك القيمة بطريقة تتحمل الحجم، والنزاعات، والتنظيم، وكسل البشر العادي.

لهذا السبب، فإن شيء مثل @Pixels أكثر إثارة للاهتمام بالنسبة لي كالبنية التحتية من الترفيه. لعبة اجتماعية تجعل اختبار الضغط مرئيًا. إذا قضى المستخدمون الوقت، وكسبوا الأصول، وتبادلوا مع بعضهم البعض، وبنوا روتينًا داخل نظام، فإن السكك الحديدية الأساسية يجب أن تفعل أكثر من "العمل على الورق." يجب أن تحل بشكل موثوق، وتحافظ على الرسوم منخفضة بما يكفي لتكون ذات أهمية، وتدعم السجلات التي يمكن للمؤسسات فحصها، وتناسب داخل واقع الامتثال الذي لا يختفي لأن المنتج يبدو ممتعًا.

لا تزال معظم البدائل تشعر بأنها تم تجميعها معًا. الهوية مجزأة. المدفوعات غير مريحة. إنفاذ القانون انتقائي. يتحمل البناة المخاطر التشغيلية، بينما يُطلب من المستخدمين تحمل الاحتكاك كما لو كان ذلك طبيعيًا.

لذا، الاختبار بسيط. هل سيبقى الأشخاص العاديون إذا تلاشى الجديد؟ قد يبقى البناة، إذا قللت البنية التحتية من التكلفة واللا يقين. قد تبقى المؤسسات، إذا كانت القواعد واضحة. إنه يفشل في اللحظة التي يعتمد فيها الثقة على الحماس بدلاً من الأنظمة.

#pixel $PIXEL