#dusk $DUSK اليوم كنت أقرأ وثائق نموذج المعاملات لـ@Dusk ، وكنت أظن أن Dusk هي "سلسلة خصوصية"—حيث تكون كل المعاملات مجهولة افتراضيًا، مثل Monero أو Zcash. لكن في DuskDS يتم تشغيل نموذجين للمعاملات معًا: Moonlight هو نموذج علني قائم على الحسابات؛ وPhoenix هو نموذج مُخفٍ يستخدم UTXO+إثباتات معرفة صفرية. يستخدم النموذجان نفس الرمز المميز $DUSK ، ويمران عبر نفس عقد التحويل.
هذا التصميم بدا لي في البداية متناقضًا: لماذا تحتاج سلسلة خصوصية إلى نموذج علني؟ لكن بعد التفكير وجدت أن وجود Moonlight هو بالضبط من أجل الالتزام باللوائح. المؤسسات المالية التقليدية عندما تُجري معاملات، تفرض عليها أنظمة الرقابة أن ترى أرصدة الحسابات وسجلات المعاملات؛ أما السلاسل التي تتمتع بخصوصية كاملة على السلسلة، فلن يستطيع المدققون حتى رؤية القيود، وبالتالي لا يمكنها اجتياز بوابة الامتثال. يوفر Moonlight تجربة شفافة تشبه حسابات البنك التقليدي—عنوان حساب، ورصيد، وسجل معاملات.
أما Phoenix فيسلك طريقًا آخر: نموذج UTXO مع إثباتات معرفة صفرية—يمكن إخفاء مبالغ المعاملات والأطراف المشاركة، لكن الجهة التي تملك View Key يمكنها ما زالت رؤية كل شيء. هذا يشبه دفتر حسابات شركة: ما يُنشر للعامة هو ملخص التقرير السنوي، لكن المدقق الذي يملك المفاتيح يمكنه الاطلاع على التفاصيل.
أشبه الأمر بخيارين داخل نفس المبنى: ليس طريقًا واحدًا لاختيار "الشفافية الكاملة" أو "الخصوصية الكاملة"، بل مبنى فيه غرفة اجتماعات زجاجية وغرفة مفاوضات مع عزل صوتي. الإفصاح الخارجي والتقارير/الإقرارات التنظيمية تتم عبر غرفة الاجتماعات الزجاجية (Moonlight)؛ أما المفاوضات التجارية والتسويات بين المؤسسات فتتم عبر غرفة المفاوضات المعزولة (Phoenix). نفس المبنى، لكن سيناريوهات مختلفة تدخل إلى غرف مختلفة.
لكن وجود نموذجين يضيف تعقيدًا أيضًا. يحتاج المستخدمون إلى نقل DUSK يدويًا بين حسابات Moonlight وPhoenix حاليًا، ولا توجد توجيهات تلقائية. إذا كان dApp يدعم Moonlight فقط، فسيحتاج مستخدمون يمتلكون أصولًا مُخفاة في Phoenix إلى إجراء تحويل عبر النماذج أولًا، ما يعني خطوة إضافية ومعاملة غاز إضافية.
لذلك عند النظر إلى نظام الحسابات في #dusk ، لا يهمني فقط سؤال "هل يوجد خصوصية أم لا"، بل ما النموذج الذي يميل إليه المطورون والمستخدمون فعليًا عند الاستخدام، وما إذا كانت احتكاكات التحويل بين النماذج يمكن أن يبتلعها مستوى المحفظة. $DUSK من حيث كفاءة التدوير في النهاية تعتمد على تكلفة التبديل بين هذين النموذجين. @Dusk
هذا التصميم بدا لي في البداية متناقضًا: لماذا تحتاج سلسلة خصوصية إلى نموذج علني؟ لكن بعد التفكير وجدت أن وجود Moonlight هو بالضبط من أجل الالتزام باللوائح. المؤسسات المالية التقليدية عندما تُجري معاملات، تفرض عليها أنظمة الرقابة أن ترى أرصدة الحسابات وسجلات المعاملات؛ أما السلاسل التي تتمتع بخصوصية كاملة على السلسلة، فلن يستطيع المدققون حتى رؤية القيود، وبالتالي لا يمكنها اجتياز بوابة الامتثال. يوفر Moonlight تجربة شفافة تشبه حسابات البنك التقليدي—عنوان حساب، ورصيد، وسجل معاملات.
أما Phoenix فيسلك طريقًا آخر: نموذج UTXO مع إثباتات معرفة صفرية—يمكن إخفاء مبالغ المعاملات والأطراف المشاركة، لكن الجهة التي تملك View Key يمكنها ما زالت رؤية كل شيء. هذا يشبه دفتر حسابات شركة: ما يُنشر للعامة هو ملخص التقرير السنوي، لكن المدقق الذي يملك المفاتيح يمكنه الاطلاع على التفاصيل.
أشبه الأمر بخيارين داخل نفس المبنى: ليس طريقًا واحدًا لاختيار "الشفافية الكاملة" أو "الخصوصية الكاملة"، بل مبنى فيه غرفة اجتماعات زجاجية وغرفة مفاوضات مع عزل صوتي. الإفصاح الخارجي والتقارير/الإقرارات التنظيمية تتم عبر غرفة الاجتماعات الزجاجية (Moonlight)؛ أما المفاوضات التجارية والتسويات بين المؤسسات فتتم عبر غرفة المفاوضات المعزولة (Phoenix). نفس المبنى، لكن سيناريوهات مختلفة تدخل إلى غرف مختلفة.
لكن وجود نموذجين يضيف تعقيدًا أيضًا. يحتاج المستخدمون إلى نقل DUSK يدويًا بين حسابات Moonlight وPhoenix حاليًا، ولا توجد توجيهات تلقائية. إذا كان dApp يدعم Moonlight فقط، فسيحتاج مستخدمون يمتلكون أصولًا مُخفاة في Phoenix إلى إجراء تحويل عبر النماذج أولًا، ما يعني خطوة إضافية ومعاملة غاز إضافية.
لذلك عند النظر إلى نظام الحسابات في #dusk ، لا يهمني فقط سؤال "هل يوجد خصوصية أم لا"، بل ما النموذج الذي يميل إليه المطورون والمستخدمون فعليًا عند الاستخدام، وما إذا كانت احتكاكات التحويل بين النماذج يمكن أن يبتلعها مستوى المحفظة. $DUSK من حيث كفاءة التدوير في النهاية تعتمد على تكلفة التبديل بين هذين النموذجين. @Dusk
双模型设计很聪明，兼顾合规和隐私
0%
切换太麻烦，钱包应该自动处理
0%
0 الأصوات • تمّ إغلاق التصويت