كنت أُحلِّل في الليلة الماضية بنية مكافأة الكتلة لـ @Dusk ووجدت فخًّا اقتصاديًا لم أره موثّقًا بوضوح في أي مكان.

يبدو الانقسام على السطح بسيطًا. 80% لمُولِّد الكتلة، 10% للجنة التصويت، 10% لـ Dusk. كافٍ وواضح.

لكن 80% ليست مضمونة.

مكافأة المُولِّد مُقسّمة إلى جزأين. 70% ثابتة—يحصلون عليها بغض النظر عن أي شيء. الـ 10% المتبقية متغيّرة وتعتمد بالكامل على عدد الأصوات التي يدرجونها في شهادة الكتلة. ضم جميع الأصوات المعروفة، واحصل على كامل 80%. استبعاد الأصوات عمدًا يقلّل مكافأتك أنت.

ظللت أتساءل لماذا يوجد هذا التصميم تحديدًا.

في Dusk، مُولِّدو الكتل عبر جميع التكرارات داخل الجولة يمكن توقّعهم قبل أن تنتهي الجولة. مُولِّد مُجدول للتكرار 5 يعرف أنهم سيصلون. الإغراء واضح: دع التكرارات المبكرة تفشل، واستحوذ أنت على مكافأة الكتلة. مُولِّدو التكرارات الأعلى لديهم حافز لتخريب المولّدات الأسبق.

المكافأة المتغيّرة تقلب هذا الحافز. إذا استبعدت الأصوات لإبطاء التكرارات المبكرة، فأنت تقلّل مباشرةً من مدفوعاتك أنت. البروتوكول يجعل التخريب اقتصاديًا ذا جدوى صفرية ضد مَن يقوم به.

ثم تأتي طبقة العقوبة. الأخطاء البسيطة تؤدي إلى تعليق—يتم استبعاد المخالف من الاختيار لفترات محددة. الأخطاء الكبيرة مثل التصويت المزدوج تؤدي إلى شطب قاسٍ: يتم حرق جزء من الرهان بشكل دائم. غير مقفل. محروق.

$DUSK هو الأصل المعرّض للخطر في كل قرار اقتصادي من هذه القرارات.

هل تصميم الحوافز لدى Dusk متقدّم بما يكفي لمنع سوء سلوك المدققين على نطاق واسع، أم أن قابلية توقع المُولِّدين المستقبليين تخلق مسارات هجوم لا يمكن البنية التحتية للمكافآت إغلاقها بالكامل؟

@Dusk $DUSK #dusk

$CATI

ما الذي يمنع المدققين من إساءة السلوك؟