الجزء الأكثر إثارة للاهتمام في نموذج خصوصية Dusk قد يكون ما لا يضعه على السلسلة
كنت أفكر في معمارية خصوصية Dusk من الاتجاه المعاكس: ليس ما الذي تُخفيه، بل ما الذي لا يزال يتعيّن على الشبكة معرفته.
تستخدم Phoenix مخرجات UTXO مموّهة حيث تُلتزم الملاحظات في شجرة Merkle وتُصرف باستخدام مُبطِلات (nullifiers). يمكن أن تظل المعاملة الأساسية سرّية بينما تتحقق الشبكة من القواعد المطلوبة للانتقالات الصحيحة في الحالة.
وهذا يخلق تقسيمًا محددًا للغاية للمعلومات.
يصف الورقة البيضاء بنية المعاملة على أنها تحتوي على جذر Merkle، والمُبطِلات، وملاحظات جديدة، وإيداعات/بيانات اختيارية، ومعلمات الغاز، وإثبات ZK. تتحقق الشبكة من صحة الإثبات مقابل مُدخلات عامة بدلًا من التحقق مباشرةً من تفاصيل المعاملة المخفية.
لكن هذه التفاصيل أجدها أكثر أهمية.
لم تكن Dusk تحاول جعل كل شيء غير مرئي بشكل دائم.
تتضمن المعمارية أيضًا Citadel 2، حيث يمكن للمستخدمين الإفصاح بشكل انتقائي عن بيانات اعتمادهم عندما يحتاج تطبيق ما إلى إثبات الأهلية. يصف الملخص التنفيذي ذلك بأنه يسمح للمستخدم بإثبات امتلاكه لترخيص مسجّل دون كشف محتوى الترخيص.
لذلك فالتصميم ليس حقًا:
خاص مقابل عام.
بل هو أقرب إلى:
الخصوصية كإعداد افتراضي + إثبات ما يتطلبه التطبيق فقط.
وهذا نموذج أكثر فائدة لقطاع التمويل الخاضع للتنظيم.
ومع ذلك ما يزال هناك سؤال تشغيلي غير محسوم. تشير الأبحاث تحديدًا إلى احتمال أن يؤدي التكامل مع أنظمة KYC ومعلومات الجلسة إلى قابلية الربط (linkability) حتى عندما لا يتم تخزين البيانات الشخصية الأساسية على السلسلة.
يمكن للتشفير حماية المعاملة.
لكنه لا يستطيع تلقائيًا ضمان أن كل تطبيق مُبنى حول المعاملة يحافظ على خصائص الخصوصية نفسها.
هذه هي الجزء الذي سأراقبه.
هل تستطيع Dusk الحفاظ على الإفصاح الانتقائي دون السماح لبنية الامتثال المحيطة بإعادة إنشاء المراقبة بهدوء—تلك التي صُممت لتجنبها؟
@Dusk $DUSK #dusk
كنت أفكر في معمارية خصوصية Dusk من الاتجاه المعاكس: ليس ما الذي تُخفيه، بل ما الذي لا يزال يتعيّن على الشبكة معرفته.
تستخدم Phoenix مخرجات UTXO مموّهة حيث تُلتزم الملاحظات في شجرة Merkle وتُصرف باستخدام مُبطِلات (nullifiers). يمكن أن تظل المعاملة الأساسية سرّية بينما تتحقق الشبكة من القواعد المطلوبة للانتقالات الصحيحة في الحالة.
وهذا يخلق تقسيمًا محددًا للغاية للمعلومات.
يصف الورقة البيضاء بنية المعاملة على أنها تحتوي على جذر Merkle، والمُبطِلات، وملاحظات جديدة، وإيداعات/بيانات اختيارية، ومعلمات الغاز، وإثبات ZK. تتحقق الشبكة من صحة الإثبات مقابل مُدخلات عامة بدلًا من التحقق مباشرةً من تفاصيل المعاملة المخفية.
لكن هذه التفاصيل أجدها أكثر أهمية.
لم تكن Dusk تحاول جعل كل شيء غير مرئي بشكل دائم.
تتضمن المعمارية أيضًا Citadel 2، حيث يمكن للمستخدمين الإفصاح بشكل انتقائي عن بيانات اعتمادهم عندما يحتاج تطبيق ما إلى إثبات الأهلية. يصف الملخص التنفيذي ذلك بأنه يسمح للمستخدم بإثبات امتلاكه لترخيص مسجّل دون كشف محتوى الترخيص.
لذلك فالتصميم ليس حقًا:
خاص مقابل عام.
بل هو أقرب إلى:
الخصوصية كإعداد افتراضي + إثبات ما يتطلبه التطبيق فقط.
وهذا نموذج أكثر فائدة لقطاع التمويل الخاضع للتنظيم.
ومع ذلك ما يزال هناك سؤال تشغيلي غير محسوم. تشير الأبحاث تحديدًا إلى احتمال أن يؤدي التكامل مع أنظمة KYC ومعلومات الجلسة إلى قابلية الربط (linkability) حتى عندما لا يتم تخزين البيانات الشخصية الأساسية على السلسلة.
يمكن للتشفير حماية المعاملة.
لكنه لا يستطيع تلقائيًا ضمان أن كل تطبيق مُبنى حول المعاملة يحافظ على خصائص الخصوصية نفسها.
هذه هي الجزء الذي سأراقبه.
هل تستطيع Dusk الحفاظ على الإفصاح الانتقائي دون السماح لبنية الامتثال المحيطة بإعادة إنشاء المراقبة بهدوء—تلك التي صُممت لتجنبها؟
@Dusk $DUSK #dusk