الاختراق الذي قسم إيثيريوم إلى عالمين متوازيين

بدأنا الأسبوع 3 بقصة مختلفة عن القصص السابقة. ليست عن شخصٍ خسر ثروته بسبب الإهمال. إنها عن مجتمعٍ كاملٍ كان عليه أن يقرر، في وقتٍ قياسي، ما هو الأكثر أهمية: قواعد الكود، أم العدالة.

ربيع عام 2016. كان عمر إيثيريوم لا يتجاوز سنة واحدة. أطلق مشروعٌ اسمه The DAO (منظمة ذاتية لامركزية) ما كان، في ذلك الوقت، أكبر حملة تمويل جماعي في تاريخ البشرية: فقد جمع ما يعادل 150 مليون دولار في الإيثر، بهدف العمل كصندوق استثمار تُدارَ قراراته عبر المستثمرين أنفسهم، بلا رؤساء، بلا وسطاء، وكل شيء يُحسم عبر تصويت آلي على البلوك تشين.

دام الحلم قليلًا. في 17 يونيو 2016، اكتشف مهاجم مجهول ثغرة في شفرة العقد وبدأ بسحب الأموال. وخلال ساعات، استولى على نحو 3.6 مليون ETH، أي ما يقارب 50-60 مليون دولار في ذلك الوقت.

وهنا تصبح القصة غريبة فعلًا. من الناحية التقنية، لم يكن المهاجم قد "سرق" شيئًا بالمعنى التقليدي. لقد استخدم فقط الشفرة تمامًا كما كُتبت، مستغلًا قاعدة لم يراجعها أحد جيدًا. في نظام يفخر بشعار "الشفرة هي القانون"، كان ذلك يطرح سؤالًا مزعجًا: إذا كانت الشفرة تسمح بشيء ما، فهل يصبح ذلك صحيحًا، حتى لو كان غير عادل؟

انقسم مجتمع إيثريوم إلى معسكرين غاضبين. قال فريق: يجب احترام عدم قابلية سلسلة الكتل للتغيير مهما حدث، حتى لو كان ذلك يعني أن المهاجم سيحتفظ بالمال. وقال الفريق الآخر: إن الأشخاص الذين استثمروا في The DAO لا ذنب لهم في وجود خطأ برمجي، يجب التراجع عن هذا وإعادة أموالهم.

في 20 يوليو 2016، وبعد شهر واحد فقط من الهجوم، اتخذت إيثريوم قرارًا غير مسبوق: أعادت كتابة تاريخها الخاص. عبر "hard fork"، أعادوا حرفيًا سلسلة الكتل إلى نقطة سابقة للاختراق، ونقلوا الأموال المسروقة إلى عقدٍ استطاع المتضررون من خلاله استرجاع أموالهم.

لكن لم يتفق الجميع. رفض جزء من المجتمع قبول ذلك التغيير، بحجة أن إعادة كتابة سلسلة الكتل من أجل "تصحيح" نتيجة لم تعجبهم كان يدمر أقدس مبدأ في هذه التكنولوجيا كلها: عدم القابلية للتغيير. وبقي ذلك التيار على السلسلة الأصلية، دون تعديل، كما كانت، مع تضمين الاختراق كجزء دائم من تاريخها. نعرف تلك السلسلة اليوم باسم Ethereum Classic (ETC). أما السلسلة "المصححة" فهي إيثريوم التي نستخدمها جميعًا اليوم.

أي: العملة التي لديك على الأرجح الآن في محفظتك موجودة، حرفيًا، لأن مجتمعًا ما قرر جماعيًا إعادة كتابة الماضي.

والتفصيلة النهائية المدهشة: حتى اليوم، بعد ما يقارب عشر سنوات، لا أحد يعرف على وجه اليقين من كان المهاجم. هناك نظريات، وهناك أسماء تداولها الناس، لكن لم يحدث قط تأكيد رسمي ولا إدانة.

أكثر ما يجعلني أفكر في هذه القصة هو أن إيثريوم، الشبكة التي تعد بأن "الشفرة غير قابلة للتغيير"، اضطرت إلى كسر هذا الوعد نفسه كي تنجو من أول أزمة كبرى لها. وكانت ستفعل ذلك مرة أخرى لو اضطرت للاختيار من جديد.

أنت، إلى أي جانب كنت ستقف في 2016: مع من أرادوا التراجع عن الاختراق بدافع العدالة، أم مع من فضلوا احترام عدم القابلية للتغيير مهما حدث؟

(يوم الأربعاء نكمل مع قصة غريبة أخرى من الأسبوع 3.)