هناك شيء واحد فاجأني بعد قراءة مستندات @Dusk وهو أنك لا تحتاج إلا إلى 1,000 $DUSK لتشغيل مُوفّر/مقدّم (provisioner) والمشاركة في الإجماع. لا توجد بوابة رأس مال ضخمة. يتم تفعيل حصتك عند حدّ الـ epoch، أي تقريبًا من 6 إلى 12 ساعة، ثم تصبح ضمن تجمع الـ sortition. يعمل الإجماع نفسه بشكل مختلف عمّا افترضته. بدلًا من أن يصوّت كل مُدقِّق على كل كتلة، يتم اختيار المُوفّرين عبر عملية sortition حتمية تُوزَّن بالحصّة إلى لجان صغيرة لكل كتلة.
عدد توقيعات أقل، حسم أسرع، عبء عتاد أقل. في الوقت الحالي تعمل الشبكة تقريبًا على 30 مُوفّر/مقدّم (provisioner). هذا هو الجزء الذي ما زلت أعود إليه ذهابًا وإيابًا.
يمكن أن تكون 30 جهة تشغيل مستقلة موزّعة بشكل ذي معنى إن كانت مستقلة فعليًا، لكن هذا ليس بمستوى شبكة بحجم Ethereum، والتظاهر بغير ذلك سيكون غير عادل.
انخفاض العتبة رائع للمشاركة، لكنه لا يحل مشكلة التوزيع إذا سيطر عدد قليل من أصحاب الحصص الكبار على اختيار اللجان.
من زاوية الحوكمة، وبما أن الـ sortition تُوزَن بالحصّة، يحصل كبار $DUSK على اختيار أكثر تكرارًا. هل يُعدّ هذا تمثيلًا عادلًا أم استحواذًا ناعمًا؟
ما رأيك: هل تكفي 30 provisioner للتمويل المنظّم؟ #dusk
عدد توقيعات أقل، حسم أسرع، عبء عتاد أقل. في الوقت الحالي تعمل الشبكة تقريبًا على 30 مُوفّر/مقدّم (provisioner). هذا هو الجزء الذي ما زلت أعود إليه ذهابًا وإيابًا.
يمكن أن تكون 30 جهة تشغيل مستقلة موزّعة بشكل ذي معنى إن كانت مستقلة فعليًا، لكن هذا ليس بمستوى شبكة بحجم Ethereum، والتظاهر بغير ذلك سيكون غير عادل.
انخفاض العتبة رائع للمشاركة، لكنه لا يحل مشكلة التوزيع إذا سيطر عدد قليل من أصحاب الحصص الكبار على اختيار اللجان.
من زاوية الحوكمة، وبما أن الـ sortition تُوزَن بالحصّة، يحصل كبار $DUSK على اختيار أكثر تكرارًا. هل يُعدّ هذا تمثيلًا عادلًا أم استحواذًا ناعمًا؟
ما رأيك: هل تكفي 30 provisioner للتمويل المنظّم؟ #dusk
