عادةً ما أرى الأوراق المالية المُرمّزة (tokenized securities) تُناقَش كما لو أن الجزء الصعب هو فقط ربط الملكية بالسلسلة (onchain).
لكن النظر إلى تصميم Zedger الخاص بـ Dusk جعلني أركز على ما الذي يحدث عندما لا تزال الجهة المُصدِرة تتحمّل مسؤوليات بعد إصدار الأصل.
صُمّم Zedger للأوراق المالية والأصول الواقعية (real-world assets) التي يمكن أن تكون مُرمّزة أو مُصدَرة أصلاً داخل Dusk. ويتضمن نموذج العقود الخاص به عمليات سكّ وإحراق (minting and burning)، وإجراءات الشركات مثل توزيعات الأرباح، وتدقيق المعاملات، وحتى تحويلات قسرية يتم بدءها من قِبل المُصدِر.
وهذه الإمكانية الأخيرة هي ما ظللت أعود إليه.
تميل القصة المعتادة في عالم العملات المشفّرة إلى مساواة ملكية التوكن بنقل لا رجعة فيه من محفظة إلى محفظة. أما الأوراق المالية الخاضعة للضوابط التنظيمية فلا تعمل دائمًا بهذه الطريقة. قد تُنشئ الأوامر القانونية، أو إجراءات الشركات، أو إجراءات الاسترداد، أو المتطلبات الخاصة بالاختصاص القضائي حالات تتطلب تدخلاً مُتحكَّمًا فيه من المُصدِر.
لذلك، لا يحاول Zedger ببساطة إعادة إنتاج نموذج تحويل عملة مشفّرة للأوراق المالية. بل بُني حول حقيقة غير مريحة مفادها أن الأصول الخاضعة للتنظيم قد تكون لها قواعد تحدد من يجوز له امتلاكها وكيف يمكن أن تتغير الملكية.
لكن توجد مفاضلة واضحة.
قد يجعل آلية تحويل تُدار بواسطة المُصدِر الأوراق المالية الخاضعة للتنظيم أكثر توافقًا مع الأطر القانونية القائمة، وفي الوقت نفسه يُدخل مستوى من السلطة قد لا يعجب مستخدمي الـ crypto غير الخاضعين للتصريح (permissionless).
وليس ذلك بالضرورة عيبًا. إنها مجرد قرار تصميم.
السؤال الحقيقي هو ما إذا كان بإمكان Dusk جعل هذه الضوابط شفافة بدرجة كافية ومقيّدة بحيث تثق بها المؤسسات دون أن تجعل المستخدمين يشعرون بأن الأوراق المالية المُرمّزة هي مجرد قواعد بيانات مرتبطة بمحافظ.
ربما لا تتمثل مستقبل بنية تحتية للأصول الواقعية (RWA) في إزالة السلطة البشرية.
ربما يتمثل في جعل تلك السلطة قابلة للبرمجة وقابلة للتدقيق وصريحة.
كم مقدار تحكم المُصدِر الذي يجب أن تتمتع به ورقة مالية موجودة حقًا على السلسلة؟
@Dusk $DUSK #dusk
لكن النظر إلى تصميم Zedger الخاص بـ Dusk جعلني أركز على ما الذي يحدث عندما لا تزال الجهة المُصدِرة تتحمّل مسؤوليات بعد إصدار الأصل.
صُمّم Zedger للأوراق المالية والأصول الواقعية (real-world assets) التي يمكن أن تكون مُرمّزة أو مُصدَرة أصلاً داخل Dusk. ويتضمن نموذج العقود الخاص به عمليات سكّ وإحراق (minting and burning)، وإجراءات الشركات مثل توزيعات الأرباح، وتدقيق المعاملات، وحتى تحويلات قسرية يتم بدءها من قِبل المُصدِر.
وهذه الإمكانية الأخيرة هي ما ظللت أعود إليه.
تميل القصة المعتادة في عالم العملات المشفّرة إلى مساواة ملكية التوكن بنقل لا رجعة فيه من محفظة إلى محفظة. أما الأوراق المالية الخاضعة للضوابط التنظيمية فلا تعمل دائمًا بهذه الطريقة. قد تُنشئ الأوامر القانونية، أو إجراءات الشركات، أو إجراءات الاسترداد، أو المتطلبات الخاصة بالاختصاص القضائي حالات تتطلب تدخلاً مُتحكَّمًا فيه من المُصدِر.
لذلك، لا يحاول Zedger ببساطة إعادة إنتاج نموذج تحويل عملة مشفّرة للأوراق المالية. بل بُني حول حقيقة غير مريحة مفادها أن الأصول الخاضعة للتنظيم قد تكون لها قواعد تحدد من يجوز له امتلاكها وكيف يمكن أن تتغير الملكية.
لكن توجد مفاضلة واضحة.
قد يجعل آلية تحويل تُدار بواسطة المُصدِر الأوراق المالية الخاضعة للتنظيم أكثر توافقًا مع الأطر القانونية القائمة، وفي الوقت نفسه يُدخل مستوى من السلطة قد لا يعجب مستخدمي الـ crypto غير الخاضعين للتصريح (permissionless).
وليس ذلك بالضرورة عيبًا. إنها مجرد قرار تصميم.
السؤال الحقيقي هو ما إذا كان بإمكان Dusk جعل هذه الضوابط شفافة بدرجة كافية ومقيّدة بحيث تثق بها المؤسسات دون أن تجعل المستخدمين يشعرون بأن الأوراق المالية المُرمّزة هي مجرد قواعد بيانات مرتبطة بمحافظ.
ربما لا تتمثل مستقبل بنية تحتية للأصول الواقعية (RWA) في إزالة السلطة البشرية.
ربما يتمثل في جعل تلك السلطة قابلة للبرمجة وقابلة للتدقيق وصريحة.
كم مقدار تحكم المُصدِر الذي يجب أن تتمتع به ورقة مالية موجودة حقًا على السلسلة؟
@Dusk $DUSK #dusk