ما كان يجذبني باستمرار أثناء العبث بطبقة الامتثال لدى $TMX هو أن صياغة “غير مُرخّص/permissionless” تفترض ضمنيًا مسارًا افتراضيًا واحدًا، لكن البنية فعلًا تتفرع مبكرًا. #TermMax @TermMax ،تُسوّق البنية نفسها على أنها متوافقة مع الامتثال للأسواق المفتوحة، ومع ذلك فإن الإعداد الافتراضي يوجّه كل معاملة عبر نقطة تحقق للامتثال، بينما تقع طريقة “permissionless” في طبقة أعمق، ومحصورة بإعدادات متقدمة لا يطّلع عليها معظم المستخدمين. شاهدتُ معاملة تجريبية تستغرق أربع خطوات إضافية فقط لتجاوز خطاف الامتثال القياسي، وتقدّم الوثائق ذلك على أنه “مرونة” لا على أنه احتكاك. إنها مجرد اختيار تصميمي صغير، لكنه يكشف لمن بُنيت البنية في الواقع أولًا: يحصل الوسطاء الخاضعون للتنظيم على المسار السلس، بينما تكون حالة الاستخدام غير المُرخّصة التي يتحدث عنها الجميع في الخيوط ممكنة تقنيًا لكنها عمليًا مجرد خيار لاحق. واصلتُ توقع أن يلتقي المساران في مكان ما بينهما، لكنهما لم يتلاقيا حقًا. ربما هذا جيد، وربما أن الامتثال أولًا هو الطريقة الوحيدة الواقعية لبناء الثقة هنا، لكنني لست متأكدًا من أن “permissionless” هي الكلمة الصحيحة لوضع يتطلب أن تتعمّق للوصول إليه.