#baby $BABY لم أكن أفكر كثيرًا في تكاملات النظام البيئي حتى لاحظت كم مرة يتم ذكر Cosmos وPolygon و“طبقات بيتكوين الثانية” المختلفة معًا، وكأن توصيلها بـ Babylon عملية بسيطة وموحّدة. كلما بحثت أكثر، بدا لي أكثر أن هذه التكاملات ليست تقوم فعليًا بنفس الشيء من الداخل، رغم أنه يتم وصفها بالطريقة نفسها.
Cosmos مثال واضح.... فهي تستخدم امتداد Comet الخاص بـ Babylon لتعزيز الأمان عبر Cosmos Hub والسلاسل المتصلة به، وذلك أساسًا لمنع مشكلات مثل التوقيع المزدوج. ..
وهذا استخدام تقني محدد مرتبط ارتباطًا وثيقًا بكيفية عمل مُصدّقي Cosmos. أما Polygon وطبقات بيتكوين الثانية المختلفة فلديها إعدادات توافقية مختلفة تمامًا، لذا فمن المرجح أن الطريقة التي تستفيد بها من Babylon ليست مماثلة، حتى لو بدا الهدف النهائي متشابهًا على السطح.
ما لفت انتباهي هو أن كل هذه الأنظمة البيئية المختلفة في النهاية تعتمد على نفس المورد الأساسي، سواء كان ذلك “blockspace” بيتكوين من أجل وضع الطوابع الزمنية، أو نفس مجموعة مقدمي خدمات الإنهاء/الترجيح (finality) الذين يؤكدون الأشياء عبر السلاسل. وهذا أمرٌ كفء من ناحية ما، لأن أحدًا لا يحتاج إلى بناء نظام أمانه من الصفر. لكن هذا يعني أيضًا أن هذه الأنظمة البيئية ليست مستقلة عن بعضها بالقدر الذي قد يبدو عليه الأمر.
وجدت نفسي أتساءل ماذا يحدث إذا احتاجت عدة سلاسل مدمجة إلى شيء من هذا النظام المشترك في الوقت نفسه. هل يتم إعطاء الأولوية لإحداها على الأخرى؟ وهل توجد سعة كافية للجميع دون احتكاك؟ لم أرَ هذا موضحًا بوضوح في أي مكان، كما أنه شيء لا يظهر إلا عندما تختبره الطلبات الفعلية على أرض الواقع.
في الوقت الحالي، تبدو كل تكاملات جديدة مجرد سلسلة أخرى تتصل. وما إذا كانت هذه التبعية المشتركة ستسبب مشكلات لاحقًا على الأرجح لن يتضح إلا عندما يعتمد عليها عدد كافٍ من هذه النظم البيئية في ظل ضغط متزامن حقيقي.
@BabylonLabs_io $BABY
Cosmos مثال واضح.... فهي تستخدم امتداد Comet الخاص بـ Babylon لتعزيز الأمان عبر Cosmos Hub والسلاسل المتصلة به، وذلك أساسًا لمنع مشكلات مثل التوقيع المزدوج. ..
وهذا استخدام تقني محدد مرتبط ارتباطًا وثيقًا بكيفية عمل مُصدّقي Cosmos. أما Polygon وطبقات بيتكوين الثانية المختلفة فلديها إعدادات توافقية مختلفة تمامًا، لذا فمن المرجح أن الطريقة التي تستفيد بها من Babylon ليست مماثلة، حتى لو بدا الهدف النهائي متشابهًا على السطح.
ما لفت انتباهي هو أن كل هذه الأنظمة البيئية المختلفة في النهاية تعتمد على نفس المورد الأساسي، سواء كان ذلك “blockspace” بيتكوين من أجل وضع الطوابع الزمنية، أو نفس مجموعة مقدمي خدمات الإنهاء/الترجيح (finality) الذين يؤكدون الأشياء عبر السلاسل. وهذا أمرٌ كفء من ناحية ما، لأن أحدًا لا يحتاج إلى بناء نظام أمانه من الصفر. لكن هذا يعني أيضًا أن هذه الأنظمة البيئية ليست مستقلة عن بعضها بالقدر الذي قد يبدو عليه الأمر.
وجدت نفسي أتساءل ماذا يحدث إذا احتاجت عدة سلاسل مدمجة إلى شيء من هذا النظام المشترك في الوقت نفسه. هل يتم إعطاء الأولوية لإحداها على الأخرى؟ وهل توجد سعة كافية للجميع دون احتكاك؟ لم أرَ هذا موضحًا بوضوح في أي مكان، كما أنه شيء لا يظهر إلا عندما تختبره الطلبات الفعلية على أرض الواقع.
في الوقت الحالي، تبدو كل تكاملات جديدة مجرد سلسلة أخرى تتصل. وما إذا كانت هذه التبعية المشتركة ستسبب مشكلات لاحقًا على الأرجح لن يتضح إلا عندما يعتمد عليها عدد كافٍ من هذه النظم البيئية في ظل ضغط متزامن حقيقي.
@BabylonLabs_io $BABY